• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 августа 2010 года  Дело N А43-45261/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2010.

Полный текст постановления изготовлен 09.08.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Выгорчук Ю.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (истца) – Кафтасьева Владимира Викторовича – Комлевой О.В., действующей по доверенности от 23.07.2010 (срок действия 3 года);

от ответчиков:

Ильичевой Ирины Николаевны – Гавриловой Л.М., действующей по доверенности от 29.01.2010 (срок действия 3 года);

общества с ограниченной ответственностью «Симфония бизнеса» - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление № 55304),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кафтасьева Владимира Викторовича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2010 по делу № А43-45261/2009, принятое судьей Ионычевой С.В.

по иску Кафтасьева Владимира Викторовича к Ильичевой Ирине Николаевне, обществу с ограниченной ответственностью «Симфония бизнеса» о признании недействительными решений единоличного исполнительного органа общества,

У С Т А Н О В И Л :

Кафтасьев Владимир Викторович (далее - Кафтасьев В.В.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области к Ильичевой Ирине Николаевне (далее - Ильичева И.Н.), обществу с ограниченной ответственностью «Симфония бизнеса» (далее ООО «Симфония бизнеса») о признании недействительными решений единоличного исполнительного органа Общества - приказов директора ООО «Симфония бизнеса» об установлении должностных окладов №СБ000000003/1, №СБ000000003/3, №СБ000000003/4 от 21.07.2009.

Исковые требования основаны на статьях 40, 43, 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью. В обоснование иска указано, что 02.09.2008 Ильичева И.Н. была избрана на должность директора ООО «Симфония бизнеса». 21.07.2009 директором Ильичевой И.Н. изданы приказы №СБ000000003/1, №СБ000000003/3, №СБ000000003/4 об увеличении должностных окладов директору Ильичевой И.Н. в размере 30000 рублей, главному бухгалтеру Бильдяевой Н.Н. в размере 27000 рублей; заместителю главного бухгалтера Мурашовой ЕА в размере 18000 рублей. Истец полагает, что решения об увеличении должностных окладов работникам Общества принято директором в нарушение Устава Общества. Кроме того, указывает, что вопросы изменения оплаты труда в отношении руководителя Общества находятся в компетенции единственного участника ООО «Симфония бизнеса», являющегося по отношению к Ильичевой И.Н. работодателем. Работодатель решения об увеличении должностного оклада директора не принимал. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о допущенных нарушениях Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», что влечет за собой признание указанных выше приказов недействительными.

Ответчик – Ильичева И.Н. иск не признал. Заявил ходатайство о применении в отношении исковых требований Кафтасьева В.В. срока исковой давности.

Ответчик - ООО «Симфония бизнеса» в лице Кафтасьева В.В. иск признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2010 по делу № А43-45261/2009 в удовлетворении исковых требований Кафтасьева В.В. отказано.

Истец - Кафтасьев В.В., не согласившись с принятым решением, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пункта 3 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с:

-несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

-нарушением норм материального права.

Заявитель считает необоснованным вывод суда о законности действий директора Общества Ильичевой И.Н. Указывает, что генеральный директор действовал в нарушение корпоративного законодательства, внутренних документов Общества, что повлекло нарушение его (Кафтасьева В.В.) законных прав. При этом наличие умысла руководителя на причинение убытков не является юридически значимым для разрешения спора. Однако суд неправильно определил предмет доказывания, что привело к вынесению необоснованного решения.

Заявитель считает, что суд не применил подлежащие применению статьи 40, 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статью 135 Трудового кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, из комплексного толкования указанных правовых норм следует, что установление, изменение оплаты труда должно производиться по соглашению с работодателем. Данные требования закона ответчиком соблюдены не были, изменение размера заработной платы посредством увеличения должностных окладов произведено ответчиком в одностороннем порядке. Однако данные обстоятельства судом не учтены.

Также заявитель не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком Ильичевой И.Н.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Ильичевой И.Н. в судебном заседании и в отзыве от 26.07.2010 указал, что с жалобой не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ответчика - ООО «Симфония бизнеса» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика - ООО «Симфония бизнеса».

Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 15.09.2008 Инспекцией ФНС по Советскому району г. Нижнего Новгорода в качестве юридического лица зарегистрировано ООО «Симфония бизнеса». Единственным участником Общества является Кафтасьев В.В., владеющий 100% уставного капитала Общества.

Решением единственного участника ООО «Симфония бизнеса» № 1 от 02.09.2009 на должность директора Общества избрана Ильичева И.Н.

Находясь в должности директора ООО «Симфония бизнеса», Ильичева И.Н. издала приказы в соответствии с которыми работникам ООО «Симфония бизнеса» должностные оклады установлены в ином размере: директору Ильичевой И.Н. в размере 30000 рублей (приказ №СБ000000003/3 от 21.07.2009), главному бухгалтеру Бильдяевой Н.Н. в размере 27000 рублей (приказ №СБ000000003/1 от 21.07.2009); заместителю главного бухгалтера Мурашовой Е.А. в размере 18000 рублей (приказ №СБ000000003/4 от 21.07.2009).

Кафтасьев В.В. полагая, что указанные приказы единоличного исполнительного органа изданы с нарушением требований Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», внутренних документов Общества, а также его законных прав и интересов, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска к Ильичевой И.Н., суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 43, пунктом 4 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» о сроке исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком Ильичевой И.Н.

Между тем, данное обстоятельство не является юридически значимым. Как правомерно указал суд, надлежащим ответчиком по возникшему спору является ООО «Симфония бизнеса». Предъявление иска не к тому лицу, применительно к статье 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отказа в иске. Поскольку в данном случае Ильичева И.Н. является ненадлежащим ответчиком по делу, то в удовлетворении исковых требований Кафтасьева В.В. к ней отказано правомерно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение единоличного исполнительного органа общества, принятое с нарушением требований настоящего Закона иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению этого участника общества.

Полномочия единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью предусмотрены пунктом 3 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на момент издания оспариваемых приказов 21.07.2009). Согласно названной правовой норме единоличный исполнительный орган общества:

3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.

С указанном нормой права корреспондируются пункты 6.9, 6.10 Устава ООО «Симфония бизнеса».

Из содержательно правового смысла статьи 40 Закона и положений Устава ООО «Симфония бизнеса» следует, что единоличный исполнительный орган Общества является представителем работодателя, то есть общества в отношениях с работниками Общества.

Как установлено статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или должностного оклада работника, доплаты, надбавки, поощрительные выплаты) являются существенным условием трудового договора, заключаемого между работодателем и работником, и могут быть изменены по соглашению сторон.

Суд дал правовую оценку изданным директором Общества Ильичевой И.Н. приказам от 21.07.2009 №СБ000000003/1, №СБ000000003/4 об увеличении должностных окладов работникам Бильдяевой Н.Н., Мурашовой Е.А. и обоснованно пришел к выводу о том, что в этой части решение единоличного исполнительного органа ООО «Симфония бизнеса» не противоречит Федеральному закону «Об обществах с ограниченной ответственностью», трудовому законодательству, Уставу Общества и не нарушает права и законные интересы единственного участника Общества. В связи с чем правомерно отказал Кафтасьеву В.В. в удовлетворении иска о признании недействительными названных приказов.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на штатное расписание ООО «Симфония бизнеса», утвержденное единственным участником, которое устанавливает иные (более низкие) размеры должностных окладов работникам, апелляционной инстанцией не принимается по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, система доплат и надбавок стимулирующего характера и система премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, применительно к статье 8 Трудового кодекса Российской Федерации принимаются работодателем. Работодатель реализует нормотворческие полномочия самостоятельно, принимает локальные нормативные акты в пределах своей компетенции, предусмотренной законом, иным нормативным правовым актом, а также соглашением, коллективным договором. Локальный нормативный акт вступает в силу со дня его принятия работодателем либо со дня, указанного в этом локальном нормативном акте. Применение локального нормативного акта к трудовым правоотношениям возможно лишь со дня вступления этого акта в силу.

Так как Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» устанавливает, что к компетенции исполнительного органа общества (директора, генерального директора) относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания участников или совета директоров (наблюдательного совета) общества, то штатное расписание ООО «Симфония бизнеса» подлежало утверждению работодателем (ООО «Симфония бизнеса») в лице генерального директора Общества.

Вместе с тем штатное расписание ООО «Симфония бизнеса» от 20.04.2009, утверждено лишь единственным участником ООО «Симфония бизнеса». Это обстоятельство в силу изложенных положений трудового и корпоративного законодательства делает его не вступившим в законную силу, а потому не подлежащим применению при разрешении настоящего спора.

Заявление о признании иска, сделанное в суде первой инстанции Кафтасьевым В.В., выступающим от имени ООО «Симфония бизнеса», в данном случае обоснованно не принято.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком может быть принято судом лишь в том случае, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В данном случае признание иска одним ответчиком (ООО «Симфония бизнеса») влечет за собой нарушение прав и законных интересов второго ответчика (Ильичевой И.Н.), что исключает возможность принятия судом признания иска.

Между тем, отказывая Кафтасьеву В.В. в удовлетворении исковых требований к ООО «Симфония бизнеса», суд ошибочно признал действия единоличного исполнительного органа в части принятия решения об увеличении должностного оклада директора, совершенными в рамках предоставленных ему полномочий.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15.03.2005 № 3-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с запросами Волховского городского суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан" разъяснил, что правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 274 Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором. Руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

При этом на отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» устанавливает специальные правила, регулирующие отношения руководителя общества с самим обществом.

Согласно статье 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличным исполнительным органом общества является его генеральный директор (директор). Общие положения о порядке его деятельности, организации взаимоотношений с обществом определяются в статье 40 названного Закона, в уставе, внутренних документах общества и договоре между генеральным директором и обществом.

В силу положений корпоративного Закона единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно; единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В силу статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работодатель – физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора, в том числе в результате назначения на должность или утверждения в должности.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 33, части 1 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункта 6.2.3 Устава ООО «Симфония бизнеса» назначение генерального директора относится к компетенции общего собрания общества.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников. То есть, работодателем по отношению к генеральному директору (директору) является общество; а лицо, указанное в части 1 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», – представителем работодателя.

Сам генеральный директор (директор) общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества.

Любые денежные выплаты, к которым относится и должностной оклад генерального директора (директора), производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления его работодателя, что вытекает из положений статей 2, 21, 22, 57, 129, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, позиция суда первой инстанции о том, что Ильичева И.Н. обладала полномочиями по принятию решения об увеличении себе должностного оклада как единоличному исполнительному органу, является ошибочной, поскольку основана на неправильном толковании положений пункта 6.9 Устава в их взаимосвязи перечисленными правовыми нормами.

Кроме того, принятие оспариваемого истцом решения единоличного исполнительного органа привело к нарушению прав единственного участника Общества, поскольку обязанность Общества по выплате Ильичевой И.Н. заработной платы, исходя из установленного оспариваемым приказом должностного оклада, влечет за собой уменьшение активов ООО «Симфония бизнеса» на соответствующую сумму.

На основании изложенного следует признать, что в этой части исковые требования Кафтасьева В.В. разрешены неправильно.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотрены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1, частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2010 подлежит частичной отмене, а апелляционная жалоба Кафтасьева В.В. – частичному удовлетворению. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (часть 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2010 года по делу № А43-45261/2009 – отменить в части.

Иск Кафтасьева Владимира Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Симфония бизнеса» о признании недействительными решений единоличного исполнительного органа удовлетворить частично.

Признать решение единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью «Симфония бизнеса, - приказ директора общества с ограниченной ответственностью «Симфония бизнеса» Ильичевой И.Н. № СБ000000003/3 от 21.07.2009 об установлении оклада Ильичевой Ирине Николаевне в размере 30000 рублей - недействительным.

В остальной части в удовлетворении иска Кафтасьева Владимира Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Симфония бизнеса» о признании недействительными решений единоличного исполнительного органа – отказать.

В удовлетворении иска Кафтасьева Владимира Викторовича к Ильичевой Ирине Николаевне о признании недействительными решений единоличного исполнительного органа – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Симфония бизнеса» в пользу Кафтасьева Владимира Викторовича государственную пошлину за подачу иска и апелляционной жалобы в сумме 2 310 рублей.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

     Председательствующий
   Н.А. Насонова

     Судьи
   Н.А. Назарова

     Т.И. Тарасова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-45261/2009
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 августа 2010

Поиск в тексте