• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2010 года  Дело N А43-45263/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Малышкиной Е.Л., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Максимовой Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного предприятия «Завод им. Я.М. Свердлова» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2010, принятое судьей Снегиревой И.Г., по делу № А43-45263/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Регион-Агро-Волга» к федеральному казенному предприятию «Завод им. Я.М. Свердлова» о взыскании 1554541 руб. 50 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Регион-Агро-Волга» – Лапшин Д.М. по доверенности от 12.05.2010 сроком действия один год;

от ответчика – федерального казенного предприятия «Завод им. Я.М. Свердлова» - не явился, извещён (почтовое уведомление № 46702, ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие полномочного представителя).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Регион-Агро-Волга» (далее – ООО «Регион-Агро-Волга», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к федеральному казенному предприятию «Завод им. Я.М. Свердлова» (далее – ФКП «Завод им. Я.М. Свердлова», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1515 000 руб. за продукцию, переданную ответчику в соответствии с договором от 07.08.2009 № 060, неустойки (пени) за просрочку оплаты в сумме 39 541 руб. 50 коп. за период с 30.09.2009 по 25.12.2009.

Решением от 24.03.2010 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме, взыскав при этом с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме 9 636 руб. 50 коп.

Не согласившись с принятым решением, ФКП «Завод им. Я.М. Свердлова» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить судебный акт в части взыскания неустойки (пени) в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учтена явная несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства.

Представитель истца в судебном заседании и отзыве указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.08.2009 между ООО «Регион-Агро-Волга» (поставщиком) и ФКП «Завод им. Я.М. Свердлова» (покупателем) заключен договор поставки № 060, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить аммиачную селитру (товар), а покупатель – принять и оплатить ее. Количество и цена товара подлежат согласованию в заявках, товарных накладных и счетах-фактурах (пункты 1.1, 1.2 договора).

Порядок оплаты стороны согласовали в пункте 3.3 договора, согласно которому покупатель осуществляет оплату в течение 30 дней с момента поступления товара в адрес покупателя.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 1842800 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 18.08.2009 № РАВ0033, от 20.08.2009 № РАВ0056, от 22.08.2009 № РАВ0082, от 24.08.2009 № РАВ0085, от 26.08.2009 РАВ0121 и не оспаривается ответчиком. Полученная продукция оплачена ответчиком частично.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Поскольку факт наличия задолженности подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, суд первой инстанции на основании статей 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения иска в части взыскания суммы основного долга. В этой части решение суда не обжалуется.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременную оплату товара в виде пени в размере 0,03 % от суммы несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела, требование о привлечении покупателя к ответственности за нарушение обязательства является правомерным.

Проверив правильность представленного расчета, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика пеню в сумме 39541 руб. 50 коп.

Заявление ответчика о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признано состоятельным.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Вместе с тем указанные доказательства ответчиком не представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного оснований для уменьшения размера неустойки Первый арбитражный апелляционный суд не усматривает.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2010 по делу № А43-45263/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного предприятия «Завод им. Я.М. Свердлова» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

     Председательствующий

     О.Ю. Александрова

     Судьи

     Е.Л. Малышкина

     О.А. Большакова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-45263/2009
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 31 мая 2010

Поиск в тексте