ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июля 2010 года  Дело N А43-45327/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Кузнецовой М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Вымпел» на решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2010 по делу  № А43-45327/2009, принятое судьей Прохоровой Л.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Тайм-НН» к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Вымпел», о взыскании 120 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Тайм-НН» - Колосов И.Н.- директор общества с ограниченной ответственностью «Тайм-НН» (протокол от 01.10.2002), Харламова Л.П. по доверенности от 01.12.2009 (сроком на три года);

от общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Вымпел» – Селезнев М.И. по доверенности от 17.05.2010 №12 (сроком на один год).

Общество с ограниченной ответственностью «Тайм-НН» (далее – истец, ООО «Тайм-НН») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Вымпел» (далее – ответчик,  ООО « OA «Вымпел») о взыскании убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 24.01.2008 № 126-01/08 в сумме 120 000 руб.

Решением от 19.04.2010 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с ООО «OA «Вымпел» в пользу ООО «Тайм-НН» 50 000 руб. убытков, 1638 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Вымпел»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Кроме того, ответчик просил взыскать с истца сумму государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтено, что со стороны истца не были выполнены договорные  обязательства, а именно: истец в нарушение требований не  прикрепил к полу металлический ящик с денежными средствами. Кроме того, указал, что истцом в нарушение условий  договора не соблюден лимит нахождения денежных средств в офисе. Указал, что не подтвержден факт хищения денежных средств и не подтвержден размер ущерба. Ответчик полагает, что вины Общества в хищении товарно-материальных ценностей не имеется.

Общество с ограниченной ответственностью «Тайм-НН» в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение Арбитражного суда Нижегородской области без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Указало, что факт хищения имущества установлен правоохранительными органами, о чем вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела от 11.09.2009. Указал, что в нарушение договорных обязательств ответчик, при срабатывании сигнализации,  не вызвал собственника охраняемого объекта, не сообщил о проникновении в органы внутренних дел и не обеспечил охрану места происшествия и сохранения товарно-материальных ценностей.

Истец признал, что нарушил условия подпункта 6 пункта 4.3. договора, не прикрепив   к полу металлический ящик (сейф), в котором хранились  денежные средства.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО ОА «Вымпел» и ООО «Тайм-НН» заключили договор от 24.01.2008 №126-01/08 о постановке под охрану на пульт централизованного наблюдения ООО «ОА «Вымпел», по условиям которого заказчик (истец) передает, а охрана (ответчик) принимает под охрану объекты, перечисленные в прилагаемом к договору перечне и отмеченные в плане охраняемых объектов.

Согласно пункту 2.1.1 договора ответчик обязан организовать и обеспечить охрану товарно-материальных ценностей и денежных сумм истца от краж в охраняемое время и пресекать проникновение посторонних лиц на охраняемые объекты.

Пунктом 2.1.4 предусмотрено, что при наличии признаков проникновения  на объект посторонних лиц, а также срабатывании средств сигнализации и невзятии на пульт необходимо немедленно вызвать заказчика или официального представителя, сообщить в территориальное отделение милиции и обеспечить охрану места происшествия.

Из материалов дела следует, что  11 сентября 2009 года при срабатывании первого рубежа защиты мобильная группа прибыла на объект,  при осмотре  объекта признаков взлома обнаружено не было.

Вместе  с тем, как предусмотрено  условиям договора,  ответчик (охрана)  не известил истца (заказчик) о срабатывании средств сигнализации,  следовательно,  нарушил условия договора.

В связи с чем суд сделал верный вывод о том, что со стороны ответчика имелось место нарушение условий договора, а именно пункта 2.1.4 договора.

Пунктом 2.1.5 договора установлено, что охрана несет ответственность за ущерб, нанесенный заказчику от кражи, грабежа, разбоя, пожара, а также уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на объект по вине работников, осуществляющих охрану объекта. Возмещение материального ущерба производится охраной по представлению заказчиком постановления органов дознания, следствия или приговора суда, установившего факт кражи и т.д. Размер ущерба должен быть подтвержден соответствующими документами, расчетами стоимости похищенных или поврежденных товарно-материальных ценностей, а также похищенных денежных сумм.

В материалах дела имеется постановление  о возбуждении уголовного дела от 11 сентября 2009 года, где указано на то, что в период времени с 10.09.2009 по 11.09.2009 неизвестный незаконно проник через окно в помещение ООО «Тайм-НН» и тайно похитил имущество, чем причинил ООО «Тайм-НН» материальный ущерб в сумме 143 305руб. 40 коп.(том 1 л.д. 350).

Согласно акту по результатам проведенной ревизии денежных средств, находящихся в сейфе на конец рабочего дня 10 сентября 2009 года, следует, что  комиссией установлено, что в сейфе на указанное время находились денежные средства в сумме 239 570 руб. (том 1 л.д.364).

Указанная сумма подтверждена  следующим документами, имеющимися в материалах дела: карточкой счета № 71 (том 1 л.д.63); актом инвентаризации  расчетов с покупателями от 11.09.2009 (том 1 л.д. 361); актом инвентаризации наличных денежных средств, находящихся  по состоянию на 10 и 11 сентября 2009 года (том 1 л.д.357,360); вкладным листом кассовой книги за 10 сентября (том 1 л.д.359); расчетом суммы иска (том 1 л.д. 61). Из представленного расчета следует, что на конец рабочего дня  09.09.2009  и на начало дня 10.09.2009 в кассе значилось 89613,24 руб., из них 89 570 руб. находились в сейфе и 43,24 руб. в ящике стола.  Кроме того, под отчет физическому лицу, согласно карточке  счета 71, переведена выручка  - денежные средства в сумме 150 000 руб., полученная  за 09.09.2009 и находившаяся в  сейфе. Всего в сейфе находились денежные средства в сумме 239 570 рублей.

Таким образом, размер ущерба подтвержден соответствующими документами, расчетами  похищенных денежных сумм. Обратного ответчиком не доказано.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в соответствии с пунктом 4.3 договора охрана не несет ответственность в случае, если докажет, что его вина отсутствует.

В частности, в подпункте 6 указанного пункта  предусмотрено, что  Охрана не несет ответственности: за кражу, а также хищение, совершенное путем грабежа или разбойного нападения, денежных средств, оставленных в охраняемом помещении в случаях, когда денежные средства не хранились в сейфах или металлическом шкафу (ящике), прикрепленных к полу.

Подпунктом 7 указанного пункта предусмотрено, что Охрана не несет ответственности: за кражу, а также хищение товарно-материальных ценностей либо денежных средств, не убранных по окончании рабочего времени в обособленные закрытые помещения, сейфы, металлические шкафы, прикрепленные к полу.

Судом первой инстанции при вынесении решения учтено, что со стороны истца допущены нарушения условий договора, а именно  подпункта 6 пункта 4.3 договора (хранение денежных средств в сейфах или металлическом шкафу (ящике), не прикрепленных к полу), и нарушение установленного лимита остатка кассы от 08.04.2009 в сумме 100 000 руб.

Данное обстоятельство не отрицается истцом, на него делается ссылка в тексте отзыва на апелляционную жалобу. Учитывая данное обстоятельство, истец заявил требование о взыскании суммы похищенных денежных средств в размере 120 000 руб., что составляет  50% от суммы похищенных денежных средств.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что при срабатывании сигнализации в нарушение принятых на себя обязательств по договору охраны (п. 2.1.4 договора) ответчик не вызвал собственника охраняемого объекта, не сообщил об этом в органы внутренних дел и не обеспечил охрану места происшествия и сохранение товарно-материальных ценностей от хищения, что повлекло причинение истцу ущерба.

Кроме того, суд первой инстанции  установил, что в нарушение подпункта 6 пункта 4.3 договора истец хранил  денежные средства в сейфах или металлическом шкафу (ящике), не прикрепленных к полу  и нарушил  установленный  лимит остатка кассы.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции  верно определены обстоятельства дела и применена норма  пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил причинно-следственную связь между неисполнением ответчиком своих обязательств и причиненным ущербом и неисполнением своих обязательств истцом и причиненным ущербом.

Суд, посчитав, что  как со стороны истца (заказчик), так и со стороны ответчика (охрана)  были допущены существенные нарушения условий договора, что привело к возможности совершения хищения денежных средств, обоснованно снизил  размер ответственности ООО «OA «Вымпел» до 50 000 руб.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство ответчика ООО «ОА «Вымпел» о взыскании с ООО «Тайм-НН» государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. С учетом того, что  решение суда подлежит оставлению без рассмотрения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, данное ходатайство  отклонено.

Проверив доводы  заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными, поскольку они не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2010  по делу № А43-45327/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Вымпел» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка