ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2011 года  Дело N А43-45342/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей   Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (истца) – Леонтенковой Веры Александровны – Красильниковой Ю.А., действующей по доверенности от 24.02.2011 (срок действия 3 года);

от ответчиков:

общества с ограниченной ответственностью «Олимпия» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (уведомление № 19182);

Васильевой Галины Николаевны – Васильевой Г.Н. (паспорт 22 09 419345 выдан 20.08.2009 ОУФМС России по Нижегородской области в Нижегородском районе г. Нижнего Новгорода), Гуляевой С.П., действующей по доверенности от 09.02.2011 (срок действия 1 год);

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования:

Фроловой Марины Борисовны - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

Новосельцевой Елены Евгеньевны - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление № 19189);

Мочаловой Татьяны Петровны - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (уведомление № 19188),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Леонтенковой Веры Александровны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.2010 по делу № А43-45342/2009, принятое судьей Ионычевой С.В.

по иску Леонтенковой Веры Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Олимпия», Васильевой Галине Николаевне о признании решения общего собрания участников недействительным,

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л:

Леонтенкова Вера Александровна (далее - Леонтенкова В.А.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Олимпия» (далее - ООО «Олимпия»), Васильевой Галине Николаевне (далее – Васильева Г.Н.) о признании недействительным решения общего собрания участников Общества от 20.03.2007.

Исковые требования основаны на нормах статей 36, 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивированы тем, что решение общего собрания участников ООО «Олимпия» от 20.03.2007 принято с нарушением действующего законодательства о порядке созыва и проведения общего собрания, а кроме того, нарушает права и интересы истца.

Ответчик - ООО «Олимпия» отзыв на иск не представил.

Ответчик – Васильева Г.Н. иск не признал. До вынесения решения суда заявил ходатайство о применении к исковым требованиям Леонтенковой В.А. срока исковой давности.

Решением от 13.05.2010 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований Леонтенковой В.А. отказал.

Леонтенкова ВА., не согласившись с решением суда, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в соответствии с пунктами 1, 4 части 1, частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с:

-неполным выяснением имеющих значение для обстоятельств;

-неправильным применением норм материального права.

Нарушение норм материального права заявитель усматривает в применении закона, не подлежащего применению.

Указывает, что пункт 4 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» введен в действие Федеральным законом от 19.07.2009 №205-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Оспариваемый протокол изготовлен 20.03.2007, то есть до внесения изменений в названный корпоративный закон. В связи с чем, по мнению заявителя, суду было необходимо применить положения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», действовавшие до внесения в него изменений в части восстановления срока исковой давности, пропущенного по уважительной причине.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Васильева Г.Н. в судебном заседании указала, что с жалобой не согласна, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика - ООО «Олимпия» и  третьих лиц по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что 20.03.2007 состоялось общее собрание участников ООО «Олимпия». В указанном собрании участвовали: Васильева Г.Н. (48,98 % голосов), Фролова М.Б. (12,24 % голосов), Новосельцева Е.Е. (14,29 % голосов), Мочалова Т.П. (11,23 % голосов), Леонтенкова В.А. (11,23% голосов). В повестку дня был включен вопрос о внесении изменений в устав и учредительные документы общества.

По результатам рассмотрения указанного вопроса повестки дня принято решение о внесении изменений в учредительные документы общества.

Леонтенкова В.А., обратившись в суд с настоящим иском, ссылается на то, что в данном собрании не участвовала, протокол общего собрания учредителей ООО «Олимпия» от 20.03.2007 не подписывала.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Леонтенкова В.А. заявила ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы для разрешения вопроса о принадлежности подписи, выполненной от ее (Леонтенковой В.А.) имени в протоколе общего собрания участников ООО «Олимпия» от 20.03.2007.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство Леонтенковой В.А. о назначении экспертизы, с учетом определенного в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила полного и всестороннего исследования доказательств, признал ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

24.01.2011 материалы дела № А43-45342/2009 возвращены в суд апелляционной инстанции без проведения экспертизы ввиду отсутствия оплаты услуг эксперта, бремя которой было возложено на Леонтенкову В.А.

Таким образом, проведение назначенной судом экспертизы стало невозможным по обстоятельствам, за которые отвечает истец. Это дает право апелляционной инстанции признать недоказанным тот факт, что подпись от имени Леонтенковой В.А. в протоколе общего собрания участников ООО «Олимпия» от 20.03.2007 ей не принадлежит.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований указанного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Как указано выше, тот факт, что подпись, выполненная от имени Леонтенковой В.А. в протоколе общего собрания участников ООО «Олимпия» от 20.03.2007, ей не принадлежит, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Следовательно, последняя участвовала в общем собрании и голосовала «за» по вопросу повестки дня, что следует из названного протокола. При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 43 корпоративного Закона, следует признать, что у истца (Леонтенковой В.А.) не возникло право на обжалование принятого на указанном собрании решения. В связи с этим в удовлетворении иска Леонтенковой В.А. отказано обоснованно.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют. Указание заявителя Леонтенковой В.А. на необоснованное применение срока исковой давности в данном случае не влияет на законность и обоснованность принятого судебного акта, поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению по существу.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены судебного акта, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.2010 по делу № А43-45342/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Леонтенковой Веры Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка