• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2010 года  Дело N А43-45382/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2010.

В полном объеме постановление изготовлено 25.05.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Борскому району Нижегородской области на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2010 по делу № А43-45382/2009, принятое судьей Горбуновой И.А. по заявлению открытого акционерного общества финансово – строительная корпорация «Поволжье» о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2010.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества финансово – строительная корпорация «Поволжье» – Ложкина О.И. по доверенности от 14.05.2010 № 355.

Представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Борскому району Нижегородской области, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Арбитражным судом Нижегородской области 03.02.2010 вынесено решение, которым с открытого акционерного общества финансово -строительная корпорация «Поволжье» (далее по тексту - Общество) в доход бюджета Пенсионного фонда взыскано 517 744 руб. 04 коп., в том числе недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 9 месяцев 2009 года в сумме 515 797 руб., из них 446 726 руб. - на финансирование страховой части трудовой пенсии, 69 071 руб. - на финансирование накопительной части трудовой пенсии, пени в общей сумме 1 962 руб. 04 коп., а также в доход федерального бюджета 11 677 руб. 44 коп. государственной пошлины.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения указанного судебного акта.

Определением от 29.03.2010 заявление Общества удовлетворено. Юридическому лицу предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 03.02.2010 со следующим графиком погашения задолженности: до 30.04.2010 – 50 000 руб., до 31.05.2010 - 50 000 руб., до 30.06.2010 – 129421 руб. 48 коп., до 31.07.2010 - 120 000 руб., до 31.08.2010 - 150 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя, оспариваемый судебный акт принят судом в результате неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора.

Управление указало, что предоставление страхователям рассрочки (отсрочки) по исполнению судебного решения по уплате недоимки по страховым взносам и пеней приводит не только к несвоевременному поступлению страховых взносов на индивидуальный лицевой счет застрахованных лиц, но и возлагает на государство обязанность по возмещению страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

При предоставлении рассрочки по исполнению судебных решений по уплате недоимки по страховым взносам и пеней, в том числе на накопительную часть трудовой пенсии, несвоевременно уплаченные суммы не поступают на инвестирование средств пенсионных накоплений, а следовательно, не приносят инвестиционного дохода. Источник возмещения указанных потерь, как и механизм их возмещения, при предоставлении рассрочки (отсрочки) по исполнению судебных решений по уплате недоимки по страховым взносам, штрафов и пеней законодательством Российской Федерации не определен.

Заявитель также отмечает, что законодательством Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании возможность предоставления рассрочки (отсрочки) не предусмотрена.

Управление утверждает, что предоставление рассрочки исполнения решения суда по уплате недоимки по страховым взносам крайне негативно влияет на формирование доходной части бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации. Несвоевременное (неполное) поступление страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации способствует образованию дефицита денежных средств.

С учетом изложенного Управление просит отменить определение суда первой инстанции и отказать Обществу в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

В судебное заседание представитель Управления не явился. В ходатайстве от 18.05.2010 № 01-17/4901 (входящий номер 01АП-2116/10 от 18.05.2010) просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции от 30.12.2008) не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

В обоснование наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, Общество указало на тяжелое финансовое положение организации и наличие большой кредиторской задолженности по причине наступления финансового кризиса и прекращения заказчиком строительства - ЗАО «Стройинвестрегион НН» оплаты выполненных заявителем работ по договору генподряда на сумму 50060167 руб. 55 коп.

В подтверждение указанного обстоятельства Общество представило бухгалтерскую справку от 30.09.2009.

Согласно статье 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Суд первой инстанции, учитывая финансовое состояние Общества, посчитал возможным предоставить Обществу рассрочку исполнения решения суда от 03.02.2010.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции, исходя из материалов дела, не усматривает.

При таких обстоятельствах Арбитражным судом Нижегородской области правомерно предоставлена Обществу рассрочка исполнения решения от 03.02.2010.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы Обществом по платежным поручениям № 322 от 16.04.2010 и № 396 от 22.04.2010 во исполнение обжалуемого Управлением определения суда перечислена в бюджет Пенсионного фонда задолженность в размере 100000 руб.

Арбитражный суд Нижегородской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при подаче апелляционных жалоб на определения арбитражного суда о рассрочке исполнения судебного акта государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2010 по делу № А43-45382/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Борскому району Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу.

     Председательствующий
    М.Б. Белышкова

     Судьи
    М.Н. Кириллова

     Т.В. Москвичева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-45382/2009
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 мая 2010

Поиск в тексте