• по
Более 53000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 апреля 2010 года  Дело N А43-45385/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2010.

Полный текст постановления изготовлен 06.04.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Земляки», г.Кстово, Нижегородская область, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от10.02.2010 по делу № А43-45385/2009, принятое судьей Сандовой Е.М.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Земляки», г.Кстово Нижегородской области, о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 07.12.2009 №966-ФАС52-АД-14.3-07/11-09.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Земляки» – Захаров О.В., главный редактор, на основании решения от 04.06.2008 №7 (том 1 л.д. 34), Остапенко С.С. по доверенности от 24.12.2009 (том 1 л.д. 12-13);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области – Филатова Е.А. по доверенности от 14.09.2009 № 07/7543.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее по тексту – Управление), проверив поступившее в его адрес обращение гражданки Афониной О.А., установило, что в газете «Земляки», учредителем которой является общество с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Земляки», г.Кстово (далее по тексту – Общество), №25 от 27.06.2009 распространялось рекламное сообщение, содержащее рекламу медицинских препаратов «капонен», «конкор» и «предукал МВ», отпускаемых по рецепту врача.

Комиссия Управления по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе 09.11.2009, рассмотрев дело №899-ФАС52-Р-24-07/10-09, признала рекламу, распространяемую Обществом, ненадлежащей, противоречащей требованиям части 8 статьи 24 Федерального закона «О рекламе», и выдала Обществу предписание о прекращении распространения данной рекламы.

Уполномоченное должностное лицо Управления 23 ноября 2009 года в отношении Общества составило протокол №966-ФАС52-АД-14.3-07/11-09 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которого заместитель руководителя Управления вынес постановление от 07.12.2009 о назначении Обществу административного наказания по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 40000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным.

Решением от 10.02.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права, что, по мнению Общества, выразилось в неправильном истолковании закона и применении закона, не подлежащего применению.

Общество считает, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, поскольку в объявлении не были указаны ни форма, ни дозировка лекарственных препаратов.

Также, по мнению Общества, в его действиях отсутствует вина, поскольку менеджер по рекламе Щетинина Э.С. не выполнила свои трудовые обязанности, в связи с чем привлечена к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, Общество указывает на оставление Управлением без внимания его ходатайства о признании вменяемого правонарушения малозначительным.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации «О рекламе» от 13.03.2006 №38-ФЗ (далее – Закон) реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Пунктом 2 статьи 3 указанного Закона определено, что объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама. Товар, в соответствии с пунктом 3 этой же статьи, - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

В соответствии с частью 8 статьи 24 того же Закона, реклама лекарственных средств, в формах и дозировках, отпускаемых по рецептам врачей, методов лечения, а также изделий медицинского назначения и медицинской техники, для использования которых требуется специальная подготовка, не допускается иначе как в местах проведения медицинских или фармацевтических выставок, семинаров, конференций и иных подобных мероприятий и в предназначенных для медицинских и фармацевтических работников специализированных печатных изданиях.

Согласно пункту 7 статьи 3 Закона рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Как следует из обжалуемого постановления и протокола об административном правонарушении от 23.11.2009, в газете «Земляки» от 27 июня 2009 года № 25 на странице 17 распространялось рекламное сообщение следующего содержания: «Мы открылись! Аптечного пункта на ул. 40 лет Октября, д. 2. Наши цены ВЫГОДНЫЕ! Арифон ретард № 30, Бетасерк 24мг № 20, Гипотиазид 25мг № 20, Детралекс № 60, Кавинтон 5 мг№ 50, Капотен № 40, Конкор 10 мг № 50, Конкор 5мгМ 5, Ко-ринетек №28, Линекс № 32, Лозап плюс № 30, Предуктад MB № 60, Престариум 10 мг № 30, Престариум 5 мг № 30, Эссенциале №30...».

Рекламное сообщение распространялось на основании платежного поручения общества с ограниченной ответственностью «Фарматика» от 26.06.2009 №000615 по оплате выставленного обществу с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Земляки» счета от 24.06.2009 № 774 за объявление в газете «Земляки».

Общество является рекламораспространителем рассматриваемого рекламного сообщения.

Из инструкций по медицинскому применению препаратов Капотен, Конкор, Предуктал MB следует, что они выпускаются в форме таблеток и отпускаются по рецепту врача.

Таким образом, в данном случае имеет место реклама лекарственных препаратов, в том числе отпускаемых по рецепту врача, в связи с чем указанное рекламное сообщение противоречит требованиям части 8 статьи 24 Федерального закона Российской Федерации от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе».

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 14.3 Кодекса об административных правонарушениях.

Судом апелляционной инстанции не принят довод апелляционной жалобы об отсутствии его вины во вменяемом ему правонарушении. Являясь учредителем печатного издания, Общество не осуществляло надлежащий контроль за действиями своих сотрудников и выполнение ими трудовых обязанностей, а также не обеспечило надлежащий контроль за соблюдением законодательства о рекламе.

Довод апелляционной жалобы относительно нерассмотрения административным органом его ходатайства о малозначительности совершённого им правонарушения также отклонён судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным. Судом апелляционной инстанции также не установлено признаков малозначительности в совершённом Учреждении правонарушении.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2010 по делу № А43-45385/2009 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Земляки», г.Кстово, Нижегородской области, оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

     Председательствующий

     Т.В. Москвичева

     Судьи

     М.Б. Белышкова

     А.М. Гущина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-45385/2009
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 апреля 2010

Поиск в тексте