ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2010 года  Дело N А43-45401/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 августа 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Александровой О.Ю., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Рыбкиной О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ефремова Андрея Сергеевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2010 по делу №А43-45401/2009, принятое судьёй Чижовым И.В., по иску закрытого акционерного общества «Фора-Оппортюнити Русский Банк» к индивидуальному предпринимателю Ефремову Андрею Сергеевичу о взыскании 4 069 561 руб. 02 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества «Фора-Оппортюнити Русский Банк» – не явился, извещен (уведомление № 18336);

от индивидуального предпринимателя Ефремова Андрея Сергеевича - не явился, извещен (конверт №18337).

Закрытое акционерное общество «Фора-Оппортюнити Русский Банк» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ефремову Андрею Сергеевичу о взыскании  4 069 561 руб. 02 коп., в том числе 3 346 000 руб. суммы основного долга, 711 561 руб. 02 коп. задолженности по начисленным, но неуплаченным процентам, 12 000 руб. задолженности по банковской комиссии, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

Одновременно закрытое акционерное общество «Фора-Оппортюнити Русский Банк» ходатайствовало о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества, принадлежащего на праве собственности предпринимателю Ефремову А.С. и заложенного по договору залога транспортных средств от 25.09.2007 №0300-07-061-0005/31.

Определением от 05.05.2010 Арбитражный суд Нижегородской области назначил по делу автотехническую экспертизу, производство которой поручил ст.эксперту Липецкого отдела государственного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Юдину О.А. Одновременно суд приостановил производство по настоящему делу до получения результатов экспертизы.

Не согласившись с принятым определением, индивидуальный предприниматель Ефремов Андрей Сергеевич обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данный судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что копию искового заявления и приложенных к нему документов не получал, уведомление о вручении указанных документов ответчику в материалах дела отсутствует. Кроме того, указал, что ответчик надлежащим образом не извещен о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания в нарушение положений главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Закрытое акционерное общество «Фора-Оппортюнити Русский Банк»  в отзыве на апелляционную жалобу от 05.07.2010 просило оставить определение Арбитражного суда Нижегородской области без изменения, указывая на то, что данное дело не может быть разрешено по существу до получения результатов экспертизы. При этом полагает, что приостановление производства по делу не нарушает интересы лиц, участвующих в деле. Одновременно сообщило, что исковое заявление было получено ответчиком 18.11.2009, о чем свидетельствует копия почтового уведомления. Кроме того, о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания ответчик надлежащим образом извещен по адресу его регистрации, указанному в исковом заявлении и апелляционной жалобе: Липецкая область, город Елец, улица Пригородная, дом 59.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Предметом апелляционного обжалования явилось определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2010 о приостановлении производства по настоящему делу до получения результатов автотехнической экспертизы.

Проанализировав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что в нарушение положений главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик надлежащим образом не извещен о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания. При этом сослался на отсутствие в материалах дела уведомления о вручении копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчику и ненаправление указанных документов в его адрес.

Данные доводы не нашли своего документального подтверждения.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В пункте 27 постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу от 11.01.2010, о назначении дела к судебному разбирательству от 08.02.2010, об отложении судебного разбирательства от 22.03.2010 направлены индивидуальному предпринимателю Ефремову Андрею Сергеевичу по адресу места жительства: 399774, Липецкая область, г.Елец, ул.Пригородная, д.59, однако они вернулись в арбитражный суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения", о чем свидетельствуют конверты №52399, 70609, 87469. Иной адрес в материалах дела отсутствует.

При этом в определении о принятии искового заявления к производству от 11.01.2010 указано о назначении предварительного судебного заседания на 08.02.2010 и назначении дела к судебному разбирательству на эту же дату. Кроме того, в определении отмечено, что условием для завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции 08.02.2010 в 10 часов 50 минут по правилам пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет являться неявка в предварительное судебное заседание лиц, участвующих в деле, наличие доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и непоступление от них возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.

Наряду с этим суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и определением от 08.02.2010 назначил дело к судебному разбирательству на 10.03.2010. Данное определение также направлялось в адрес заявителя и вернулось в суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения" (конверт №70609).

Таким образом, у суда с учетом требований статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имелись достаточные основания считать заявителя извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также судебного разбирательства по делу.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела иных адресов предпринимателя Ефремова Андрея Сергеевича, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать ответчика не извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в материалах дела уведомления о вручении копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчику и ненаправление указанных документов в его адрес, опровергается материалами дела, в том числе почтовой квитанцией от 24.12.2009 №02914.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Заявитель не реализовал своего права на ознакомление с материалами дела.

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права в рассматриваемой ситуации судом апелляционной инстанции не установлено.

Каких-либо аргументированных возражений относительно существа принятого судебного акта в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2010 по делу №А43-45401/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ефремова Андрея Сергеевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка