ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2010 года  Дело N А43-45403/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено  25.05.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гущиной А.М.,

судей  Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Борскому району Нижегородской области на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2010 по делу № А43-45403/2009,

принятое судьей Верховодовым Е.В.

по заявлению закрытого акционерного общества «Боргражданстрой» о предоставлении отсрочки исполнении судебного акта.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Борскому району Нижегородской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Боргражданстрой» (далее – Общество) недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 9 месяцев 2009 года и пени в общей сумме 50 962 руб. 18 коп.

Решением от 01.02.2010 суд удовлетворил заявленные Управлением требования, а также взыскал с Общества в доход федерального бюджета государственную пошлину  в сумме 2 028 руб. 86 коп.

Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством о предоставлении отсрочки исполнения указанного судебного акта на шесть месяцев.

Определением суда от 15.03.2010 на основании части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление Общества удовлетворено. Обществу предоставлена отсрочка исполнения судебного акта сроком на шесть месяцев, начиная с 01.04.2010.

Не согласившись с указанным определением, Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой указало, что предоставление страхователям отсрочки по исполнению судебного акта о взыскании недоимки по страховым взносам  приводит к несвоевременному поступлению страховых взносов на индивидуальный лицевой счет застрахованных лиц, а также возлагает на государство обязанность по возмещению страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Управление обратило внимание суда на то, что законодательством Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании не предусмотрена возможность предоставления отсрочки по уплате страховых взносов.

По мнению Управления, в данном случае предоставление отсрочки исполнения судебного акта создает для граждан существенные препятствия при реализации конституционного права на пенсионное обеспечение.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочного представителя для участия в судебном заседании не направило.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочного представителя для участия в судебном заседании не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. В каждом конкретном случае арбитражный суд должен сам определять необходимость предоставления отсрочки с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо. В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

В качестве обстоятельства, затрудняющего исполнение судебного акта, Обществом указывалось на тяжелое финансовое положение. В подтверждение своей позиции, изложенной в ходатайстве, отзыве на апелляционную жалобу, Обществом представлен в материалы дела бухгалтерский баланс за 1 квартал 2010 года, из которого следует, что на конец отчетного периода сумма непокрытого убытка у Общества составила 1 279 000 рублей, общая сумма кредиторской задолженности – 1 247 000 рублей, что значительно превышает сумму дебиторской задолженности (98 000 рублей).

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к обоснованному выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и действительной необходимости в предоставлении Обществу отсрочки исполнения решения.

Учитывая баланс интересов и должника, и взыскателя по делу, суд правомерно удовлетворил заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Поэтому апелляционная жалоба по доводам, в ней приведенным, удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине не рассматривался, так как заявитель апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2010 по делу № А43-45403/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Борскому району Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в силу постановления.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка