ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2010 года  Дело N А43-45423/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2010.

В полном объеме постановление изготовлено  12.05.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району г. Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2010 по делу  № А43-45423/2009, принятое судьей Горбуновой И.А. по заявлению индивидуального предпринимателя Осиповой Светланы Юрьевны о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району г. Нижнего Новгорода от 08.09.2009  № 24671.

В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району г. Нижнего Новгорода – Мякинин Е.В. по доверенности от 29.04.2010 № 10-04/007279, Ершов Ю.А. по доверенности от 30.04.2010 № 10-04/007373, Мокроусов С.Е. по доверенности от 13.01.2010 № 10-12/000351. Индивидуальный предприниматель  Осипова Светлана Юрьевна присутствовала лично на основании паспорта серии 2203 номер 849300, выданного УВД Сормовского района г. Нижнего Новгорода 25.07.2003.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

индивидуальный предприниматель Осипова Светлана Юрьевна (далее по тексту – предприниматель, Осипова С.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району г. Нижнего Новгорода (далее по тексту – Инспекция, заявитель) от 08.09.2009 № 24671 о привлечении к ответственно­сти за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 09.03.2010 заявленные требования удовлетворены, оспоренное решение налогового органа признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что решение принято судом первой инстанции в результате неправильного применения норм материального права.

Налоговый орган указал, что основанием для доначисления единого налога на вмененный доход (далее по тексту - ЕНВД) послужило неправомерное применение предпринимателем физического показателя «торговое место» вместо показателя «площадь торгового места», что, как считает Инспекция, привело к занижению налоговой базы за 1 квартал 2009 года.

Инспекция считает, что площадь используемого торгового места превышает 5 кв. м, поэтому для расчета ЕНВД налоговым органом правомерно применен физический показатель «площадь торгового места (в квадратных метрах)» и базовая доходность 1 800 руб. за квадратный метр торгового места.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Предприниматель, представив отзыв на жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным.

Предприниматель в судебном заседании поддержал указанную позицию.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Осипова С.Ю. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией Федеральной налоговой службы по Сормовскому району г. Нижнего Новгорода 11.01.2009 (л.д. 9).

Предприниматель 17.04.2009 представил в на­логовый орган налоговую декларацию по ЕНВД для от­дельных видов деятельности за 1 квартал 2009 года, согласно которой сумма  налога, подлежащая уплате за налоговый период, составила 2 092 руб.

Инспек­цией в ходе камеральной налоговой проверки данной налоговой декларации было установлено занижение предпринимателем налогооблагаемой базы за 1 квартал 2009 года. Налоговый орган считает, что предпринимателем неправомерно применен физи­ческий показатель «торговое место» вместо показателя «площадь торгового места».

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки Ин­спекцией принято решение от 08.09.2009 № 24671 о привлечении к ответственно­сти за совершение налогового правонарушения, которым Осиповой С.Ю. доначис­лен ЕНВД за 1 квартал 2009 года в сумме 4 185 руб. и на­числены пени  в размере 195 руб. 09 коп.

Предприниматель указанным решением также привлечен к налоговой ответственности за со­вершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Нало­гового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 836 руб. 80 коп.

В порядке статьи 139 Налогового кодекса Российской Феде­рации Осипова С.Ю. обжаловала решение Инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Нижего­родской области.

Решением по апелляционной жалобе от 06.11.2009  № 09-14-31700768® жалоба Предпринимателя оставлена без удовлетворения, решение Инспекции от 08.09.2009 № 24671 оставлено без изменения.

Предприниматель, не согласившись с решением налогового органа, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признал указанное решение недействительным.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Нижегородской области подлежащим оставлению без изменения, с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс) налогоплательщики обязаны в том числе уплачивать законно установленные налоги.

Из материалов дела усматривается, что предпринимателем (Арендатор) 01.02.2009 был заключен договор № 13 о предоставлении торгового места на рынке автозапчастей по ул. Удмуртская, д. 3 с обществом с ограниченной ответственностью «Коопсельхозпродукты» (Арендодатель). Согласно пункту 1.1. данного договора Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во времен­ное владение и использование торговое место № 337, которое имеет следующие характеристики: 2,45x2=4,9 кв.м. - торговое место перед контейнером; 2,45x6=15,19 кв.м. - площадь под контейнером для складирования автозапчастей.

Согласно подпункту 7 пункта 2 статьи 346.26  Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представи­тельных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (пред­ставительных) органов государственной власти городов федерального значения Моск­вы и Санкт - Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

В силу пункта 1 статьи 346.29 Кодекса объектом налогообложения для применения  налога признается вме­ненный доход налогоплательщика. Налоговой ба­зой для исчисления суммы единого налога на вмененный доход признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физи­ческого показателя, характеризующего данный вид деятельности (пункт 2 статьи 346.29 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.29 Кодекса при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, площадь торгового места в которых не превышает 5 кв.метров, при исчислении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется физический показатель «торговое место». Если площадь торгового места превышает 5 кв.метров, то при исчислении единого налога применяется физический показатель «площадь торгового места (в квадратных метрах)».

Согласно положениям статьи 346.27 Кодекса под торговым местом понимается место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, со­оружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе располо­женные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе рас­положенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размеще­ния объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.

Площадь торгового зала и торгового места определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Материалами дела установлено, что  по договору от  01.02.2009 № 13 общество с ограниченной ответственностью «Коопсельхозпродукты» предоставило в аренду предпринимателю торговое место площадью 4,9 кв. метра, а также площадь под контейнером для складирования автозапчастей в размере 15,19 кв. метра. Из указанного правоустанавливающего документа  не следует, что  площадь под контейнером предоставлена арендодателем для заключения сделок купли-продажи. По договору аренды в качестве назначения арендуемой площади  указано, что она предназначена для складирования, а не розничной торговли.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возра­жения (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодек­са Российской Федерации).

В силу части 5 статьи  200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Первый арбитражный апелляционный суд считает, что  инспекцией  не представлено в материалы дела доказательств о том, что площадь под контейнером в размере 15,19 кв. метра предназначалась и  фактически использовалась предпринимателем для заключения сделок  розничной купли-продажи.

Таким образом,  Арбитражным судом Нижегородской области был сделан обоснованный вывод о том, что предпринимателем при расчете суммы единого налога на вмененный доход, подлежащей уплате в бюджет, в спорном налоговом периоде правомерно использован физический показатель «торговое место».

С учетом изложенного верным является вывод суда первой инстанции об отсутствии у Инспекции оснований для доначисления предпринимателю спорной суммы единого налога на вмененный доход, пени и штрафных санкций.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные предпринимателем требования.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции предпринимателем заявлено ходатайство об отнесении на инспекцию  судебных издержек по рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции, составляющих стоимость проезда железнодорожным транспортом из г. Нижнего Новгорода в г. Владимир и обратно в сумме 1 280 руб. 30 коп., и представил копию проездного документа, подтверждающего уплату указанной суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статьи 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное ходатайство рассмотрено Первым арбитражным апелляционным судом и удовлетворено при отсутствии возражений со стороны Инспекции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по рассмотрению апелляционной жалобы инспекции в размере 1 280 руб. 30 коп., подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2010 по делу № А43-45423/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району  г. Нижнего Новгорода – без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району г. Нижнего Новгорода в пользу индивидуального предпринимателя Осиповой Светланы Юрьевны 1 280 руб. 30 коп. судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка