• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2010 года  Дело N А43-45548/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Александровой О.Ю., Максимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляковой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Роллинг-НН» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2010, принятое судьёй Трошиной Н.В., по делу №А43-45548/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью НПО «ТехноТулИнтер» к обществу с ограниченной ответственностью «Роллинг-НН» о взыскании 532224 руб. 27 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью НПО «ТехноТулИнтер» - Колесов О.Ю. по доверенности от 01.10.2009 (сроком на 3 года);

от общества с ограниченной ответственностью «Роллинг-НН» - Гришанин И.К. по доверенности от 23.03.2010 (сроком на 1 год); Звонарёв Ю.А. на основании приказа от 12.01.2010 № 02 и протокола от 11.01.2010 №1.

Общество с ограниченной ответственностью НПО «ТехТулИнтер» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Роллинг-НН» о взыскании 532224 руб. 27 коп., составляющих 489940 руб. задолженность за продукцию, отгруженную в рамках договора поставки от 21.03.2008 № 63-08 по накладной от 29.09.2008 № 255/1 и переуступленную по договору цессии от 19.06.2009, а также 42284 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.11.2008 по 31.12.2009.

Решением от 16.02.2010 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Роллинг-НН» в пользу общества с ограниченной ответственностью НПО «ТехноТулИнтер» 489940 руб. долга, 42284 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.11.2008 по 31.12.2009, и 11832 руб. 24 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Роллинг-НН» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Роллинг-НН» просил решение Арбитражного суда Нижегородской области отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Одновременно указал, что снимает довод апелляционной жалобы относительно отсутствия расчета суммы процентов.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно возвратил встречный иск, поскольку истцом не исполнены обязательства по договору поставки оборудования в установленный срок. При этом заявитель указал, что ответчик производил оплату долга частями с момента отгрузки товара до конца 2009 года, однако истцом необоснованно посчитаны пени с момента поставки на дату подачи искового заявления. В дополнении к апелляционной жалобе от 04.05.2010 заявитель указал, что в соответствии с пунктом 4.2 договора от 21.03.2008 № 63-08 максимальный размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору не может превышать 24497 руб.

Общество с ограниченной ответственностью НПО «ТехноТулИнтер» в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение Арбитражного суда Нижегородской области без изменения, указывая на то, что оно является законным, обоснованным и принятым в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Указало, что суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии встречного иска, поскольку общество с ограниченной ответственностью НПО «ТехноТулИнтер» является ненадлежащим ответчиком по данному иску, ввиду того, что приобрело право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Роллинг-НН» по договору уступки права требования от 19.06.2009 у общества с ограниченной ответственностью «ТехноТулИнтер» в определенном размере. В дополнительных пояснениях по делу истец указал, что ставка рефинансирования в размере 8,75% годовых по состоянию на дату подачи иска, 28.12.2009, не была известна обществу с ограниченной ответственностью НПО «ТехноТулИнтер», поскольку отсутствовала её официальная публикация.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Предметом иска явилась задолженность в размере 489940 руб. и ответственность по договору поставки товаров и оказания услуг от 21.03.2008 № 63-08. В соответствии с названным договором ООО «ТехноТулИнтер» (поставщик) обязано поставить товар и оказать услуги, а ООО «Роллинг-НН» (покупатель) принять и оплатить товары и услуги согласно спецификации к договору в количестве, в сроки и в порядке, установленные в соответствии с договором и спецификацией к нему.

Во исполнение указанного договора ООО «ТехноТулИнтер» передало ООО «Роллинг-НН» механизированное приспособление для подачи заготовки в зону обработки по товарной накладной от 29.09.2008 № 255/1, а также осуществило пусконаладочные работы перфорации «Лента» по акту оказанных услуг от 10.11.2008 № 278.

ООО «ТехноТулИнтер» уступило право требования ООО НПО «ТехноТулИнтер» по договору уступки права требования (цессии) от 19.06.2009, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право денежного требования с ООО «Роллинг-НН» в размере 901520 руб. на основании договора поставки от 21.03.2008 № 63-08, накладной от 29.09.2008 № 255/1 на сумму 836620 руб., акта оказанных услуг от 10.11.2008 № 278 на сумму 64900 руб.

ООО «Роллинг-НН» после заключения договора цессии от 19.06.2009 частично оплатило задолженность первоначальному кредитору (ООО «ТехноТулИнтер») и на момент предъявления иска задолженность составила 489940 руб.

Поскольку принятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции взыскал с ООО «Роллинг-НН» в пользу ООО НПО «ТехноТулИнтер» 489940 руб. долга, 42284 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.11.2008 по 31.12.2009, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11832 руб. 24 коп.

Судебный акт оспаривается в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом не исследован пункт 4.2 договора от 21.03.2008 № 63-08, в соответствии с которым при просрочке оплаты покупатель обязан выплатить поставщику пени в размере 0,05 % от стоимости, за каждый день просрочки платежа, но не более 5 % от суммы неисполненных обязательств. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, максимальная неустойка за несвоевременно выполненное обязательство по договору не может превышать 24497 руб. При этом заявитель указал, что ответчик производил оплату долга частями с момента отгрузки товара до конца 2009 года, однако истцом необоснованно посчитаны пени с момента поставки на дату подачи искового заявления.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал вывод суда в обжалуемой части соответствующим действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии условий для применения данного вида ответственности в рассматриваемой ситуации.

ООО «Роллинг-НН» несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств своей невиновности в просрочке исполнения обязательств по оплате поставленного ему товара.

Руководствуясь положениями указанных правовых норм и учитывая нарушение срока оплаты товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42284 руб. 27 коп. за период с 01.11.2008 по 31.12.2009.

Ссылка заявителя на необоснованность применения ответственности в виде пени является несостоятельной. Истец в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации свободен в выборе соответствующих средств защиты нарушенного права. Ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами установлена законом. В связи с этим истец вправе избрать для исполнения обязательства меру ответственности, предусмотренную законом либо договором.

Расчет процентов за нарушение сроков оплаты за поставленную продукцию произведен судом верно, с учетом поступивших оплат, и не противоречит материалам дела.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для пересчета суммы процентов, поскольку расчет процентов произведен без учета НДС, что покрывает размер уменьшения по ставке рефинансирования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном возврате судом первой инстанции встречного искового заявления ООО «Роллинг-НН» к ООО НПО «ТехноТулИнтер» также не может быть принят во внимание.

Встречное исковое заявление, поданное ООО «Роллинг-НН», как правильно указал суд первой инстанции, не отвечает требованиям, содержащимся в статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку первоначальный и встречный иски имеют различные предмет и основания материально-правовых притязаний; удовлетворение встречного иска не исключает удовлетворение первоначальных требований; иски не связаны между собой, поэтому их совместное рассмотрение не привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Встречные исковые требования ООО «Роллинг-НН» направлены на взыскание пени за просрочку и убытков в виде упущенной выгоды в сумме 2557490 руб. по всему договору поставки от 21.03.2008 № 63-08. Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что требования встречного искового заявления должны предъявляться к первоначальному кредитору, а само заявление ООО «Роллинг-НН» подлежит возвращению.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2010 по делу № А43-45548/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Роллинг-НН» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

     Председательствующий

     Л.В.   Бухтоярова

     Судьи

     О.Ю.   Александрова

     М.А.   Максимова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-45548/2009
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 мая 2010

Поиск в тексте