• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2010 года  Дело N А43-4554/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.10.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Протасова Ю.В., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арт-студия Клим»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2010

по делу № А43-4554/2010,

принятое судьей Садовской Г.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арт-студия Клим»

о признании незаконным решения администрации г. Нижнего Новгорода об аннулировании разрешения на установку рекламной конструкции,

при участии:

от муниципального учреждения «Рекламная служба г. Нижнего Новгорода» - Терентьевой И.И. по доверенности от 28.09.2010,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арт-студия Клим» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения администрации г. Нижнего Новгорода (далее – администрация) об аннулировании разрешения на установку рекламной конструкции от 16.11.2006 № 1039.

Решением от 09.06.2010 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Обществу в удовлетворении требования.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на нормы статей 607, 610 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель полагает, что заключенный договор аренды рекламного места от 16.11.2006 № 176 считается возобновленным на тех условиях на неопределенный срок, поскольку возражений со стороны собственника недвижимого имущества по истечении срока действия договора не поступало.

Общество, администрация и Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Администрация и Комитет в отзывах на апелляционную жалобу просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, заявили ходатайства о рассмотрении жалобы без их участия.

Представитель муниципального учреждения «Рекламная служба г. Нижнего Новгорода» в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда – оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2010 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.08.2006 Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации проведен открытый аукцион по продаже прав аренды городских рекламных мест для размещения наружной рекламы на территории г. Нижнего Новгорода, по результатам которого победителем по лоту № 7 признано Общество.

01.11.2006 на основании протокола аукционной комиссии от 31.08.2006 № 3 КУМИ с Обществом был заключен договор купли-продажи права аренды городского рекламного места б/н (приложение № 1 к договору купли-продажи права аренды городских рекламных мест от 01.11.2006).

16.11.2006 муниципальное учреждение «Рекламная служба города Нижнего Новгорода» заключило с Обществом договор аренды рекламного места № 176 и выдало ему разрешение № 1039 на распространение наружной рекламы.

10.11.2009 муниципальное учреждение «Рекламная служба города Нижнего Новгорода» направило в адрес Общества уведомление об окончании срока действия вышеуказанных договоров, а 16.11.2009 в связи с этим администрация приняла решение об аннулировании разрешения на установку рекламной конструкции от 16.11.2006 № 1039.

Общество не согласилось с решением администрации и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Частью 5 статьи 19 данного Федерального закона предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В момент выдачи Обществу разрешения от 16.11.2006 № 1039 действовали Правила размещения средств наружной рекламы в городе Нижнем Новгороде, утвержденные постановлением Городской Думы г. Нижнего Новгорода от 26.06.2002 № 45 (далее – Правила № 45), которыми регулировалось размещение средств наружной рекламы на территории города Нижнего Новгорода.

В соответствии с пунктом 3.3.1 данных Правил разрешение на распространение наружной рекламы выдается на определенный срок, равный сроку действия договора аренды рекламного места (рекламных стоянок).

Согласно условиям договора от 01.11.2006 б/н и от 16.11.2006 № 176 срок права аренды городских рекламных мест составляет три года (пункт 1.3). При этом в указанных договорах отсутствует условие о пролонгации срока их действия.

Судом первой инстанции установлено, что договоры на размещение наружной рекламы на объектах муниципальной собственности на новый срок продлены не были, а с иском о понуждении администрации к продлению сроков действия договоров на более длительный срок Общество в суд не обращалось.

На момент принятия администрацией оспариваемого решения установленный договорами срок истек.

Более того, постановлением Городской Думы г. Нижнего Новгорода от 21.06.2006 № 46 признаны утратившими силу Правила № 45 и утверждены Правила размещения объектов наружной рекламы и информации в городе Нижнем Новгороде (далее – Правила № 46), в соответствии с пунктом 7.2 которых договоры купли-продажи права аренды городских рекламных мест и договоры аренды городских рекламных мест, заключенные до вступления в силу настоящих Правил, сохраняют свое действие до истечения срока, на который они были заключены, и не подлежат продлению на новый срок.

Частью 18 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» предусмотрено, что органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа решение об аннулировании разрешения принимается в течение месяца с момента направления ему собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, документа, подтверждающего прекращение договора, заключенного между таким собственником или таким владельцем недвижимого имущества и владельцем рекламной конструкции.

Аналогичное положение закреплено и в пункте 3.4.1.2 Правил № 46.

Таким образом, в связи с окончанием срока действия договора купли-продажи права аренды городского рекламного места от 01.11.2006 б/н и договора аренды рекламного места от 16.11.2006 № 176 и с учетом приведенных положений администрацией как собственником имущества, к которому присоединялись спорные рекламные конструкции, правомерно принято решение об аннулировании разрешения на размещение и эксплуатацию рекламных конструкций Общества.

Довод Общества о том, что договор аренды рекламного места от 16.11.2006 № 176 является договором аренды, который должен регулироваться нормами об аренде, признается несостоятельным.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, предметом указанного договора является предоставление рекламодателю права на возмездной основе размещать наружную рекламу на рекламном щите, установленном на территории города, то есть предоставление имущественных прав. В связи с этим такой договор по своей правовой природе является договором предоставления рекламного места, а не договором аренды, поскольку имущественные права объектом аренды не являются. Следовательно, отношения сторон по указанному договору регулируются общими положениями об обязательствах и договорах, а также условиями самого договора.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение администрации об аннулировании выданного Обществу разрешения на установку рекламной конструкции от 16.11.2006 № 1039 не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд Нижегородской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам, основанным на неверном толковании норм действующего законодательства, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области 09.06.2010 по делу № А43-4554/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арт-студия Клим» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

     Председательствующий

     И.А.   Смирнова

     Судьи

     Ю.В.   Протасов

     Т.А.   Захарова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-4554/2010
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 октября 2010

Поиск в тексте