ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 октября 2010 года  Дело N А43-45550/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  01 октября 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соловьевой М.В.,

судей Вечканова А.И., Белякова Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Ю.А.,

с участием представителей:

от истца – Банкиной Н.Ю. по доверенности от 22.09.2010;

от  ответчика – Ермилов В.А. лично, паспорт № 60 02 серия 876932,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ароматик» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04 мая 2010 года по делу № А43-45550/2009, принятое судьёй Снегиревой И.Г., по иску общества с ограниченной ответственностью «Ароматик» к  индивидуальному предпринимателю Ермилову Вячеславу Андреевичу о  взыскании 87 815 руб. 11 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ароматик» (далее – ООО «Ароматик», общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к  индивидуальному предпринимателю Ермилову Вячеславу Андреевичу о  взыскании 83 750 руб. 29 коп. долга, 3745 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2009 по 15.12.2009, рассчитанных по ставке ЦБ РФ в размере 9% (с учетом уменьшения исковых требований в части взыскания процентов на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда от 04.05.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ароматик» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что накладные надлежащими доказательствами, подтверждающими факт поставки товара, не являются. По мнению заявителя, все представленные накладные содержат наименование продукции, ее количество, цену, подпись и печать ответчика. Отсутствие расшифровки подписи лица, получившего товар, не свидетельствует о том, что поставка товара по этим накладным не осуществлялась. Наличие печати покупателя свидетельствует о получении им товара.

Кроме того, Ермилов В.А. в судебном заседании факт проставления печати и подписи на спорных накладных, а также факт поставки и принятия товара не отрицал. Подпись без расшифровки имеется на печати предпринимателя.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, отзыва, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Ароматик» на основании накладных от 16.02.2009 № 3554, от 24.02.2009 № 4125, от 18.05.2009 № 12161, 25.05.2009 № 12862, от 01.06.2009 № 13727, от 08.06.2009 № 1568, 16.06.2009 № 15451, от 22.06.2009 № 16257, от 29.06.2009 № 17038, от 06.07.2009 № 17917, от 09.07.2009 № 18383, от 13.07.2009 № 18781, от 16.07.2009 № 19247, от 23.07.2009 № 20101, от 27.07.2009 № 20500, о 30.07.2009 № 20925 передало ИП Ермилову В.А. товар на сумму 203 103 руб. 60 коп.

Предметом исковых требований явилось взыскание 83 750 руб. 29 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В статье 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Из пояснений заявителя суду апелляционной инстанции следует, что по данным бухгалтерского учета истца за ответчиком числится долг по оплате накладной №17038 от 29.06.2009 в размере 5983,96, накладные №17917 от 06.07.2009, №18383 от 09.07.2009, №18781 от 13.07.2009, №19247 от 16.07.2009, №20101 от 23.07.2009 №20500 от 27.07.2009, №20925 от 30.07.2009 не оплачены полностью.

Оплата товара осуществляется покупателями через экспедиторов, осуществляющих доставку товара. Экспедитор, действующий от имени общества на основании доверенности, выписывает покупателю приходный кассовый ордер (далее ПКО), после чего сдает деньги в бухгалтерию. Номера приходных ордеров, выдаваемых покупателю и учитывающихся бухгалтерией  в электронном учете  «1С Торговля», не совпадают.

В обоснование имеющегося порядка расчетов заявителем представлены товарно-транспортные накладные (далее ТТН), ПКО, отчеты экспедиторов.

Факт передачи товара истец подтверждает вышеуказанными товарно-транспортными накладными, на которых имеется подпись (без расшифровки фамилии) и печать ответчика.

Факт передачи товара ответчик в суде первой инстанции не оспаривал. Из отзыва ИП Ермилова В.А. (л.д.72) следует, что закупки товара у ООО «Ароматик» им производились, но все расчеты произведены в полном объеме наличными средствами с экспедитором общества.

В суде апелляционной инстанции предприниматель также не оспаривает факт получения товара, настаивает на оплате товара и отсутствии долга. Подтвердил, что исправления в накладных допускались ввиду расхождения фактического веса при приемке товара, что вело к изменению суммы, подлежащей оплате. В обоснование оплаты представил товарно-транспортные накладные с подписями работников истца ( Майоровой и Козлова) непосредственно около суммы стоимости товара по ТТН,  а также квитанции к приходному кассовому ордеру.

Оценив по правилам статей 65-71 АПК РФ исследованные непосредственно в судебном заседании доказательства сторон, каждое в отдельности и в совокупности, пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку истец не доказал наличие у ответчика долга по оплате товара.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание сложившийся  между  сторонами порядок оформления документов, невозможность сверить приход денежных средств по сведениям бухгалтерского учета и по документам ответчика, поскольку номера приходных кассовых ордеров не совпадают, назначение платежа отсутствует. В квитанциях ответчика имеется ссылка на конкретную ТТН, к которой относится платеж. Поскольку порядок оформления ТТН не предусматривает подписи экспедиторов напротив суммы стоимости товара, суд апелляционной инстанции принимает пояснения ответчика, что оплата производилась при получении товара и что экспедиторы ставили свою подпись на экземпляре ТТН ответчика в подтверждение получения денежных средств в оплату товара.

Суд апелляционной инстанции признает доказанным факт оплаты ответчиком товара по вышеназванным накладным и отсутствие долга, с учетом частичного возврата товара, который заявителем не оспаривается.

Вывод суда о недоказанности ООО «Ароматик» факта передачи ИП Ермилову В.А. (его полномочным представителям) товара на сумму 83 750 руб. 29 коп. апелляционная инстанция признает необоснованным. Но поскольку данный вывод не привел к принятию неправильного решения, основания для его отмены отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого судебного акта в силу вышеизложенного.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, а также части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04 мая 2010 года по делу № А43-45550/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ароматик»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его  принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка