ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 июня 2010 года  Дело N А43-45557/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Демидовой И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного предприятия «Завод имени Я.М.Свердлова», г. Дзержинск Нижегородской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2010, принятое судьей Горобец Н.В., по делу № А43-45557/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Химэкс» к федеральному казенному предприятию «Завод имени Я.М. Свердлова», при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «РосТМ», о взыскании 2 298 367 руб. 59 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя (ФКП «Завод им. Я.М.Свердлова») – полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 45343);

от истца (ООО «Химэкс») – Савинов В.А. по доверенности от 12.05.2010  (сроком действия 1 год); Агафонов О.Г. – директор по протоколу от 20.06.2007 №3;

от третьего лица (ООО «РосТм») – Волков И.Н. – директор по решению от 22.07.2008 №1.

Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью  «Химэкс»  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с федерального казенного предприятия

«Завод имени «Я.М. Свердлова» долга по договору уступки права требования от 05.11.2009 № 9 в сумме  2 298 367 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2010  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, федеральное казенное предприятие «Завод имени Я.М. Свердлова» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно статьи 168, 386 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», не выяснил обстоятельства, связанные с недействительностью договоров от 19.12.2008 № 1, 2, от 28.04.2009 № 1. Считает данные договоры подряда от 19.12.2008 № 1, 2 недействительными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в нарушение статей 19, 23 Федерального закона 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»  сделки не согласованы с собственником имущества унитарного предприятия.

По мнению апеллятора, суд необоснованно отказал в назначении экспертизы на предмет определения фактического объема и фактической стоимости работ.

Заявитель явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

27.05.2009 в суд факсимильной связью поступили  ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до вынесения Арбитражным судом Нижегородской области решения по делу №А43-4569/2010 и  назначении экспертизы на предмет определения объема выполненных первоначальным кредитором работ, а также их фактической стоимости.

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом отказано ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных  статьями 82 и  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необходимости специальных познаний,  суду не приведено.

Ходатайство о приостановлении производства по делу также отклоняется, т.к. само по себе возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора не означает невозможности рассмотрения данного дела ( Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 57).

Представитель истца, огласив отзыв на доводы жалобы. Считая

решение суда первой инстанции  законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии  письма от 12.08.2009 №8-13-712, сведений о заключенных крупных сделках ФКП «Завод им. Я.М.Свердлова» на второй квартал 2009 года, письма от 18.02.2010 № 1-13-159, выписки из утвержденной «Сметы доходов и расходов ФКП «Завод им. Я.М.Свердлова» на 2009 год и плановый период 2010 и 2011 годов», выписки из утвержденной «Программы деятельности ФКП «Завод им. Я.М.Свердлова» на 2009 год и плановый период 2010 и 2011 годов».

Представитель третьего лица не возражал против заявленного ходатайства.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено. Документы приобщены к материалам дела в порядке части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве возражений на доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о дате и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд оснований для отмены оспариваемого решения не нашел.

Как следует из материалов дела, требования истца основаны на договоре №9 от 05.11.2009 уступки права требования в отношении ФКП «Завод имени Я.М.Свердлова» (должник) суммы  6 700 000 руб.

Основанием для возникновения переданных истцу прав требования послужили договоры подряда №1, 2 от 19.12.2008, №1 от 28.04.2009, заключенные между ФКП «Завод имени Я.М.Свердлова» и ООО «РосТМ» на выполнение строительно-монтажных работ. Фактическое выполнение работ подтверждается двусторонними актами выполненных работ №33 от 07.09.2009 на сумму 2 012 779 руб. 61 коп., №31 от 31.08.2009 на сумму 490 215 руб. 78 коп., №32 от 31.08.2009 на сумму 2 225 557 руб. 04 коп., №34 от 28.09.2009 на сумму 3 821 847 руб. 31 коп., подписанными без замечаний к объему и качеству работ.

Указанная задолженность  образовалась в связи с неоплатой выполненных работ по данным договорам подряда.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цессии ООО «РосТМ» исполнило свои обязательства: письмом №56 от 05.11.2009 уведомило ответчика – ФКП «Завод имени Я.М.Свердлова» о переходе прав кредитора

к истцу – ООО «Химэкс» и передало истцу документы, удостоверяющие право требования долга.

Письмом за №2236 от 13.11.2009 ответчик уведомил истца и третье лицо о переуступки долга в сумме 6 700 000 руб., погашении третьему лицу кредиторской задолженности и образовании кредиторской задолженности перед истцом на данную сумму. Ответчик также   частично погасил кредиторскую задолженность, отпустив по накладным товар на общую сумму 4 401 632 руб. 51 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, товарно-транспортными накладными.

Задолженность  составляет  сумму 2 298 367 руб. 59 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Ввиду отсутствия доказательств погашения ответчиком суммы долга в размере 2 298 367 руб. 59 коп. требование истца правомерно удовлетворено.

Доводы  жалобы о неприменении судом норм материального права, подлежащих применению, и неисследованности действительности договоров подряда судом апелляционной инстанции  отклоняются в силу следующего.

В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке прав (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации  первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Таким образом, действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Следовательно, выяснение обстоятельств, связанных с действительностью  договоров подряда, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку даже в случае признания договоров недействительными (ничтожными) это не влечет за собой недействительность договора уступки права (требования).

Кроме того, согласно пунктам 1, 3 статьи 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Из дополнительно представленных суду документов следует, что  сведения о заключенных крупных сделках ФКП «Завод имени Я.М.Свердлова»  на 2009 год  направлялись в Министерство промышленности и торговли РФ, в Департамент промышленности обычных вооружений боеприпасов и спецхимии. Получение собственником сведений о крупных сделках ответчика, в том числе и по договорам подряда№1, 2 от 19.12.2008, №1 от 28.04.2009, представляет собой фактическое согласие собственника на осуществление указанных сделок. Доказательств обратного суду не представлено.

При этом суд также учитывает, что спорные договоры подряда заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку направлены на обеспечение текущей хозяйственной деятельности предприятия, предусмотренной его уставом.

Ссылка апеллятора на необоснованный, по его мнению, отказ в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы в качестве основания к отмене  оспариваемого решения, судом не принимается,  поскольку в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это является правом, а не обязанностью суда.

Что касается нарушения судом положений пункта 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо отметить следующее.

Согласно пункту 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В силу пункта 2 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

В нарушение указанных норм арбитражный суд не вынес определения об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Вместе с тем суд мотивированно отклонил данное ходатайство ответчика, изложив свою позицию в решении суда.

Данное процессуальное нарушение не является безусловным основанием к отмене оспариваемого решения. Ходатайство ответчика по существу рассмотрено, отказ мотивирован. Указанное обстоятельство не привело к вынесению неправосудного решения.

Остальные доводы судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку не опровергают выводов суд первой инстанции и не влекут за собой отмену обжалуемого решения. Каких-либо возражений против требования должника, кроме недействительности договоров подряда, апеллятор не указывает. А возражения  относительно объема и стоимости  выполненных работ вытекают из данного утверждения  и необходимости применения статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Что является неверным.

Таким образом, постановленный судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено. Основания для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2010 по делу № А43-45557/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального казенного предприятия «Завод имени Я.М.Свердлова», г.Дзержинск Нижегородской области, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка