• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 июля 2010 года  Дело N А43-45629/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Александровой О.Ю., Малышкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальковой Д.Г. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Центр дистрибуции алкоголя «Сомелье» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2010 по делу № А43-45629/2009, принятое судьей Игнатьевой О.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Межрегион-Липецк» к обществу с ограниченной ответственностью Центр дистрибуции алкоголя «Сомелье» о взыскании 146 532 руб. 26 коп.,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Межрегион-Липецк» (далее – ООО «Межрегион-Липецк») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр дистрибуции алкоголя «Сомелье» (далее – ООО ЦДА «Сомелье») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 146 532 руб. 26 коп. за период с 21.01.2009 по 25.09.2009 (с учетом уточнения иска).

Исковые требования заявлены на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что по решению суда с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за поставленную продукцию. Поскольку указанная задолженность взыскана в рамках исполнительного производства 25.09.2009, то истец начислил на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 17.03.2010 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме, взыскав при этом с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме 4 430 руб. 65 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО ЦДА «Сомелье» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить судебный акт в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: решая вопрос о размере подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, суд должен был учесть несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Изложенное, по мнению ответчика, может служить основанием для уменьшения размера процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2009 по делу №А43-1398/2009 с ООО ЦДА «Сомелье» в пользу ООО «Межрегион-Липецк» взыскано 2402 168 руб. 27 коп. долга по оплате товара, поставленного в соответствии с договором поставки от 12.12.2008 № 220/8, согласно пункту 4.2 которого оплата товара производится в течение тридцати календарных дней с даты поставки.

ООО «Межрегион-Липецк» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Данная статья предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара установлен указанным выше судебным актом по делу №А43-1398/2009.

Истцом начислены проценты за период с 21.01.2009 по 25.09.2009 в сумме 146 532 руб. 26 коп. Согласно представленному расчету проценты начислены исходя из суммы задолженности за поставленный товар, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 9% годовых, действующей на момент исполнения обязательства.

Учитывая то обстоятельство, что на момент обращения ООО «Межрегион-Липецк» в суд с настоящим иском и на момент принятия решения размер ставки рефинансирования составлял 9% годовых, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расчет процентов, представленный истцом, обоснованно признан судом правильным, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты в сумме 146532 руб. 26 коп., начисленные за период с 21.01.2009 по 25.09.2009.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, апелляционный суд не нашел оснований для применения в данном случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку имеется длительная просрочка неисполнения денежного обязательства и отсутствует несоразмерность взысканных процентов последствиям нарушения обязательства.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, а доводы заявителя жалобы - несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2010 по делу № А43-45629/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Центр дистрибуции алкоголя «Сомелье» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

     Председательствующий

     М.А.   Максимова

     Судьи

     О.Ю. Александрова

     Е.Л. Малышкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-45629/2009
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 июля 2010

Поиск в тексте