ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 марта 2011 года  Дело N А43-45634/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Вечканова А.И., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Энергетическая страховая компания» в лице Нижегородского филиала ОАО «ЭСКО», г. Нижний Новгород (ОГРН 1027700271675), на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2010 по делу №А43-45634/2009, принятое судьей Логуновой Н.А., по иску открытого акционерного общества «Энергетическая страховая компания» в лице Нижегородского филиала, г. Нижний Новгород (ОГРН 1027700271675), к открытому акционерному обществу «Страховая компания «НАСКО» в лице Нижегородского филиала, г. Нижний Новгород (ИНН 1657023630), о взыскании 111 018 руб. страхового возмещения порядке суброгации,

при участии:

от заявителя – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства;

от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства,

установил:

открытое акционерное общество «Энергетическая страховая компания» в лице Нижегородского филиала (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Страховая компания «НАСКО» в лице Нижегородского филиала (далее - ответчик) о взыскании выплаченного страхового возмещения в сумме 111 018 руб. (в порядке суброгации).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2010 отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «ЭСКО» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между ДТП с участием Боголюбовой И.А. и повреждениями, причиненными т/с ВАЗ-21140, г/н У 488 ОВ/52, со ссылкой на отсутствие материалов административной проверки по факту ДТП от 31.08.2008.

Считает, что надлежащие доказательства, подтверждающие отсутствие вины водителя Боголюбовой И.А. в причинении вреда в результате ДТП, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, а непривлечение водителя ответчика к административной ответственности не является единственным и достаточным основанием, подтверждающим отсутствие вины данного лица в причинении вреда в результате ДТП, и основанием освобождения ответчика от возмещения убытков его водителем в результате ДТП.

Полагает, что суд первой инстанции не учел, что в рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителя с точки зрения возможности привлечения его к административной ответственности, а недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и при ДТП, означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении. Считает, что при этом не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением.

Исходя из вышеизложенного просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

В судебное заседание ответчик не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. В отзыве с доводами жалобы не согласился. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дорожно-транспортное происшествие произошло 31.08.2008 в 14 час. 00 мин. на перекрестке улиц Родионова - Деловая г. Н. Новгорода с участием следующих транспортных средств: ВАЗ-2109, государственный регистрационный знак У 488 ОВ/52, под управлением Казакова И.Ю., Лексус, государственный регистрационный знак С 231 РР/52, под управлением Куницына А.А., и Хендай Акцент, государственный регистрационный знак Т 282 УМ/52, под управлением Боголюбовой И.А.

Дорожно-транспортное происшествие, по мнению истца, произошло по вине водителя Боголюбовой И.А., нарушившей пункт 6.2 Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ВАЗ-2109, государственный регистрационный знак У 488 ОВ/52, получило механические повреждения.

Характер и объем причиненных автомобилю ВАЗ-2109, государственный регистрационный знак У 488 ОВ/52, повреждений зафиксирован в справке о дорожно-транспортном происшествии от 31.08.2008 и в акте осмотра транспортного средства от 16.09.2008 № 1696-08А, выполненного ООО «Волго-окская экспертная компания», г. Нижний Новгород (л.д.17, 35-36).

Согласно заключению независимой экспертизы (отчет об оценке № 1696-08А от 25.09.2008), подготовленному указанным выше оценщиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-2109, государственный регистрационный знак У 488 ОВ/52, составила 130 609 руб. 00 коп. (с учетом износа).

Автомобиль ВАЗ-2109, государственный регистрационный знак У 488 ОВ/52, застрахован в страховой компании истца по полису № 231 - 08/14-0003514 от 06.04.2008 (л.д.13).

В связи с чем истец выплатил страховое возмещение в размере 111 018 руб., что подтверждается платежным поручением № 143 от 10.04.2009 и расходным кассовым ордером № 613 от 20.04.2009 (л.д.22, 23).

Отказ в возмещении ответчиком ущерба послужил основанием для обращения истца с настоящим иском.

В определении от 02.11.2010 суд принял к рассмотрению ходатайство истца о назначении судебной экспертизы по выяснению степени виновности каждого из участников дорожно-транспортного происшествия: Казакова И.Ю., Куницына А.А. и Боголюбовой И.А.

Для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения суд направлял запросы в несколько экспертных учреждений: Государственное учреждение Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, ООО «Эксперт - Премиум», ООО «НПО «Эксперт-Союз», Фонд поддержки криминалистов правоохранительных органов «Дельта».

В связи с поступившими ответами на запросы суда от экспертных организаций о том, что ответить на вопрос по определению степени вины участников спорного дорожно-транспортного происшествия при наличии имеющихся документов не представляется возможным ввиду того, что поставленный вопрос выходит за рамки компетенции экспертов и требует юридической оценки всех обстоятельств происшествия в их совокупности, суд отклонил заявленное в предыдущем судебном заседании ходатайство истца о назначении экспертизы.

Материалы административного дела (схема ДТП) по факту дорожно-транспортного происшествия от 31.08.2008 отсутствуют. Арбитражный суд Нижегородской области неоднократно направлял запросы в ОГИБДД о представлении подлинных материалов административной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.08.2008. Однако в последних ответах ОГИБДД указано, что административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия 31.08.2008 не представляется возможным (л.д.114-116).

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что 06.09.2008 постановлением по делу об административном правонарушении 52ММ № 122 078 Боголюбова И.А. признана виновной, нарушившей п. 6.2 Правил дорожного движения, и на основании статьи 12.12 КоАП РФ подвергнута административному взысканию в виде штрафа в размере 700руб.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 06.10.2008 постановление 52 ММ № 122078, вынесенное старшим инспектором по розыску группы ДПС ОГИБДД Нижегородского РУВД г. Н. Новгорода Курочкиным Д.С. От 06.09.2008 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.12. КоАП РФ в отношении Боголюбовой И.А. отменено. Дело об административном правонарушении в отношении Боголюбовой И.А., направлено на новое рассмотрении в ОГИБДД УВД по Нижегородскому району г. Н. Новгорода.

При новом рассмотрении материалов по данному ДТП 10.02.2009 постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УВД по Нижегородскому району г. Н. Новгорода производство по делу об административном правонарушении в отношении гр.Боголюбовой И.А. прекращено на основании пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ. Таким образом, в произошедшем 31.08.2008 дорожно-транспортном происшествии вина Боголюбовой И.А. не установлена.

В силу части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания данной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств и непосредственно размер убытков.

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязуется произвести страховую выплату при наступлении гражданской ответственности страхователя, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Обязательными признаками гражданской ответственности являются: противоправность деяния, причинение вреда и причинная связь между противоправным действием и наступившим вредом. Причем причинная связь является обязательным условием наступления гражданской ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств вины  и причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием с участием Боголюбовой И.А. и повреждениями, причиненными транспортному средству ВАЗ-2109, государственный регистрационный знак У 488 ОВ/52.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 68 данного Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При исследовании документов, входящих в предмет доказывания по спору, вытекающему из обязательства вследствие причинения вреда, суд оценивает материалы, отражающие факт дорожно-транспортного происшествия, а именно административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия. В данном случае материалы административной проверки (схема ДТП) по факту дорожно-транспортного происшествия 31.08.2008 отсутствуют.

Оценив и исследовав представленные истцом документы в их в совокупности и во взаимосвязи с иными доказательствами по делу, суд счел данные документы не подтверждающими достоверно факт вины Боголюбовой И.А. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 31.08.2008 на перекрестке улиц Родионова - Деловая г.Н.Новгорода.

Данный вывод суда является правильным и обоснованным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца, мотивированных неисполнением ответчиком обязанности по возмещению страховой выплаты в порядке суброгации, у суда не имелось.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции,  исследованы судом в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2010 по делу №А43-45634/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Энергетическая страховая компания» в лице Нижегородского филиала ОАО «ЭСКО», г. Нижний Новгород (ОГРН 1027700271675), - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка