ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 09 декабря 2010 года Дело N А43-45652/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2010.
В полном объеме постановление изготовлено 09.12.2010.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,
судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,
рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛОЛО» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2010 по делу №А43-45652/2009, принятое судьей Садовской Г.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛОЛО» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Канавинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, выраженного в необеспечении сохранности имущества, и незаконным действия судебного пристава-исполнителя Канавинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области по освобождению земельного участка;
при участии заинтересованного в деле лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области;
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, индивидуального предпринимателя Смирновой Л.В., Итальянкиной С.С., Скелина В.Г., общества с ограниченной ответственностью «Нижновстрой», общества с ограниченной ответственностью «Копи Макс».
В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области - Комарова С.Б. по доверенности от 09.02.2010 № 01-28-10/ик.
Первый арбитражный апелляционный суд установил:
общество с ограниченной ответственностью «ЛОЛО» (далее - общество, ООО «ЛОЛО») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 144-146),
- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Канавинского районного отдела УФССП по Нижегородской области (далее – судебный пристав), выраженного в необеспечении сохранности торгового павильона, расположенного адресу: г. Нижний Новгород, ул. Мануфактурная, у дома 12; в необеспечении сохранности следующего имущества: стекло оконное (2 шт.); дверь входная металлическая, цвет красный (4 шт.); дверь входная металлическая, цвет белый (1 шт.); щит электрический желтого цвета (1 шт.); дверь металлическая со стеклом (4 шт.), дверь металлическая, цвет белый (1 шт.); встроенная (витринные шкафы и стеллажи) мебель по всему периметру торгового зала; электрооборудование (щит электрический, электрический счетчик, предохранители, провода, защитное устройство для электропроводки; охранная и пожарная сигнализация; сейф с денежными средствами в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей, алкогольная продукция; оконные алюминиевые проемы (4 шт.);
- о признании незаконными действий судебного пристава, выразивщихся в отсутствии уведомления об освобождении земельного участка службой судебных приставов-исполнителей с привлечением подрядной организации; в освобождении земельного участка и демонтаже торгового павильона силами службы судебных приставов- исполнителей с привлечением подрядной организации ООО «Нижновстрой»; в назначении ответственным хранителем Першина А.В.
Определениями суда от 28.01.2010, 24.02.2010 к участию в деле в качестве заинтересованного в деле лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, индивидуальный предприниматель Смирнова Л.В., Итальянкина С.С., Скелин В.Г., ООО«Нижновстрой», ООО«Копи Макс».
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой об отмене решения суда ввиду неправильного применения норм материального права – статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).
Полагает, что суд необоснованно не учел, что освобождение земельного участка от торгового павильона и имущества осуществлено неизвестной организацией ООО «Нижновстрой». Данными действиями причинен ущерб имуществу общества.
Ссылаясь на положения пункта 11 статьи 30, статьи 105 Закона об исполнительном производстве, податель апелляционной жалобы считает, что судебный пристав нарушил закон и вышел за рамки своих полномочий, поскольку никаких прав по освобождению земельного участка службе судебных приставов в решении суда не представлено.
Кроме того, податель апелляционной жалобы указал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Ссылаясь на пункты 1, 2 статьи 166, пункт 1 статьи 167, пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что договор хранения от 01.07.2009, доверенность от ООО «Копи-Макс» от 14.10.2009 являются ничтожными. Пояснил, что предметом договора, заключенного между ООО «Копи-Макс» и УФССП по Нижегородской области, является передача на хранение арестованного имущества. Между тем торговый павильон не является арестованным имуществом, в связи с чем согласно условиям договора павильон не мог быть передан на хранение ООО «Копи-Макс». Документы, подтверждающие, что торговый павильон с товаром был под охраной судебного пристава, в материалах дела отсутствуют.
Общество явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы общества.
Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечили, отзывы не представили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя апелляционной жалобы и других участников процесса.
Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2009 по делу №А43-23212/2008 суд обязал индивидуального предпринимателя Смирнову Людмилу Валентиновну, г.Нижний Новгород, и ООО «ЛОЛО» в месячный срок с даты вступления решения в законную силу освободить земельные участки, находящиеся по адресу: г.Нижний Новгород, Канавинский район, у дома № 12 по ул. Мануфактурная:
- площадью 5,25 метра квадратного в границах, определенных чертежом Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Нижнего Новгорода № 1-01-16К, от киоска печатной продукции;
- площадью 50 метров квадратных в границах, определенных чертежом Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Нижнего Новгорода № 2-01-002К, от временного павильона; и возвратить указанные земельные участки Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области по актам приема-передачи.
21.09.2009 на исполнение в Канавинский районный отдел Управления ФССП России по Нижегородской области поступил исполнительный лист АС №000661833 (л.д. 34 т. 1), выданный Арбитражным судом Нижегородской области 10.02.2009.
Постановлением от 23.09.2009 судебный пристав возбудил исполнительное производство №52/2/28133/3/2009 (т. 1 л.д. 41).
Должнику - ООО «ЛОЛО» предложено в течение 5 дней со дня получения указанного постановления добровольно исполнить требования исполнительного листа.
28.09.2009, 07.12.2009, 08.12.2009 судебным приставом вынесены требования об освобождении спорного земельного участка в срок до 30.09.2009. Данные требования получены ООО «ЛОЛО» (т.1 л.д. 68, 69, 70,71-74, 88).
Постановлениями судебного пристава от 08.12.2009, 09.12.2009, 14.12.2009 срок для освобождения земельного участка продлялся до 09.12.2009, 10.12.2009, 14.12.2009 (т.1 л.д. 71, 73,78).
09.12.2009 вынесены постановление о предупреждении Смирнова И.В. об уголовной ответственности (т.1 л.д. 75) и постановление о его принудительном приводе (т.1 л.д. 76). Постановления получены представителем общества Александровой Н.В. Согласно объяснениям Александровой Н.В. требование от 07.12.2009 не было передано директору общества по причине его отсутствия в Нижегородской области, а также о невозможности сноса минимаркета в связи с тем, что в декабре 2009 года он был продан.
14.12.2009 судебный пристав вновь вынес постановление о принудительном приводе директора общества (т. 1 л.д. 80).
14.12.2009 в адрес ООО «ЛОЛО» направлена телеграмма с содержанием постановления об исполнении требований от 14.12.2009.
15.12.2009 совершен выход по месту жительства директора общества, однако дома его не оказалось, местонахождение директора также не удалось определить (т.1 л.д. 81).
Уведомлением без даты (т. 1 л.д. 85) заявитель известил службу судебных приставов-исполнителей о невозможности исполнения решения суда в связи с выбытием павильона из собственности ООО «ЛОЛО» по договору купли-продажи от 09.12.2009.
24.12.2009 судебным приставом-исполнителем Куршиным С.А. в присутствии двух понятых осуществлен акт выхода и осмотра земельного участка, расположенного по адресу, указанному в исполнительном листе. Составлен акт об освобождении земельного участка с приложением описи имущества (продукты питания), находящегося в торговом павильоне, ответственным хранителем назначен Першин А.В. – представитель специализированной организации ООО «Копи Макс» (т.1 л.д. 89-111).
25.12.2009 с помощью сил и средств взыскателя с привлечением сторонней организацией «Нижновстрой» осуществлен демонтаж торгового павильона.
Не согласившись с действием судебного пристава по освобождению земельного участка и бездействием судебного пристава в связи с необеспечением сохранности имущества, общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции на основании части 1 статьи 16, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 2, части 1 статьи 6, части 1 статьи 24, пункта 4 части 1 статьи 64, пункта 17 статьи 64, пункта 11 статьи 68, статьи 50 пункта 7 части 3 статьи 68, части 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве, части 1 статьи 10, части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации признал необоснованными требования общества и отказал в удовлетворении заявления.
Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
Пунктом 7 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве указано, что мерами принудительного исполнения являются совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.
Согласно части 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве, если для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, участие должника необязательно, судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 4 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, а именно давать юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с пунктом 17 статьи 64 и пунктом 11 статьи 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе применять «иные исполнительные действия и меры принудительного исполнения, необходимые для исполнения требований исполнительного документа».
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что, несмотря на неоднократные действия со стороны судебного пристава по исполнению исполнительного документа № 661833 по делу №А43-23212/2008 (т.1 л.д. 68-83), должником, ООО «ЛОЛО», требования исполнительного документа самостоятельно исполнены не были.
В связи с чем вывод суда первой инстанции с учетом положений пункта 17 статьи 64, пункта 11 статьи 68 Закона об исполнительном производстве о правомерности привлечения к исполнительным действиям сторонней организации ООО «Нижновстрой» является правомерным и не противоречащим нормам права.
В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
Материалами дела подтверждается, что судебным приставом - исполнителем неоднократно выносились в адрес общества требования об освобождении земельного участка, а также постановления об исполнении требований в адрес его руководителя (т.1 л.д. 68-75, 83-84).
Несмотря на то, что заявителю было известно о решении суда, о вступлении его в силу, о возбуждении исполнительного производства, какие-либо действия, направленные на исполнение решения суда как в добровольном порядке, так и по требованиям судебного пристава-исполнителя заявителем, не совершались.
Оценив представленные в дело документы, суд пришел к выводу о злоупотреблении обществом своими правами и чинении им препятствий для исполнения исполнительного документа, указав при этом, что неизвещение общества о времени и месте совершения исполнительного действия 24.12.2009 в данной конкретной ситуации не может служить безусловным основанием для признания действий судебного пристава исполнителя незаконными.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что 15.12.2009 судебным приставом с целью осуществления принудительного привода осуществлен выход по месту жительства руководителя общества. По результатам выхода составлен рапорт от 15.12.2009, в котором отражено, что родственники руководителя общества Смирнова И.В. отказались открыть им дверь и сообщить о месте нахождения Смирнова И.В. (т.1 л.д.81).
Довод общества относительно требований заявителя о признании бездействия судебного пристава, выразившегося в несохранности торгового павильона и другого имущества, являются необоснованным в силу следующего.
Из материалов дела следует, что 24.12.2009 судебным приставом в присутствии двух понятых осуществлен акт выхода и осмотра спорного земельного участка, по результатам которого составлен акт выхода (т.1 л.д.89 т.1) и акт об освобождении земельного участка и описи имущества (т.1 л.д. 90-110).
На основании постановления от 24.12.2009 (т.1 л.д. 111) ответственным хранителем назначен Першин Александр Владимирович, представитель специализированной организации ООО «Копи Макс» (т. 1 л.д.198-199), с которой Управлением ФССП по Нижегородской области заключен договор от 01.07.2009 по хранению, а в установленных законом случаях по охране имущества (т.1 л.д. 182-189).
Довод апелляционной жалобы о фальсификации договора от 01.07.2009 и доверенности от 14.10.2009, выданной ООО «Копи Макс» Першину А.В. (т.2 л.д. 21), суд второй инстанции признает несостоятельным в силу следующего.
Заявление общества о фальсификации названных документов в связи с подписанием их неуполномоченным лицом рассмотрено судом и признано необоснованным (т.2 л.д. 98).
Отклоняя заявление о фальсификации документов, суд правомерно сослался на сведения, содержащиеся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 08.05.2008, оригинал которой был изучен в судебном заседании от 15.07.2010 (протокол судебного заседания от 15 – 22 июля 2010 ( т.2 л.д.40-43, 102).
Довод относительно возможности передачи на хранение по договору от 01.07.2009 только арестованного имущества должника не является основанием для признания действий судебного пристава неправомерными.
Требование общества о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в необеспечении сохранности торгового павильона, сейфа с денежными средствами и алкогольной продукции, является несостоятельным, поскольку указанное имущество отсутствует в акте об освобождении земельного участка и описи имущества от 24.12.2009, а также противоречит показаниям лиц, присутствующих при исполнительных действиях.
