ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 года  Дело N А43-45710/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А, Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Третьяковой Е.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Городецкая ПМК-6» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2010, принятое судьей Олисовым Р.Ю., по делу № А43-45710/2009 по иску  закрытого акционерного общества «Передвижная механизированная колонна «Выксунская» к закрытому акционерному обществу «Городецкая ПМК-6» о взыскании 500 000 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества «Передвижная механизированная колонна «Выксунская» – не явился, извещен (уведомление № 44858, ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие полномочного представителя от 16.07.2010);

от закрытого акционерного общества «Городецкая ПМК-6»  - не явился, извещен (уведомление № 44889, ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие полномочного представителя от 19.07.2010).

Закрытое акционерное общество «Передвижная механизированная колонна «Выксунская» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Городецкая ПМК-6» о взыскании 500 000 руб. задолженности по товарной накладной от 21.11.2008 №108.

Решением от 12.04.2010 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования, взыскав с ЗАО «Городецкая ПМК-6»   500 000 руб. задолженности, 11 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, закрытое акционерное общество «Городецкая ПМК-6» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, в том числе наличия заключенного между сторонами договора купли-продажи дорожного виброкатка.

Заявитель указал, что качество и возможность использования дорожного виброкатка по его назначению сторонами в момент передачи не устанавливались, полномочий у представителя ответчика на получение дорожного виброкатка по договору купли-продажи не имелось.  Ответчик вернул имущество истцу в связи с нецелесообразностью его использования и необходимостью капитального ремонта, составив односторонний акт о передаче дорожного виброкатка от 23.01.2009. При этом пояснил, что в настоящее время спорный виброкаток находится во владении истца. Одновременно сообщил, что волеизъявления ответчика на совершение сделки по купле-продаже дорожного виброкатка не имелось, обязательств по оплате товара у ответчика не возникло. Доверенность, на основании которой представителем ответчика получено спорное имущество, подписана со стороны ответчика третьим лицом, не обладающим правом подписи.

Закрытое акционерное общество «Передвижная механизированная колонна «Выксунская» в отзыве на апелляционную жалобу от 16.07.2010 просило оставить решение Арбитражного суда Нижегородской области без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. При этом пояснил, что фактически между истцом и ответчиком состоялась сделка по купле-продаже, соответствующая требованиям статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик не отрицал факт получения товара и пользования им на протяжении длительного времени, что свидетельствует об одобрении сделки.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предметом настоящего спора является взыскание задолженности за переданный ЗАО «Городецкая ПМК-6» товар на сумму 500 000 руб.

Согласно предварительной заявке от 21.11.2008 №539 истец поставил ответчику прицепной дорожный виброкаток А-12 стоимостью 500 000 руб. по товарной накладной от 21.11.2008  №108, подписанной представителем ответчика Холоповым В.В., действующим на основании доверенности от 21.11.2008 №00000604, и скрепленной печатью общества.

Оплату за поставленный ответчику товар последний не произвел.

Претензией от 19.01.2009 №8/2, направленной в адрес ЗАО «Городецкая ПМК-6», истец просил перечислить сумму долга в размере 500 000 руб. на расчетный счет истца в течение 5 календарных дней с момента получения письма.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате ответчиком стоимости полученного товара, ЗАО «Передвижная механизированная колонна «Выксунская» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Заявкой от 21.11.2008 №539, подписанной генеральным директором ЗАО «Городецкая ПМК-6» Искендеровым А.И., последний просил  истца отпустить прицепной дорожный каток А-12.

Товарная накладная от 21.11.2008  №108 содержит сведения о  переданном ответчику прицепном дорожном виброкатке А-12, его цене, а также подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего его.

При данных условиях суд первой инстанции правомерно отнес состоявшуюся передачу товара к разовой сделке купли-продажи и применил к правоотношениям сторон нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара подтвержден материалами дела, в том числе товарной накладной от 21.11.2008  №108, актом о приеме-передаче от 21.11.2008 №00000019.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком на момент рассмотрения спора не представлено доказательств оплаты полученного товара.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, в том числе товарную накладную от 21.11.2008  №108, доверенность от 21.11.2008 №00000604, акт о приеме-передаче от 21.11.2008 №00000019, и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно установил факт поставки товара ответчику по спорной накладной, учел отсутствие в материалах дела доказательств оплаты последним полученного товара, в связи с чем взыскал с ЗАО «Городецкая ПМК-6» задолженность в заявленном размере.

Довод заявителя жалобы о недоказанности факта передачи ему спорного товара вследствие подписания доверенностей неуполномоченным лицом признан судом несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка осуществляется путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Юридическое лицо выступает в гражданском обороте через своих представителей, а действия его работников по исполнению обязательств юридического лица считаются действиями самого юридического лица (статья 402 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Представленная в материалы дела товарная накладная от 21.11.2008  №108 содержит все необходимые реквизиты, а также сведения о наименовании, количестве, цене подлежащего поставке товара. В указанном документе имеется подпись лица – Холопова В.В., действующего по доверенности от 21.11.2008 №00000604, подтверждающая получение товара от ЗАО «Городецкая ПМК-6». Доверенность представлена в материалы дела и содержит подпись руководителя общества, главного бухгалтера и печать организации, что соответствует требованиям статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Таким образом, факт получения товара подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В свою очередь ответчик не обращался в суд с заявлением о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайством о проведении экспертизы и не представил доказательств, что в указанной накладной содержится подпись лица, не имеющего полномочий на получение товара.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка заявителя жалобы на возврат дорожного виброкатка истцу по акту от 23.01.2009 отклоняется судом апелляционной инстанции как неподтвержденная документально. Доказательств передачи и нахождения спорного имущества у ЗАО «Передвижная механизированная колонна «Выксунская» в материалах дела не имеется.

Арбитражный суд, полно, объективно и всесторонне исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства спора и представленные в дело доказательства, дал правильную правовую оценку документам и пришел к обоснованному выводу об обоснованности и доказанности заявленных требований.

При таких обстоятельствах исковые требования истца удовлетворены правомерно.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2010 по делу № А43-45710/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Городецкая ПМК-6» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка