ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 апреля 2011 года  Дело N А43-45745/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  11 апреля  2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля  2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбкиной О.И,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Аврора-2002» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.01.2011 по делу  № А43-45745/2009, принятое судьей  Окороковым Д.Д., по ходатайству  открытого акционерного общества «Электробытприбор» о принятии обеспечительных мер по иску открытого акционерного общества «Электробытприбор»  к открытому акционерному обществу «Аврора-2002», при участии третьих лиц -  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, общества с ограниченной ответственностью «Фирма Октант», общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский завод «Старт», Агафонова Александра Александровича, о признании недействительным договора купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании действительной стоимости объекта.

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца - не явился, извещен (уведомление №10339, ходатайство о рассмотрении  в отсутствие представителя от 06.04.2011);

от ответчика  - не явился, извещен (уведомления №10341, 10340, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя от 05.04.2011 №05/04);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области – не явился, извещен (уведомление №10337, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя от 17.03.2011 №8/4194);

от ООО «Фирма Октант» – не явился, извещен (уведомление №10334, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя от 05.04.2011 №29);

от ООО «Нижегородский завод «Старт» – не явился, извещен (уведомление №10335);

от Агафонова Александра Александровича – не явился, извещен (уведомление №10338).

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось открытое акционерное общество «Электробытприбор» с иском к открытому акционерному обществу «Аврора-2002» с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, общества с ограниченной ответственностью «Фирма Октант», общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский завод «Старт» и Агафонова Александра Александровича, об истребовании из незаконного владения ответчика объектов недвижимости, расположенных по адресу: г.Н.Новгород, ул.Лесная, д.5: нежилого отдельно стоящего здания (гаража), условный номер 52:18:04 00 00:0000:08645:Д, и нежилого производственного здания 1-7 этажного, условный номер 52:18:04 00 00:0000:22:401:900:000052900, о признании недействительным договора № 3/ОС от 23.04.2002 купли-продажи объекта незавершенного строительства (модуль литер Г4) и взыскании с ответчика действительной стоимости объекта незавершенного строительства в размере 150 000 руб., с учетом последующих уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области вносить в государственный реестр какие-либо записи (сведения) и осуществлять любые регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества: нежилого отдельно стоящего здания (гаража), условный номер 52:18:04 00 00:0000:08645:Д; нежилого производственного здания 1-7 этажного, условный номер 52:18:04 00 00:0000:22:401:900:000052900, здания модуля (склад 1-этажный), условный номер 52-52-01/099/2005-182.

Определением от 17.01.2011 Арбитражный суд Нижегородской области ходатайство об обеспечении иска ОАО «Электробытприбор» удовлетворено. Суд определил: запретить  Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области вносить в государственный реестр какие-либо записи (сведения) и осуществлять любые регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества:

- нежилого отдельно стоящего здания (гаража), условный номер 52:18:04 0000:0000:08645:Д;

- нежилого производственного здания 1-7 этажного, условный номер 52:18:04 00 00:0000:22:401:900:000052900;

- здания модуля (склад 1-этажный), условный номер 52-52-01/099/2005-182.

Не согласившись с принятым по делу определением, открытое акционерное общество «Аврора-2000» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Нижегородской области отменить в части наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества – здание модуля (склад 1-этажный), условный номер 52-52-01/099/2005-182, поскольку принятая судом первой инстанции обеспечительная мера не связана с предметом заявленного требования.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что принятые обеспечительные меры в обжалуемой части не соразмерны заявленным требованиям, не относятся к предмету спора. При этом полагает,  что требования  по запрету на совершение регистрационных действий в отношении здания модуля (склад 1-этажный), условный номер 52-52-01/099/2005-182 не может быть удовлетворено, учитывая, что вышеназванный объект недвижимости имеет иные технические характеристики по сравнению с объектом незавершенного строительства (модуль Г4), является совершенно новым объектом, введенным в эксплуатацию в 2005 году.

Рыночная стоимость указанного объекта определенная на основе отчета об оценке, проведенной ООО «Спектр», г.Н.Новгород, ул.Веденяпина, д.26, кв.65, № 12-Н1-176/1 по состоянию на 17.01.2011 составляет 7 200 000 руб., что в 48 раз больше размера истребуемой истцом суммы. Несоразмерность принятых обеспечительных мер с размером денежной суммы, истребуемой истцом, очевидна.

ОАО «Электробытприбор» в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Считает, что непринятие судом обеспечительных мер существенно затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Кодекса обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Из материалов дела следует, что спорное имущество выбыло из  владения истца в  результате хищения (что установлено Автозаводским районным судом г.Н.Новгорода), в связи с чем заявитель полагает, что ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела предпримет все меры для последующего отчуждения этого имущества. В настоящее время в ЕГРП восстановлена запись о праве собственности на вышеупомянутые объекты недвижимости за ОАО «Аврора-2002». Учитывая намерение ответчика реализовать вышеозначенное имущество третьим лицам, непринятие обеспечительных мер существенно затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

По правилам пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений.

Из материалов дела следует, что  предметом иска является в том числе здание  модуля (склад 1-этажный), условный номер 52-52-01/099/2005-182 (ранее  условный номер 52:18:04 00 00 0000600201:Г4).

В настоящее время объект строительством завершен и введен в эксплуатацию, в связи с  тем, что измененный объект невозможно возвратить в натуре, истец полагает, что ответчик должен  возместить действительную стоимость этого имущества  на момент его приобретения. При этом указывает, что стоимость незавершенного строительством объекта «Модуль-склад») на момент его приобретения составляла  150 000 руб., которую истец просит взыскать с ответчика.

Следовательно, принимая обеспечительные меры,  суд первой инстанции обоснованно указал, что вышеприведенные обеспечительные меры являются обоснованными и приняты  для сохранения  существующего положения сторон до разрешения спора по существу.

Принятые обеспечительные меры не препятствуют ответчику  пользоваться  спорным имуществом (здания модуля (склад 1-этажный) условный номер 52-52-01/099/2005-182).

Непринятие  обеспечительных  мер в обжалуемой части может затруднить в дальнейшем исполнение судебного акта или сделает невозможным его исполнение, учитывая,  что отсутствие обеспечительных мер  даст ответчику право реализовать спорное имущество.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения в обжалуемой части по доводам  апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено. Основания для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями  176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.01.2011 о принятии мер по обеспечении иска в обжалуемой части по делу  № А43-45745/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Аврора-2002»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка