ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 августа 2010 года  Дело N А43-4575/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбкиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖБС-строй» на решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 13.05.2010 по делу № А43-4575/2010, принятое судьей Цыгановой Т.И., по иску общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «ЖБС-строй» о взыскании 148044 руб. 14 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца   – не явился, извещён (конверт №18024);

от ответчика  – не явился, извещён (уведомление №17967).

Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «Техстрой» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖБС-строй» о взыскании 148 044 руб. 14 коп. долга за услуги по предоставлению грузоподъемной техники на основании договора от 19.11.2008.

Решением от 13.05.2010  Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «ЖБС-строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» 148 044 руб. 14 коп. долга, а также 5441 руб. 32 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «ЖБС-строй» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Чувашской Республики отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить, поскольку судом первой инстанции нарушена статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В связи с этим ответчик не имел возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и представить доказательства в суд первой инстанции к началу слушания дела.

Общество с ограниченной ответственностью «Техстрой» отзыва на апелляционную жалобу не представило, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.11.2008 между ООО «ЖБС-строй» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Техстрой» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по предоставлению грузоподъемной техники, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги заказчику по предоставлению грузоподъемного механизма: автокран XCMG QY30К5, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги согласно условиям договора (пункт 1.1 договора).

Разделом 2 договора стороны определили, что стоимость Машино-часа подъемника с учетом работы машиниста и топливом составляет 1200 руб., в том числе НДС 18% и 6000 рублей за транспортировку автокрана на объект Стоимость работ определяется по акту выполненных работ по фактически отработанному времени. Оплата за предоставление услуг механизма – 100% аванс.

Судом первой инстанции верно установлено, что во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму 741 600 руб., что удостоверено двусторонними актами от 20.01.2009 № 5, от 28.01.2009 № 6, от 30.01.2009 № 7, от 24.02.2009 №8, от 27.02.2009 № 9, от 16.03.2009 № 10, от 26.03.2009 № 11, от 03.04.2009 № 12, 20.04.2009 №13, 12.05.2009 № 14, от 18.05.2009 № 15, а также рапортами о работе строительной техники.

Ответчик арендную плату не оплатил, согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2010 задолженность составила 741 600 руб.

В связи с частичной оплатой ответчика суммы долга, задолженность за ответчиком составила 148 044 руб. 14 коп.

Претензией от 02.03.2010 № 24, направленной в адрес ответчика, истец предлагал погасить сумму долга, однако принятые на себя обязательства ответчик не исполнил, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании суммы задолженности по договору.

В апелляционной жалобе заявитель не привел доводов относительно  суммы задолженности.

Довод заявителя апелляционной жалобы, о том, что  суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

Из материалов дела следует, что согласно искового заявления и выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на  10.03.2010 адрес места нахождения ответчика – ООО «ЖБС-строй»  значится:  Нижегородская область, г. Н. Новгород, ул. Федосеенко, д. 44 «А» (л.д. 4, 23).

Кроме того, данный адрес указан на двусторонних актах сдачи-приемки выполненных работ, подписанных в том числе и со стороны заказчика.

Из материалов дела следует, что  определение суда от 10.03.2010 о назначении дела к судебному разбирательству на 12.05.2010 направлено ответчику по известному адресу, имеющемуся в материалах дела: 603037, г. Н.Новгород, ул. Федосеенко, д. 44 «А» (л.д. 3). Данное уведомление вернулось в адрес суда с отметкой о его получении стороной 12.03.2010.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.2010 также направлено ООО «ЖБС-строй» по адресу: 603037, г. Н.Новгород, ул. Федосеенко, д. 44 «А». Оно получено ответчиком 18.05.2010, что им не оспаривается (л.д. 65).

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, либо если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При указанных обстоятельствах суд правомерно рассмотрел спор в силу статьей 123, 124 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика – ООО «ЖБС-строй»,  извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что ответчик сменил место жительства, о чем надлежащим образом уведомил сторону по договору и имеется документальное подтверждение смены места жительства, суду не представлено.

Арбитражный суд, полно, объективно и всесторонне исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства спора и представленные в дело доказательства, дал правильную правовую оценку документам, придя к выводу об обоснованности и доказанности требования о взыскании задолженности.

Иных аргументов заявитель  апелляционной жалобы не привел в обосновании отмены принятого решения.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 13.05.2010 по делу № А43-4575/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖБС-строй» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка