• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2010 года  Дело N А43-4585/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2010.

В полном объеме постановление изготовлено 23.09.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2010 по делу № А43-4585/2010, принятое судьей Моисеевой И.И. по заявлению индивидуального предпринимателя Краснопевцева Дмитрия Вячеславовича о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Нижегородской области от 16.12.2009 № 57.

В судебном заседании приняли участие представители индивидуального предпринимателя Краснопевцева Дмитрия Вячеславовича - Азарных Н.А. по доверенности от 25.03.2010, Шурыгина М.Ш., представитель по доверенности от 25.03.2010; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Нижегородской области - Ежова Н.Ю. по доверенности от 11.01.2010 № 00/000010.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

индивидуальный предприниматель Краснопевцев Дмитрий Вячеславович (далее – предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Нижегородской области от 16.12.2009 № 57 (далее – инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 218984 рублей, начисления 18489 рублей 54 копеек пеней, 43 797 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-Кодекс).

Предприниматель также просил уменьшить подлежащие взысканию штрафные санкции в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса (л.д. 66-67, 83).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Податель апелляционной жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального права: статья 346.17 Кодекса, статья 346.19 во взаимосвязи со статьей 122 Кодекса, не применен закон, подлежащий применению, – пункт 3 статьи 4 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Указывает, что большой ассортимент товара, приобретаемого и реализуемого в дальнейшем предпринимателем, ведение предпринимателем книги учета доходов и расходов без указания дат и номеров первичных документов привели к невозможности определения товара, который был оплачен поставщикам, реализован и оплачен покупателями, тем самым было невозможно отнести стоимость в состав расходов по упрощенной системе налогообложения. В связи с чем налоговый орган полагает правомерным применение методики определения расходов в 2006 году расчетным путем в соответствии с Методикой, предложенной в письмах Министерства финансов Российской Федерации от 28.04.2006 № 03-11-04/2/94, от 15.05.2006 № 03-11-04/2/106. Инспекция считает, что на момент вынесения обжалуемого решения переплата по упрощенной системе налогообложения за 2008 год отсутствовала, что подтверждается выпиской из лицевого счета налогоплательщика.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, подтвердил, что при доначислении налога в затраты принимались расходы, связанные с реализацией и оплатой товара.

В судебном заседании представители предпринимателя поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили в удовлетворении апелляционной жалобы инспекции отказать, оставить обжалуемое решение без изменения. Представители указали, что предприниматель не оспаривает, что в книге учета расходов и доходов данные о расходах за 2006-2007 годы отражены не были.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 17.02.2006 по 01.01.2009.

В ходе проверки инспекцией установлено осуществление предпринимателем в проверяемый период оптовой и розничной торговли автомобильными узлами, деталями и принадлежностями.

С 17.02.2006 предприниматель применял упрощенную систем налогообложения с объектом налогообложения: доходы, уменьшенные на величину расходов.

В ходе анализа представленных для проверки товарных накладных на приобретение товара, платежных поручений, оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 60, 62, оборотной ведомости по счету 41 при проверке установлено, что налогоплательщиком в 2006 году было приобретено товаров от поставщиков на сумму 17 297 944 рубля 45 копеек, сумма оплаченной поставщикам продукции в 2006 году составила 17 409 164 рубля 01 копейку. Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 сумма реализованной покупателям продукции составила 19805863 рубля 16 копеек; сумма реализованной, но не оплаченной покупателями продукции, составила 2 574476 рублей 21 копейку. Остаток приобретенной, но не реализованной продукции на 31.12.2006, согласно представленным для проверки документам составила 67407 рублей 62 копейки.

На основании названных выше документов за 2007 год установлено, что налогоплательщиком в 2007 году было приобретено товаров от поставщиков на сумму 20 093 168 рублей 92 копейки, сумма оплаченной поставщикам продукции в 2007 году составила 19267 841 рубль 03 копейки. Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 сумма реализованной покупателям продукции составила 22 201 011 рублей 91 копейку; сумма реализованной, но не оплаченной покупателями продукции составила 218737 рублей 01 копейку. Остаток приобретенной, но не реализованной продукции на 31.12.2007, согласно представленным для проверки документам составил 1541 514 рублей 04 копейки.

Инспекция в ходе проверки также установила, что предпринимателем, в нарушение пункта II п.п.2.2 Порядка заполнения книги учета доходов и расходов в книге не указаны даты и номера первичных документов, подтверждающих произведенные налогоплательщиком расходы за проверяемый период; у предпринимателя отсутствует собственная методика расчета затрат, подлежащих включению в налогооблагаемую базу.

Полагая, что при расчете стоимости товаров, подлежащих отнесению в расходы, следует учитывать остатки нереализованной продукции, а также стоимость реализованных, но не оплаченных товаров, налоговым органом произведен расчет доначисленного налога с учетом Методики Министерства финансов Российской Федерации, изложенной в письме от 28.04.2006 № 03-11-04/2/94.

Расчетный метод, установленный пунктом 7 статьи 31 Кодекса, налоговым органом не применялся.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 06.11.2009 № 45.

По результатам рассмотрения акта, с учетом возражений налогоплательщика (объяснений) и материалов проверки, принято решение от 16.12.2009 № 57 о привлечении Краснопевцева Д.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде 46 386 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса. Предпринимателю предложено уплатить за 2006-2007 годы 231 928 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и 62 515 рублей 81 копейку пеней.

Управление Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области, рассмотрев апелляционную жалобу налогоплательщика удовлетворило ее частично, отменив доначисление единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 12 944 рублей, пени в сумме 2 949 рублей 94 копеек и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2 589 рублей по налогу.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Суд первой инстанции на основании статьи 52, пункта 1 статьи 346.14, подпункта 2 пункта 2 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о необоснованном начислении налога за 2006-2007 годы в сумме 218984 рублей, в связи с чем признал недействительным решение налогового органа в оспариваемой части.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 1 статьи 346.12 Кодекса плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

В статье 346.14 Кодекса установлено, что объектом обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по выбору налогоплательщика признаются доходы, либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно подпункту 23 пункта 1 статьи 346.16 Кодекса при определении налоговой базы налогоплательщики учитывают расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации.

Пунктом 2 статьи 346.17 Кодекса предусмотрено, что расходами признаются затраты после их фактической оплаты. Вместе с тем подпунктом 2 пункта 2 названной статьи установлено, что расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, учитываются в составе расходов по мере реализации указанных товаров.

Таким образом, из данной статьи следует, что если товар приобретен для дальнейшей реализации, расходы на его приобретение подлежат учету при налогообложении не по мере фактической оплаты стоимости этого товара, а по мере реализации его покупателю.

Понятие «реализация товаров» определено пунктом 1 статьи 39 Кодекса. Так, реализацией товаров признается передача на возмездной основе права собственности на товары.

Поскольку в главе 26.2 Кодекса не содержится норм, которые определяют для налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, момент реализации товаров (работ, услуг), расходы на оплату товаров, предназначенных для дальнейшей реализации, признаются, как прямо указано в подпункте 2 пункта 2 статьи 346.17 Кодекса, - по мере реализации указанных товаров.

Как следует из решения инспекции, при определении суммы доначисленного налога инспекция неправомерно учитывала затраты на приобретение реализованного товара без учета фактической передачи товара покупателю, ошибочно принимая во внимание только получение дохода от его реализации.

В силу части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд считает, что налоговый орган фактически не доказал правомерности доначисления предпринимателю спорных сумм налога, пеней и штрафа.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно признал ненормативный акт налогового органа в оспоренной предпринимателем части недействительным.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Арбитражный суд Нижегородской области не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на инспекцию, освобожденную от ее уплаты в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2010 по делу №А43-4585/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

     Председательствующий
   М.Н. Кириллова

     Судьи
  А.М. Гущина

     Т.В. Москвичева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-4585/2010
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 сентября 2010

Поиск в тексте