ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 года  Дело N А43-4588/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард», г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2010 по делу А43-4588/2010, принятое судьей Логиновым К.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Авангард», г. Нижний Новгород, к закрытому акционерному обществу «Арзамасский хлеб», г. Арзамас Нижегородской области; открытому акционерному обществу «Росстрах» в лице Нижегородского филиала о возмещении вреда,

при участии:

от заявителя – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (почтовое уведомление № 30683);

от ЗАО «Арзамасский хлеб» – представитель не явился, надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания (почтовые уведомления № 30681, 30680);

от ОАО «Росстрах» - представитель не явился, надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания (почтовое уведомление № 30682),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авангард» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Арзамасский хлеб» о взыскании 76 486 руб. в счет возмещения ущерба.

Исковые требования основаны на статьях 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что 12.03.2009 на территории базы ООО «Авангард» работником ЗАО «Арзамасский хлеб», управлявшим транспортным средством, были повреждены ворота, принадлежащие истцу. Размер ущерба составил 94 519 руб. Поскольку ответчик в добровольном порядке ущерб истцу не возместил, последний обратился с исковыми требованиями в суд.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Авангард» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что истцом не представлены в материалы дела допустимые доказательства для определения размера заявленного ущерба, поскольку имеющиеся в материалах дела документы подтверждают необходимость полной замены поврежденных ворот.

Считает, что суд не дал надлежащую оценку представленным истцом доказательствам, что привело к необоснованному отказу. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить.

В судебное заседание заявитель жалобы не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

В судебное заседание ответчики не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

ЗАО «Арзамасский хлеб» в своем отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило. Считает, что в силу статей 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить потерпевшему причиненный вред в пределах страховой суммы. Полагает, что истцом не представлены надлежащие доказательства размера причиненного ущерба. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.03.2009 около 13 часов 00 минут в г. Нижнем Новгороде на ул. Ореховская, д. 80, водитель автомобиля марки «ГАЗ-3307», государственный регистрационный знак М325ТМ/52, Порунов А.С. совершил наезд на принадлежащие истцу ворота.

Указанные обстоятельства подтверждаются составленным сторонами актом от 12.03.2009 с приложением фотоматериалов и сторонами не оспариваются.

Поскольку Порунов А.С. состоит с закрытым акционерным обществом «Арзамасский хлеб» в трудовых отношениях, истец обратился к последнему с настоящим требованием о возмещении внедоговорного вреда.

Возражая против удовлетворения иска, причинитель вреда указал на страхование гражданской ответственности в ОАО «Росстрах», о чем свидетельствует полис обязательного страхования гражданской ответственности ВВВ № 0470604684.

Ответственность ЗАО «Арзамасский хлеб» застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ, Закон), поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений названного Закона.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При наступлении страхового случая у страховщика наступает обязанность выплатить выгодоприобретателю (потерпевшему) страховое возмещение в соответствии с положениями названного Закона.

К страховому случаю статья 1 Закона относит наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Под использованием транспортного средства, в свою очередь, понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

Пункт 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее – Правила) предусматривает, что дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Положения Правил, регламентирующие поведение участников дорожно-транспортного происшествия, применяются также в случаях причинения вреда потерпевшим при использовании транспортного средства на прилегающих к дорогам территориях.

В рассматриваемом случае вред имуществу истца (здание) причинен при движении транспортного средства, принадлежащего ответчику, поэтому такое событие имеет признаки страхового случая и подпадает под регулирование Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ установлен лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего - 120 000 руб. В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Размер притязаний истца не превышает предусмотренную Законом страховую сумму, следовательно, надлежащим ответчиком в данном случае является страховщик владельца транспортного средства - открытое акционерное общество «Рострах».

Порядок определения размера страховой выплаты регулируется статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, согласно которой при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой).

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пункт 63 упомянутых Правил предусматривает, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Истец в качестве доказательств размера причиненного вреда (страхового возмещения) представил справки общества с ограниченной ответственностью «Мартин» от 11.05.2010 (л.д. 57, 58) о стоимости новых ворот, работ по их установке и демонтажу поврежденных ворот.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 рассматриваемого Закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Из содержания вышеприведенных пунктов 2, 3 и 4 статьи 12 Закона следует, что осмотр поврежденного имущества и его независимая экспертиза (оценка) обязательны в любом случае, а пункт 6 этой же статьи предусматривает право страховщика отказать в выплате страхового возмещения, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

По положениям пункта 3 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок. Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, с учетом территориальных особенностей их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

Таким образом, при наступлении страхового случая страхователь обязан предоставить, а страховщик - провести независимую оценку поврежденного транспортного средства с целью установить факт причинения ущерба и его размер.

Пункты 1 и 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Факт причинения материального вреда имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия 13.03.2009 подтверждается материалами дела.

Представленные истцом справки общества с ограниченной ответственностью «Мартин» в силу упомянутых норм права не могут служить надлежащим доказательством размера заявленных требований, нет никаких документально подтвержденных обоснований по вопросу о необходимости полной замены поврежденных ворот, истцом не учтен износ поврежденного имущества и не организован осмотр имущества с участием (извещением) страховщика.

Как следует из материалов дела, суд неоднократно предлагал истцу представить надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований, а также разъяснял последствия непредставления доказательств, однако истец вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотренных законом доказательств в обоснование размера убытков (страхового возмещения) не представил, ходатайство о назначении экспертизы не заявил.

Правильность выводов суда первой инстанции общество документально не опровергло. Доводы апелляционной жалобы следует отклонить, поскольку они были предметом обсуждения при принятии судебного акта, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных судом выводов. В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой инстанции.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы  судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2010 по делу А43-4588/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард», г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка