ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2010 года  Дело N А43-45902/2009

Резолютивная часть постановления  объявлена 18.06.2010.

Полный текст постановления изготовлен 25.06.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А.,  Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Доброхотовой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛТЕКС», г.Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2010 по  делу №А43-45902/2009, принятое судьей Ионычевой С.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная Компания СМК-Строй», г.Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛТЕКС», г.Нижний Новгород, о взыскании 2 982 190 руб. 59 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле: от заявителя (ООО «ЭЛТЕКС») – представитель не явился, надлежащим образом извещён о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление №37044);

от истца (ООО «ЭЛТЕКС») – представитель не явился, надлежащим образом извещён о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление №37043),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Производственная Компания СМК-Строй», г.Нижний Новгород (далее – истец, общество с ограниченной ответственностью «Производственная Компания СМК-Строй»), обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛТЕКС», г.Нижний Новгород (далее – ответчик, общество с ограниченной ответственностью «ЭЛТЕКС»), о взыскании 2 740 984 руб. задолженности и 241 206 руб. 59 коп. неустойки за период с 02.10.2009 по 29.12.2009.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору №01 от 27.03.2008.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2009 исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛТЕКС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная Компания СМК-Строй» взыскано 2 740 984 руб. долга, в удовлетворении остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛТЕКС» взыскано 24 274 руб. 77 коп. государственной пошлины, с общества с ограниченной ответственностью «Производственная Компания СМК-Строй» – 2 136 руб. 18 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ЭЛТЕКС» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, условием окончательной приемки работ и расчета за выполненные работы является получение положительного заключения государственной экспертизы. Поскольку у ответчика отсутствовала возможность передать все документы для получения положительного заключения государственной экспертизы по причине обязанность по оплате выполненных работ не наступила.

Оспаривая решение, апеллятор указывает, что суд не выяснил тот факт, что у истца отсутствовало лицензионное соглашение на использование программного обеспечения,  с помощью которого выполнялись расчеты по проекту, и подрядчик истца арендовал рабочие места у организации, имеющей необходимое лицензионное соглашение.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Производственная Компания СМК-Строй»  указывает, что решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ответчика – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ЭЛТЕКС» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Производственная Компания СМК-Строй» (подрядчик) 27.03.2008 был подписан договор подряда №01, в соответствии с условиями которого подрядчик на основании задания на проектирование (приложение №1) и технических условий (приложение №2) обязался выполнить проектные работы по разработке проектной документации (расчет каркаса, разработка чертежей конструкций фундамента) по объекту: «Автосалон с элементами автосервиса» по адресу: г.Нижний Новгород, Приокский район, проспект Гагарина (пересечение с улицей Ларина).

В соответствии с пунктом 1.2 договора разрабатываемая проектная документация включает в себя:

• расчет каркаса, разработка чертежей конструкций фундамента (альбомы КЖ. КЖИ);

• чертежи конструкций железобетонного каркаса (альбом КЖ);

•чертежи конструкций железобетонных нестандартных, индустриального изготовления (альбом КЖИ);

• смету (набор работ и объемы в ФЕР-ах);

• пояснительная записка к расчету каркаса (альбом ПЗ КЖ).

Срок выполнения проектных работ составляет: 120 дней с момента получения подрядчиком авансового платежа (пункт 3.1 договора).

Основные данные и требования к порученным работам были изложены в Задании на проектирование.

Перечень конструкций, изделий и материалов для проектирования каркаса содержится в Технических условиях на строительное проектирование.

Кроме того, сторонами были подписаны дополнительные соглашения к договору № 01 на выполнение проектных работ от 27.03.2008.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 15.05.2008 к договору стоимость работ, выполняемых по договору, определяется протоколом «Соглашения о договорной цене» и составляет 6 722 800 руб.

В пункте 2 дополнительного соглашения от 15.05.2008 к договору стороны определили формы расчетов: аванс в размере 60 процентов от общей стоимости, что составляет 4 033 680 руб., в течение пяти банковских дней после подписания договора. Окончательный расчет производится заказчиком не позднее пяти банковских дней с момента подписания акта приемки-передачи проектной документации.

Поскольку выполненные истцом работы ответчиком не были оплачены  в полном объеме и задолженность составила 2 740 984 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и передать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок определяется календарной датой или указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Раздел 3 договора о сроках выполнения работ не содержит даты окончания работ. Срок выполнения работ в нарушение статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации поставлен сторонами в зависимость от перечисления аванса, т.е. события, которое не должно неизбежно наступить. Таким образом, существенное условие о сроке сторонами не согласовано.

Учитывая данный факт, суд первый инстанции обоснованно пришел к выводу, что договор № 01 от 27.03.2008 является незаключенным, в связи с чем возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации  о неосновательном обогащении.

При этом признание договора незаключенным не служит безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что в подтверждение заявленных требований истец представил арбитражному суду подписанный заказчиком без замечаний акт сдачи-приемки работ №1/01 от 31.07.2009 на сумму 6 722 800 руб. и накладные № 16 от 23.12.2008, № 17 от 31.07.2009, № 18 от 21.07.2009.

Подрядчик оплатил выполненные работы частично, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказательств оплаты задолженности в сумме 2 740 984 руб. не представил.

Приняв выполненные истцом работы в отсутствие  договорных отношений, ответчик  неосновательно сберег за его счет денежные  средства в размере стоимости выполненных работ в сумме 1 652 590 руб., в связи с чем требования общества с ограниченной ответственностью «Производственная Компания СМК-Строй» правомерно  удовлетворены судом на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование истца о взыскании неустойки в размере 241 206 руб. 59 коп. за период с 02.10.2009 по 29.12.2009 является необоснованным.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или несвоевременного исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку договор № 01 от 27.03.2008 признан незаключенными и не порождающим никаких прав и обязанностей для сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у ответчика не возникло обязательства по оплате неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 договора и обоснованно отказал истцу в иске в части взыскания неустойки.

Заявителем апелляционной жалобы не приведены доводы, служащие основанием для отмены судебного акта.

Отсутствие положительного заключения государственной экспертизы не освобождает заказчика от оплаты выполненных работ.

Согласно статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Сдача и приемка выполненных работ, подлежащих оплате, подтверждается актом сдачи-приемки работ №1/01 от 31.07.2009, подписанным сторонами без замечаний.

Доказательств необходимости согласовывать готовую техническую документацию с государственными органами и органами местного самоуправления ответчиком не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2010 по  делу №А43-45902/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛТЕКС», г.Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка