ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2010 года Дело N А43-45933/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2010.
Постановление в полном объеме изготовлено 19.05.2010.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захаровой Т.А.,
судей Урлекова В.Н., Протасова Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковенко С.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета государственного ветеринарного надзора Нижегородской области
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2010
по делу № А43-45933/2009,
принятое судьей Кабановым В.П.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Шекурова Александра Ивановича о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного ветеринарного надзора Нижегородской области от 20.11.2009 № 538952 о привлечении к административной ответственности,
при участии в судебном заседании представителей:
от Комитета государственного ветеринарного надзора Нижегородской области - Мурзиной Е.П. по доверенности от 18.03.2010 сроком действия три года,
и установил:
индивидуальный предприниматель Шекуров Александр Иванович (далее – Предприниматель, Шекуров А.И.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления главного Комитета государственного ветеринарного надзора Нижегородской области (далее - административный орган, Комитет) от 20.11.2009 № 538952 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьей 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки или убоя животных, правил переработки, хранения или реализации продуктов животноводства.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2010 заявление удовлетворено и оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.
Не огласившись с принятым судебным актом, Комитет государственного ветеринарного надзора Нижегородской области обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы административный орган указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Заявитель апелляционной жалобы считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что проверка Предпринимателя проводилась сотрудниками Комитета, что административный орган существенным образом нарушил процедуру привлечения к административной ответственности.
В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося Предпринимателя.
Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Установлено по делу, что Шекуров Александр Иванович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и реализует мясные изделия по адресу: г.Нижний Новгород, база № 3 по ул.Комсомольское шоссе, д.3.
01.07.2009 Предприниматель заключил с ГУНО «Госветуправление г.Нижнего Новгорода» договор № ОСН-514/9 оказания ветеринарных услуг, по условиям которого Управление обязуется осуществлять ветеринарные услуги Предпринимателю по организации ветеринарного обслуживания в целях предупреждения поступления на потребительский рынок некачественных и опасных в ветеринарном отношении продовольственного сырья и пищевых продуктов животного происхождения (пункт 1.1. договора).
Также по условиям договора Управление выделило для выполнения услуг по настоящему договору по адресу: г.Нижний Новгород, Комсомольское шоссе, д.3, специалиста Емелина В.А. (пункты 2.1-2.2 договора) .
В силу пункта 3.2 договора специалист Управления имеет право требовать от Предпринимателя предоставления сведений, необходимых для выполнения обязанностей по настоящему договору, беспрепятственно посещать все производственные объекты с целью выполнения своих обязанностей, выступать перед главным государственным ветеринарным инспектором г.Нижнего Новгорода с ходатайством о привлечении к ответственности виновных в нарушении ветеринарно-санитарных правил, действующего законодательства Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3.3 договора Предприниматель обязался вести учет поступающей продукции и сопроводительных документов.
11.11.2009 во исполнение условий данного договора ветеринарный врач Емелин В.А. вышел по месту расположения торговой точки Предпринимателя по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Комсомольское шоссе, д. 3, база № 3. На предложение представить ветеринарные сопроводительные документы на находившуюся в холодильной камере продукцию животного происхождения (деликатесы из мяса птицы), общий вес 43 кг, Предприниматель ответил отказом.
Указанная продукция были изъята и отправлена на ответственное хранение на основании акта от 12.11.2009.
О данном факте ветеринарный врач сообщил главному государственному ветеринарному врачу Канавинского района г.Нижнего Новгорода.
Это должностное лицо обратилось со служебной запиской в Комитет государственного ветеринарного надзора Нижегородской области, в которой просило принять соответствующие меры к Предпринимателю.
13.11.2009 животная продукция снята с изолированного хранения в связи с предоставлением Предпринимателем ветеринарных документов, качественного удостоверения и маркировки на продукцию.
Усмотрев в действиях Шекурова А.И. состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 20.11.2009 должностное лицо Комитета составило в отношении Предпринимателя протокол об административном правонарушении № 01 №0000558.
В этот же день, 20.11.2009, по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении главный государственный ветеринарный инспектор Канавинского района г.Нижнего Новгорода вынес постановление № 538952 о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности в действиях Предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также допущения административным органом при производстве по делу об административном правонарушении существенных процессуальных нарушений.
Выслушав представителя административного органа, лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции с учетом следующего.
На основании пункта 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека регулирует Федеральный закон от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов».
В силу пункта 2 статьи 3 названного закона пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют удостоверений качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, документов изготовителя, поставщика пищевых продуктов, материалов и изделий, подтверждающих их происхождение, в отношении которых отсутствует информация о государственной регистрации и подтверждении соответствия требованиям нормативных документов (пищевые продукты, материалы и изделия, подлежащие государственной регистрации и обязательному подтверждению соответствия); не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или государственным стандартом, либо в отношении которых не имеется такой информации - не могут находиться в обороте.
Перечень документов, которые должны быть у юридических лиц и граждан, осуществляющих, в частности, реализацию продукции животного происхождения, приведен в пункте 1.3 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16.11.2006 № 422.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
При этом статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены событие административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения.
В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Согласно части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указывается в том числе событие административного правонарушения.
Предприниматель привлечен к административной ответственности на основании статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки или убоя животных либо правил переработки, хранения или реализации продуктов животноводства.
В соответствии со ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении о привлечении к административной ответственности должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Однако в нарушение вышеназванной нормы Кодекса в оспариваемом постановлении такие обстоятельства не описаны.
Отсутствуют такие данные и в протоколе об административном правонарушении, который в силу статьи 28.2 Кодекса должен содержать сведения, в частности, о времени совершения и событии административного правонарушения.
Протокол об административном правонарушении лишь содержит противоречивую формулировку «в холодильной камере индивидуального предпринимателя Шекурова А.И. на реализации находилась продукция животного происхождения (деликатесы из мяса птицы) общим весом 43 кг без маркировки и ветеринарных сопроводительных документов».
Вместе с тем объективная сторона правонарушения может выражаться в нарушении ветеринарно-санитарных правил перевозки или убоя животных либо правил переработки, хранения или реализации продуктов животноводства.
Таким образом, в обжалуемом постановлении событие административного правонарушения не описано и не конкретизировано, не установлены обстоятельства совершения Обществом указанного правонарушения, что не соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления следует, что в указанных процессуальных документах отсутствуют сведения о том, в чем заключается вина Предпринимателя в совершении правонарушения и совокупностью каких доказательств она подтверждается.
Таким образом, протокол об административном правонарушении не содержит сведений о фактах, послуживших основанием к его составлению, то есть не соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а оспариваемое постановление - статье 29.10.Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
С учетом названных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что административный орган не доказал событие административного правонарушения и состав в действиях Предпринимателя.
Проверив процедуру привлечения Предпринимателя к административной ответственности, арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Статьей 22.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определены полномочия должностных лиц, которые от имени соответствующих органов уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях. Перечисленные в названной норме должностные лица обладают этими полномочиями в полном объеме, если главой 23 настоящего Кодекса или законом субъекта Российской Федерации не установлено иное.
Согласно статье 23.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 10.6 - 10.8 Кодекса, рассматривают органы, осуществляющие государственный ветеринарный надзор.
Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе: главный государственный ветеринарный инспектор Российской Федерации, его заместители; главные государственные ветеринарные инспекторы субъектов Российской Федерации, их заместители; главные государственные ветеринарные инспекторы городов, районов, их заместители, являющиеся начальниками (директорами) районных, городских станций по борьбе с болезнями животных, начальниками (директорами) районных, городских ветеринарных лабораторий; главные государственные ветеринарные инспекторы зональных управлений государственного надзора на государственной границе Российской Федерации и транспорте; государственные ветеринарные инспекторы территорий, обслуживаемых возглавляемыми ими ветеринарными лечебницами, ветеринарными пунктами.
Таким образом, протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление приняты уполномоченными должностными лицами.
Установлено по делу, что протокол об административном правонарушении был составлен 20.11.2009 в присутствии Предпринимателя, которому разъяснялись процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и предоставлялось право дать объяснения по обстоятельствам дела. Предприниматель собственноручно написал свои пояснения, однако отказался подписать и получить протокол об административном правонарушении, в котором одновременно сообщалось о времени и месте рассмотрения дела по существу.
Вывод суда первой инстанции о том, что Предприниматель не уведомлялся о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, был лишен процессуальных гарантий, предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не соответствует обстоятельствам дела.
В процессе рассмотрения дела Предприниматель не указывал ни в заявлении, ни в своих объяснениях о том, что он не уведомлялся Комитетом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что он не участвовал при рассмотрении дела. Факт личного участия при рассмотрении дела подтверждается росписью Шекурова А.И. в получении копии постановления 20.11.2009.
