ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2010 года  Дело N А43-45937/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ГУТА Страхование» в лице Нижегородского филиала г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2010 по делу А43-45937/2009, принятое судьей Трошиной Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «МАРИЯ», п. Галицы, к закрытому акционерному обществу «ГУТА Страхование» в лице Нижегородского филиала г. Нижний Новгород, г. Нижний Новгород, о взыскании 1 501 150 руб.,

при участии:

от заявителя – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (почтовое уведомление № 43554);

от истца – Колотушкина Д.В. по доверенности от 02.10.2009 (л.д. 8),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МАРИЯ», п. Галицы, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу «ГУТА Страхование» в лице Нижегородского филиала, г. Нижний Новгород, о взыскании 1 009 809 руб. страхового возмещения и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2010 удовлетворены исковые требования. Взыскано с закрытого акционерного общества «ГУТА Страхование» в лице Нижегородского филиала, г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАРИЯ», п. Галицы Гороховецкого района Владимирской области, 1 009 809 руб. страхового возмещения, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 16 549 руб. 04 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «ГУТА Страхование» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, а именно статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что так как срок действия временного разрешения на управление транспортным средством истек 05.06.2007, то есть с даты вступления в силу постановления по делу об административном правонарушении от 25.05.2007 АМ 803659, то оснований для выплаты страхового возмещения у ответчика не имелось в силу  пункта 3.4.8. Правил страхования транспортных средств ЗАО «ГУТА – Страхование». Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание ответчик не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Истец в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы. Полагает, что они противоречат материалам дела. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами 14.12.2006 заключен договор добровольного страхования транспортного средства МАН-26, государственный регистрационный знак Т023СК/33, в подтверждение чему был выдан полис № ГС 74-ТСАК/031121, подписанный сторонами без каких-либо замечаний и возражений (л.д.9). Страховая премия оплачена страхователем обществу в полном объеме.

Транспортное средство застраховано в полном объеме страхового покрытия «Автокаско» - повреждение или уничтожение ТС, его частей и/или дополнительного оборудования; хищение ТС, частей и деталей ТС.

30.06.2007 на 99 километре трассы Н.Новгород - Саранск, водитель Назоев А.В., управляя транспортным средством МАН-26, государственный регистрационный знак Т023СК/33 и полуприцепом, государственный регистрационный знак АЕ1672/33 которые принадлежат на праве собственности ООО «МАРИЯ», нарушил пункт 9.9. Правил дорожного движения, допустил движение по обочине с последующим съездом в кювет. В результате данного события были причинены механические повреждения вышеуказанным транспортным средствам.

Вина водителя Назоева А.В. подтверждается справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от 30.06.2007 и постановлением 52ВП 863378 от 05.07.2007 об административном правонарушении, составленными ДПС ГИБДД при ГУВД Нижегородской области.

В результате столкновения застрахованный автомобиль получил механические повреждения и согласно отчетам об оценке № 1738-447 Г от 03.07.2007, № 1738-447 Г от 06.11.2007, произведенным ООО «ГОСГОСОЦЕНКА», стоимость материального ущерба автомобиля «МАН-26», государственный регистрационный номер Т023СК/33, застрахованного в ЗАО «ГУТА Страхование» в лице Нижегородского филиала, составила 1 416 660 руб.

О произошедшем событии 09.07.2007 было заявлено в ЗАО «ГУТА Страхование» в лице Нижегородского филиала, что подтверждается зарегистрированным заявлением № 447/07.

27.12.2007 страховщик направил в адрес ОО «МАРИЯ» уведомление об отказе в производстве страховой выплаты по причине того, что водитель Назоев А.А., управляя транспортным средством, имея при себе просроченное временное разрешение, так и не забрал права в ГИБДД в соответствии с п. 3.4.8 договора страхования, согласно которому «не подлежат возмещению убытки, произошедшие вследствие ДТП, произошедшего с участием лица, управлявшего ТС, но не имеющего права управления ТС, т.е. не имеющего при себе водительского удостоверения».

Данный факт послужил истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Нижегородской области за защитой нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором страхового случая (события) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

В силу требований части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Следовательно, при таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал довод заявителя о наличии страхового случая обоснованным и в отношении возмещения страхователю ущерба на основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому сумма ущерба, с учетом уточнений истца, в размере 1 009 809 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы заявителя о том, что срок действия временного разрешения водителя Назоева А.В. истек 05.06.2007, опровергается справкой № 340 от 20.01.2010, представленной ОВД по Гороховецкому район у УВД по Владимирской области по запросу суда, в соответствии с которой срок действия временного разрешения истекал 01.07.2007.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. предъявлено истцом также правомерно, ибо не противоречит требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждается договором на оказание юридических услуг от 02.10.2009 и платежным поручением № 40 от 19.10.2009, представленным в материалы дела, и составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на сбор доказательств, подготовку искового заявления и представление интересов доверителя в суде.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы  судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2010 по делу А43-45937/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ГУТА Страхование» в лице Нижегородского филиала г. Нижнего Новгорода, г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка