• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 декабря 2010 года  Дело N А43-45987/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2010.

Полный текст постановления изготовлен 06.12.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Выгорчук Ю.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (истца) Снежной Веры Петровны – представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомления № 26140, 26160);

от ответчиков:

общества с ограниченной ответственностью «Санаторный» - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

общества с ограниченной ответственностью «Джи-Эс-М-Лаб» - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

общества с ограниченной ответственностью «Восток» - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление № 26147);

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования:

Управления Росрегистрации по Амурской области – представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление № 26146);

Раткевича Сергея Анатольевича - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

Маслича Николая Николаевича - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

Мукоеда Анатолия Ивановича - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

Ковалева Владимира Вилентьевича- представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Снежной Нины Владимировны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.09.2010 по делу № А43-45987/2009, принятое судьей Соколицыной В.П.

по иску Снежной Нины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторный», обществу с ограниченной ответственностью «Джи-Эс-М-Лаб», обществу с ограниченной ответственностью «Восток» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

У С Т А Н О В И Л :

Снежная Нина Владимировна (далее - Снежная Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторный» (далее - ООО «Санаторный»), обществу с ограниченной ответственностью «Джи-Эс-М-Лаб» (далее - ООО «Джи-Эс-М-Лаб»), обществу с ограниченной ответственностью «Восток» (далее - ООО «Восток») о признании недействительными:

-соглашения об отступном от 20.12.2006;

-договора купли-продажи от 12.01.2007

и о применении последствий недействительности сделок.

В обоснование исковых требований истец указал, что ООО «Леспром», одним из участников которого является Снежная Н.В., на основании соглашения об отступном от 20.12.2006 передало ООО «Санаторный» административное здание и пристройку, расположенные по адресу: г.Благовещенск, пер. Релочный. Истец утверждает, что соглашение об отступном является крупной сделкой, в связи с чем, ее совершение должно быть одобрено единственным участником ООО «Леспром». Решение о заключении соглашения об отступном, в соответствии со статьей 39 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» было принято Раткевичем С.А., признававшим себя 100% участником ООО «Леспром». Однако на момент совершения указанной сделки Раткевич С.А. не являлся 100% собственником уставного капитала ООО «Леспром», следовательно процедура одобрения крупной сделки не соблюдена.

Кроме того, истец указывает, что соглашение об отступном от имени ООО «Леспром» подписано неуполномоченным лицом – генеральным директором Капустиным Д.С., который таковым не являлся. 03.08.2006 полномочия генерального директора Капустина Д.С. досрочно прекращены на основании решения общего собрания участников ООО «Леспром».

Однако впоследствии (12.01.2007) указанные выше объекты недвижимости были проданы ООО «Восток», о чем заключен договор купли-продажи. По мнению истца, договор купли-продажи от 12.01.2007, заключенный между ООО «Санаторный» (продавцом) и ООО «Восток» (покупателем), является недействительным, поскольку ООО «Санаторный», став собственником недвижимого имущества на основании недействительной сделки, не вправе был распоряжаться им.

В качестве правового основания для признания сделок недействительными Снежная Н.В. ссылается на статьи 166, 167, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 39, 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Ответчик - ООО «Санаторный» иск не признал.

Ответчик - ООО «Джи-Эс-М-Лаб» (правопреемник ООО «Леспром») отзыв на иск не представил.

Ответчик - ООО «Восток» иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.09.2010 по делу № А43-45987/2009 в удовлетворении иска Снежной Н.В. отказано.

Снежная Н.В., не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пункта 3 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с

-несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

-неправильным применением норм материального права.

Заявитель указывает, что основанием для отказа в иске послужил вывод суда о том, что протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Леспром» от 03.08.2006, где доля Снежной Н.В. указана 35,%, а Раткевича С.В. – 28,2 %, не может быть принят в качестве доказательства прекращения полномочий генерального директора ООО «Леспром» Капустина Д.С. Как полагает заявитель, данный вывод суда является неправомерным. По мнению заявителя, суд должен был признать не имеющим юридической силы не решение общего собрания участников от 03.08.2006, а решение общего собрания участников ООО «Леспром» от 19.06.2006 о внесении изменений в устав ООО «Леспром» о количестве долей участников на основании договора купли-продажи долей между Масличем Н.Н. и Раткевичем С.А. от 19.06.2006, в силу которого Раткевич С.А. по состоянию на 02.09.2006 обладал правом собственности на 28,3% долей в уставном капитале ООО «Леспром».

При этом, как полагает заявитель, суд необоснованно принял во внимание решение Арбитражного суда Амурской области от 02.06.2008 по делу № А04-6086/2006, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008, постановление ФАС Дальневосточного округа от 15.05.2009, в которых Масличу Н.Н. было отказано в удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи долей уставного капитала от 19.06.2006, заключенного между Масличем Н.Н. (продавцом) и Раткевичем .В. ( покупателем). В то время как судебных актах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций по делу № А04-932/2007 указано, что выводы арбитражных судов по делу №А04-6086/2006 не обладают преюдициальной силой относительно обстоятельств оплаты уставного капитала истцами.

Ссылаясь на статьи 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель считает, что суд самостоятельно должен был оценить договор купли-продажи доли уставного капитала ООО «Леспром» от 19.06.2006, заключенный между Масличем Н.Н. и Раткевичем С.А., как ничтожный.

Также заявитель считает, что на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 14.05.1998 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок» суду следовало признать ничтожной и договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.01.2007, заключенный между ООО «Санаторный» и ООО «Восток».

В судебное заседание представители заявителя, ответчиков и третьих лиц не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (в том числе в соответствии с пунктом части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе не имеется.

Установлено, что решением Арбитражного суда Амурской области от 05.10.2006 по делу № А04-5691/2006 с ООО «Леспром» в пользу ООО «Санаторный» взысканы сумма займа, проценты за пользование займом и штраф за просрочку возврата займа, а всего 11908700 рублей и судебные расходы.

В рамках исполнительного производства, 20.12.2006 между ООО «Санаторный» и ООО «Леспром» заключено соглашение об отступном, по условиям которого должник (ООО «Леспром») в счет погашения задолженности в сумме 11179743 рублей 50 копеек, возникшей на основании решения Арбитражного суда Амурской области от 05.10.2006 по делу № А04-5691/2006, передает в собственность ООО «Санаторный» объекты недвижимости: административное здание и пристройку по адресу: г.Благовещенск, пер. Релочный, 3. ООО «Санаторный», в свою очередь, отказывается от взыскания с ООО «Леспром» задолженности в сумме 11179743 рублей 50 копеек.

Факт передачи имущества ООО «Санаторный» подтверждается актом от 20.12.2006.

Истец утверждает, что соглашение об отступном относится к категории крупных сделок, в связи с чем его заключение должно соответствовать положениям статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Под крупной сделкой законодатель подразумевает сделку или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25 % стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения до совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Как указано выше, цена отступного составляет 11179 743 рубля 50 копеек. Вместе с тем определить соотношение суммы сделки (11179743 руб. 50 коп.) с балансовой стоимостью активов ООО «Леспром» по состоянию на 3 квартал 2006 года для квалификации сделки как крупной, суду не представилось возможным, ввиду того, что испрашиваемые у ответчика бухгалтерский баланс, расшифровки сведений об основных средствах, не представлены.

При указанных обстоятельствах, исходя из принципа состязательности суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что крупный характер оспариваемого соглашения об отступном не доказан, что исключает необходимость проверки процедуры одобрения сделки применительно к статье 39 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Кроме того, до принятия судом решения по делу, ответчиком ООО «Санаторный», являющимся стороной по оспариваемому соглашению, заявлено о применении к исковым требованиям Снежной Н.В. срока исковой давности.

По правилам части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (часть 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Пропуск этого срока является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции обоснованно определил начало исчисления годичного срока исковой давности по заявленному Снежной Н.В. требованию с 01.03.2007, поскольку о заключении соглашения об отступном истцу стало известно при обращении с заявлением в УВД Амурской области 01.03.2007.

Учитывая, что обращение в суд с иском о признании сделки недействительной со стороны истца последовало лишь 21.12.2009, т.е. за пределами установленного законом срока исковой давности, то суд первой инстанции правомерно пришел и к выводу о том, срок исковой давности истцом пропущен, оставив исковые требования Снежной Н.В. в этой части без удовлетворения.

Истец утверждает, что соглашение об отступном от имени ООО «Леспром» подписано неуполномоченным лицом – генеральным директором Капустиным Д.С., который таковым не являлся.

По смыслу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" при совершении сделки от имени юридического лица лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона, статья 174 Кодекса не применяется. В указанных случаях следует руководствоваться статьей 168 Кодекса, при этом часть 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не может.

Судом установлено, что в отношении полномочий генерального директора ООО «Леспром» имеется два протокола общего собрания участников Общества, датированных 03.08.2006, с противоположными решениями.

Вместе с тем, решение внеочередного общего собрания участников ООО «Леспром» от 03.08.2006 о прекращении полномочий Капустина Д.С. и избрании генеральным директором Общества Пономарчука А.Е. признано недействительным Арбитражным судом Амурской области, о чем по делу №А04-6184/2006 вынесено судебное решение от 23.07.2008. Постановлением апелляционной инстанции от 02.10.2008 указанное решение суда оставлено без изменения.

Одновременно решением Арбитражного суда Амурской области по делу № А-4-240/2007 от 16.02.2009 Снежной Н.В. отказано в удовлетворении иска о признании недействительными решений общего собрания участников ООО «Леспром» от 03.08.2006, согласно которому генеральным директором Общества остается Капустин Д.С.

Следовательно, полномочия генерального директора ООО «Леспром» Капустина Д.С. не прекратились.

Изложенное свидетельствует о том, что соглашение об отступном от 21.12.2006, подписанное Капустиным Д.С., заключено от имени ООО «Леспром» уполномоченным на то лицом.

Таким образом, поскольку правовые основания, на которые ссылался истец для признания недействительным соглашения об отступном, отсутствовали, то суд первой инстанции обоснованно отказал и в признании таковым договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.01.2007, заключенного между ООО «Санаторный» и ООО «Восток», а также в применении последствий недействительности сделок.

Оценивая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спор между сторонами разрешен правильно. Решение арбитражного суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Правильно применены нормы материального права. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку они основаны на ошибочном толковании обстоятельств дела и норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.09.2010 по делу № А43-45987/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Снежной Нины Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

     Председательствующий
  Н.А. Насонова

     Судьи
   Н.А. Назарова

     Т.И. Тарасова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-45987/2009
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 декабря 2010

Поиск в тексте