ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 июля 2010 года  Дело N А43-45992/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  28.06.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено  05.07.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей  Урлекова В.Н., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковенко С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2010

по делу № А43-45992/2009,

принятое судьей Сандовой Е.М.

по заявлению Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода о признании недействительным распоряжения (приказа) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области от 18.12.2009 № 05-6412,

при участии в судебном заседании представителей:

Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода - Ивановой А.В. на основании доверенности от 30.12.2009 № 23-03/-30921 сроком действия до 31.12.2010;

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области - Ражевой В.Э. на основании доверенности от 02.12.2009 № 101 сроком действия три года,

и установил:

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее – Комитет, КУГИ) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее – Управление, Роспотребнадзор) от 18.12.2009 № 05-6412.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2010 заявленные требования удовлетворены и оспариваемое распоряжение  признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Роспотребнадзор  указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представители Управления и Комитета поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что в Управление поступила жалоба группы арендаторов нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Васюнина, д.2 «б», на низкий температурный режим на рабочих местах, а также отсутствие помещения туалета, что может вызвать психологический и физиологический дискомфорт у работающих, а также возникновение инфекционных заболеваний среди населения.

По мнению заявителей жалобы, такая ситуация сложилась в результате проведения одним из арендаторов (ООО «Пищепромсреда-НН») несогласованного в установленном порядке переоборудования системы отопления; арендодателем помещения является КУГИ.

Управление издало распоряжение от 18.12.2009 № 05-6412 о проведении в отношении Комитета в период с 23 по 30 декабря 2009 года проверочных мероприятий, направленных на установление соответствия температурного режима на рабочих местах санитарным правилам в помещениях первого этажа отдельно стоящего здания по ул.Васюнина, д.2 «б», сданных в аренду ООО «Пищепромсреда-НН».

Не согласившись с вынесенным распоряжением, КУГИ обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Управление не доказало законность и обоснованность оспариваемого распоряжения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания  ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц при осуществлении ими предпринимательской деятельности и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (статья 1 в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого распоряжения).

Согласно статье 10 данного закона предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

В силу статьи 12 закона предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами (часть 1)

Выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности (часть 2).

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 30.03.1999  № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1).

Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила (часть 2).

Статья 25 данного закона определяет, что условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1).

Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда (часть 2).

Статья 209 Трудового кодекса Российской Федерации определяет условия труда как совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника.

Обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации возложена на работодателя.

В силу статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда.

Условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда.

Согласно статье 223 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение санитарно-бытового и лечебно-профилактического обслуживания работников в соответствии с требованиями охраны труда возлагается на работодателя. В этих целях работодателем по установленным нормам оборудуются санитарно-бытовые помещения, помещения для приема пищи, помещения для оказания медицинской помощи, комнаты для отдыха в рабочее время и психологической разгрузки; создаются санитарные посты с аптечками, укомплектованными набором лекарственных средств и препаратов для оказания первой помощи; устанавливаются аппараты (устройства) для обеспечения работников горячих цехов и участков газированной соленой водой и другое.

Согласно пункту 1.4 СанПиН 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений» руководители предприятий, организаций и учреждений вне зависимости от форм собственности и подчиненности в порядке обеспечения производственного контроля обязаны привести рабочие места в соответствии с требованиями к микроклимату, предусмотренными настоящими Санитарными правилами.

Поскольку пунктом 1 статьи 25 Федерального закона № 52-ФЗ устанавливаются санитарно-эпидемиологические требования к условиям труда, рабочему месту и трудовому процессу, то в системном толковании с приведенными нормами Трудового кодекса Российской Федерации следует признать, что обязанность по их выполнению возлагается на работодателя. Оснований распространять требования к обеспечению безопасных для человека условий труда на арендодателя нежилых помещений, каковым в рассматриваемом случае является Комитет, не имеется.

Из поступившей в Управление жалобы однозначно усматривается, что Комитет является не работодателем по отношению к лицам, находящимся в течение рабочего дня по адресу : г.Нижний Новгород, ул.Васютина, д.2 «Б»,  а арендодателем по договору аренды нежилых помещений. Рабочие места Комитета по указанному выше адресу не располагаются.

С учетом всего вышеизложенного в совокупности арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что у Управления отсутствовали правовые основания для проведения в отношении Комитета внеплановой проверки на основании распоряжения от 18.12.2009  № 05-6412.

Таким образом, оспариваемое распоряжение принято уполномоченным органом, однако не соответствует Федеральному закону от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и нарушает права и законные интересы Комитета, возлагая на него незаконную обязанность представить документы.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии у Управления полномочий проводить внеплановые проверки согласно Федеральному закону от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а также оснований проводить проверку в отношении Комитета, поскольку он не осуществляет предпринимательской деятельности, являются неверными.

Так, приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 19.10.2007 № 658 утвержден Административный регламент исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по осуществлению в установленном порядке проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, и соблюдения правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Согласно данному нормативному акту (пункт 7.1) мероприятия по надзору в установленной сфере деятельности осуществляются как в плановом, так и во внеплановом порядке. Порядок организации и проведения мероприятий по надзору в установленной сфере деятельности регулируется Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)».

Вместе с тем эти выводы не повлекли принятие неправильного по существу решения и не являются основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, применив нормы материального и процессуального права, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования Комитета, признав оспариваемое распоряжение недействительным.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2010 по делу № А43-45992/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный

суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка