ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2010 года  Дело N А43-45999/2009

Резолютивная часть постановления  объявлена 03.12.2010.

Полный текст постановления изготовлен 10.12.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Ершовой О.А., Малышкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «53 арсенал» Министерства обороны Российской Федерации, п.Юганец Володарского района Нижегородской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2010 по делу №А43-45999/2009, принятое судьей Жегловой О.Н.,

по иску открытого акционерного общества «Нижегородская сбытовая компания», г.Н.Новгород, к открытому акционерному обществу «53 арсенал» Министерства обороны Российской Федерации, п.Юганец Володарского района Нижегородской области, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства обороны Российской Федерации, г.Москва, Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «Гороховецкая квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации, п.Новосмолинский Володарского района Нижегородской области, о взыскании 8 394 293 руб. 85 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца – не явился, извещен (уведомление №21876);

от ответчика - не явился, извещен (уведомление №21879);

от Министерства обороны Российской Федерации - не явился, извещен (уведомление №21878);

от Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «Гороховецкая квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации - не явился, извещен (уведомление №21877),

установил:

открытое акционерное общество «Нижегородская сбытовая компания» (далее – истец, ОАО «НСК») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «53 арсенал» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, ОАО «53 арсенал») о взыскании 8 091 354 руб. 27 коп. задолженности за отпущенную электрическую энергию по договору энергоснабжения от  10.05.2001 №1320000, 262 490 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2009 по 29.12.2009, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 30.12.2009 по день фактической уплаты долга с применением ставки банковского процента в размере 9% (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражным судом привлечены Министерство обороны Российской Федерации (далее – Министерство обороны), Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение «Гороховецкая квартирно-эксплуатационная часть района» (далее – ФГКЭУ «ГКЭЧР»).

Решением от 07.09.2010 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика в пользу истца 8 091 354 руб. 27 коп. основного долга, 226 033 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2009 по 29.12.2009, проценты за пользование чужими денежными средствами с 30.12.2009 по день фактической уплаты долга, с применением учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,75% годовых, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлине. В остальной части исковых требований  отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 45 104 руб. 16 коп.

ОАО «53 арсенал», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с предъявленной истцом к оплате суммы долга за потребленную бюджетными потребителями электроэнергию – войсковыми частями №64469 и 86285. Полагает, что истец при определении суммы иска не учел наличие указанных бюджетных потребителей, для которых установлен иной тариф, в связи с чем считает, что на стороне истца имеется неосновательное обогащение.

Кроме того, ответчик связывает образовавшуюся задолженность с преобразованиями, которые происходили в ФГУП «53 арсенал», в том числе формированием с 06.08.2009 войсковой части №86285. На основании изложенного ответчик указал на то, что должник должен быть освобожден от ответственности по денежному обязательству в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в случае, когда просрочка вызвана обстоятельствами непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.05.2001 между ОАО «НСК» (энергоснабжающая организация) и ФГУП «53 арсенал» (ОАО «53 арсенал», потребитель) заключен договор энергоснабжения на подачу электрической энергии в редакции дополнительных соглашений от 06.05.2003 (л.д.25), от 22.07.2005 (л.д.24) и от 15.09.2006 (л.д.19), в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязалась подавать через присоединенную сеть электрическую энергию и мощность в соответствии с установленными настоящим договором условиями и величинами потребления, указанными в приложении №1 к договору, а абонент обязался оплачивать электрическую энергию и мощность за расчетный период (месяц) в порядке, установленном приложением №7 к договору, по тарифам, утвержденным Областной энергетической комиссией (приложение №5 к договору).

Договор заключен на срок до 31.12.2001 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре (пункт 4.1 договора).

В соответствии с приложением №7 к договору расчеты производятся потребителем в следующем порядке: в срок до 30-го числа месяца, предшествующего расчетному, энергоснабжающая организация предъявляет абоненту счет на оплату 100% объема договорной величины электропотребления расчетного месяца. Оплата производится равными долями подекадно до 10-го, 20-го, 30-го числа расчетного месяца. 5-го – 10-го числа месяца, следующего за расчетным, энергоснабжающая организация предъявляет абоненту платежное требование без акцепта за фактически принятое количество электроэнергии. Срок оплаты платежного требования – 3 рабочих дня, не считая дня поступления в банк.

Во исполнение принятых обязательств по договору истец поставил в адрес ответчика электрическую энергию, для оплаты которой выставил счета – фактуры. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате принятой электроэнергии явилось основанием истцу для обращения с настоящим иском в арбитражный суд. На момент рассмотрения спора задолженность составила 8 091 354 руб. 27 коп.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии согласно данным учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Доказательств оплаты задолженности за поставленную электрическую энергию ответчиком в материалы дела не представлено, факт потребления не опровергнут, на основании чего суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 8 091 354 руб. 27 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в спорный период времени электрическая энергия отпускалась энергоснабжающей организацией в точки поставки, указанные в договоре и в согласованном сторонами объеме. Как верно отмечено арбитражным судом, условиями данного договора предусмотрена поставка энергии, в том числе и бюджетным потребителям. Доказательств внесения каких-либо изменений в договор от 10.05.2001 №132000 либо доказательств признания спорного договора недействующим ответчиком в материалы дела не представлено.

Более того, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2009 по делу №А43-13021/2009, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2009, на основании договора №132000 с ответчика в пользу истца взыскан долг за предыдущий период в сумме 6 715 720 руб. 21 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как усматривается из материалов дела, просрочка в оплате основного долга имела место, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал на то, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции счел возможным применить ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,75%, действующую на день вынесения судебного акта.

В пункте 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 226 033 руб. 35 коп. за период с 02.06.2009 по 29.12.2009, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 30.12.2009 по день фактической уплаты долга, с применением учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,75% годовых.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2010 по делу №А43-45999/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «53 арсенал», п.Юганец Володарского района Нижегородской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка