• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2010 года  Дело N А43-46002/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Большаковой О.А., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «1481 ремонтно-строительное управление» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2010, принятое судьей Дроздовой С.А., по делу № А43-46002/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ТРЕЙД» к открытому акционерному обществу «1481 ремонтно-строительное управление» о взыскании 235 820 руб. 66 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление №17888);

от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовые уведомления №17889, 17887).

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ТРЕЙД» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к федеральному государственному предприятию «1481 Ремонтно-строительное управление Министерства обороны Российской Федерации» в лице филиала 859 УНР о взыскании 235 820 руб. 66 коп., в том числе 235200 руб. задолженности за поставленный товар по договору поставки от 25.12.2007 №25 П-12 и 620 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2009 по 30.12.2009, а также процентов с суммы долга 235200 руб., начиная с 31.12.2009 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России 8,75% годовых.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2010 произведена замена ответчика - федерального государственного предприятия «1481 Ремонтно-строительное управление Министерства обороны Российской Федерации» в лице филиала 859 УНР на правопреемника - открытое акционерное общество «1481 ремонтно-строительное управление».

Решением от 29.04.2010 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования, взыскав с открытого акционерного общества «1481 ремонтно-строительное управление» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ТРЕЙД» 235200 руб. долга, 620 руб. 66 коп. процентов, проценты с суммы долга 235200 руб., начиная с 31.12.2009 по день фактической оплаты денежных средств кредитору, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России 8,75% годовых, а также 6216 руб. 41 коп. расходов по делу.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, открытое акционерное общество «1481 ремонтно-строительное управление» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, неправомерен вывод суда первой инстанции о заключенности между ООО «СТРОЙ-ТРЕЙД» и 859 УНР – филиалом федерального государственного предприятия «1481 Ремонтно-строительное управление Министерства обороны Российской Федерации» договора на поставку товара от 25.12.2007 №25П-12, поскольку подписан от имени ответчика неуполномоченным лицом, документы, подтверждающие полномочия Самсоненко А.Н. на заключение указанного договора, в материалах дела отсутствуют, одобрение на заключение договора ФГУП «1481 РСУ МО РФ» не давало. Также суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что факт принятия товара подтверждается подписью сотрудника 859 УНР - филиала ФГУП «1481 РСУ МО РФ» и печатью предприятия.

Заявитель считает, что сторонами не согласованы существенные условия договора, а именно предмет договора, в связи с этим договор является незаключенным. При этом указал, что представленные в материалы дела товарные накладные не подтверждают факт поставки товара и его стоимость, а также факт его получения ответчиком, поскольку подписаны от имени последнего неустановленными лицами, без расшифровки должности и ссылок на документы, подтверждающие полномочия на получение товара. Одновременно сообщил, что частичная оплата по договору производилась с расчетного счета филиала ФГУП «1481 РСУ МО РФ», которым Самсоненко А.Н. вправе был распоряжаться, однако прямых указаний на производство оплаты предприятие не давало.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ТРЕЙД» просило оставить решение Арбитражного суда Нижегородской области без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Пояснило, что факт принятия продукции подтвержден подписью сотрудника 859 УНР - филиала ФГУП «1481 РСУ МО РФ» и печатью предприятия на товарных накладных, имеющихся в материалах дела. При этом указало, что спорный договор подписан от имени ответчика заместителем начальника управления Леончиком В.Л.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.12.2007 ООО «СТРОЙ-ТРЕЙД» и ФГУП «1481 РСУ МО РФ» (правопредшественником ОАО «1481 ремонтно-строительное управление») заключен договор поставки №25П-12, согласно которому истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить инертные материалы по условиям, определенным договором и приложениями к нему. Количество, развернутая номенклатура и цены указываются в спецификации и на каждую партию товара (пункт 1.1, 1.2 договора). Срок действия договора установлен сторонами по 31.12.2008, а в части расчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Договор от имени ФГУП «1481 РСУ МО РФ» подписан заместителем начальника управления, главным инженером 859 УНР – филиала ФГУП «1481 РСУ МО РФ» Леончиком В.Л., действующим на основании доверенности от 20.02.2007.

В соответствии с пунктами 3.3, 3.6 договора расчеты по договору производятся путем безналичного перечисления всей стоимости заказанного к отгрузке товара на расчетный счет поставщика. Окончательный расчет производится ответчиком на основании выставленных счетов-фактур в течение 10 дней после их выписки.

Во исполнение договорных обязательств по товарным накладным от 31.03.2009 №11, от 28.02.2009 №9, от 31.01.2009 №5, от 31.12.2008 №160, от 31.10.2008 №118, от 30.09.2008 №113, от 31.08.2008 №100, от 31.07.2008 №85, от 30.06.2008 №67, от 31.05.2008 №51, от 30.04.2008 №42, от 31.03.2008 №31, от 29.02.2008 №24, от 31.01.2008 №14, от 30.12.2007 №190, от 30.04.2007 №61, от 30.03.2007 №47, от 06.03.2007 №35, от 31.01.2007 №18, подписанным представителями сторон и скрепленным печатями, истец поставил ответчику песок речной и щебень известковый на сумму 3412825 руб.

Ответчик стоимость полученного товара оплатил частично на сумму 3177 625 руб. Задолженность ответчика составила 235 200 руб. по накладным от 31.12.2008 №160, от 31.01.2009 №5, от 28.02.2009 №9, от 31.03.2009 №11.

Поскольку принятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд правомерно расценил, что правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В подтверждение получения ответчиком продукции истец представил вышеупомянутые товарные накладные, подписанные представителем предприятия и скрепленные печатью общества.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком на момент рассмотрения спора не представлено доказательств полной оплаты полученного товара.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно установил факт поставки товара ответчику по спорным накладным и взыскал с ОАО «1481 ремонтно-строительное управление» задолженность в размере 235 200 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер предъявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на незаключенность договора поставки от 25.12.2007 №25П-12, поскольку сторонами не согласованы существенные условия договора, а именно предмет договора, и договор подписан от имени ответчика неуполномоченным лицом, проверен судом апелляционной инстанции и отклонен в силу следующего.

Договор поставки от 25.12.2007 №25П-12 подписан от имени ФГУП «1481 РСУ МО РФ» заместителем начальника управления, главным инженером 859 УНР – филиала ФГУП «1481 РСУ МО РФ» Леончиком В.Л., действующим на основании доверенности от 20.02.2007. Данной доверенностью он уполномочен действовать от имени юридического лица - ФГУП «1481 РСУ МО РФ» и заключать договоры на поставку товарно-материальных ценностей. В связи с этим не имеется оснований считать договор подписанным от имени ответчика неуполномоченным лицом.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Существенным условием договора поставки также является срок исполнения обязательства поставки (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия спорного договора, товарные накладные, фактическое исполнение договора, суд верно установил, что договор от 25.12.2007 №25П-12 является заключенным. Из договора и товарных накладных возможно определить наименование и количество товара. В представленных накладных указаны наименование и количество поставляемого товара, а также имеется ссылка на договор поставки. Вместе с тем доказательств наличия иного договора поставки ответчиком не представлено, в связи с чем утверждение последнего о несогласованности условий договора поставки отклоняется как опровергаемое материалами дела.

Довод заявителя жалобы о недоказанности факта передачи ему спорного товара вследствие подписания товарных накладных неуполномоченными лицами признан судом несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка осуществляется путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Юридическое лицо выступает в гражданском обороте через своих представителей, а действия его работников по исполнению обязательств юридического лица считаются действиями самого юридического лица (статья 402 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Представленные в материалы дела товарные накладные от 31.12.2008 №160, от 31.01.2009 №5, от 28.02.2009 №9, от 31.03.2009 №11 содержат все необходимые реквизиты, а также сведения о наименовании, количестве, цене подлежащего поставке товара. В указанном документе имеется подпись начальника участка, то есть работника предприятия, подтверждающая получение товара и скрепленная печатью 859 УНР - филиал ФГУП «1481 РСУ МО РФ».

Согласно пункту 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.11.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуск их по доверенности" при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности.

Приведенный порядок не противоречит правилам пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, факт получения товара подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, полно, объективно и всесторонне исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства спора и представленные в дело доказательства, дал правильную правовую оценку документам и пришел к обоснованному выводу об обоснованности и доказанности заявленных требований.

При таких обстоятельствах исковые требования истца удовлетворены правомерно.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2010 по делу № А43-46002/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «1481 ремонтно-строительное управление» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

     Председательствующий

     Л.В.   Бухтоярова

     Судьи

     О.А.   Большакова

     Е.Л.   Малышкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-46002/2009
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 августа 2010

Поиск в тексте