ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ  

от 02 февраля 2011 года  Дело N А43-4600/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 февраля 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Максимовой М.А., Ершовой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миронычевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флора Плюс», г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2010 по делу № А43-4600/2010, принятое судьей Чихом А.Н.

по иску акционерного коммерческого банка «Российский капитал» (ОАО), г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Флора Плюс», г. Нижний Новгород,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Орлов Геннадий Васильевич, г. Нижний Новгород, общество с ограниченной ответственностью «Бостон», г. Нижний Новгород,

о взыскании 5 432 328 рублей 77 копеек,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Флора Плюс», г. Нижний Новгород, к акционерному коммерческому банку «Российский капитал» (ОАО), г. Москва,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Орлов Геннадий Васильевич, г. Нижний Новгород, общество с ограниченной ответственностью «Бостон», г. Нижний Новгород,

о признании недействительным договора поручительства,

при участии представителей: от заявитель жалобы (ответчика по основному иску) – Морозова А.Е. по доверенности от 12.03.2010 (сроком действия на один год);

от истца – не явился, извещен (уведомления № 39092, 39093);

от Орлова Г.В. – лично по паспорту Орлова Г.В.;

от ООО «Бостон» – не явился, извещен (уведомление № 39089),

установил.

Акционерный коммерческий банк «Российский капитал» (ОАО), г. Москва, обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к поручителю – обществу с ограниченной ответственностью «Флора Плюс», г. Нижний Новгород, о взыскании задолженности в сумме 5 000 000 рублей, процентов за пользование кредитом за период с 01.01.2009 по 29.04.2009 в сумме 342 328 рублей 77 коп, неустойки за несвоевременный возврат суммы кредита за период с 30.04.2009 по 14.05.2009 в сумме 90 000 рублей.

Исковые требования основаны на статьях 309, 334, 348, 361, 363, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ООО «Бостон» (заемщиком) обязательств по кредитному договору от 30.12.2008 № 00-05/3657, поручителем которого на основании договора поручительства от 30.12.2008 № 00-05/3668 является ООО «Флора Плюс».

ООО «Флора Плюс» обратилось со встречным иском к акционерному коммерческому банку «Российский капитал» (ОАО), г. Москва, о признании договора поручительства недействительным.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что договор поручительства является недействительным, поскольку, являясь крупной сделкой, требовал одобрения общим собранием участников. По мнению ответчика, такого одобрения не имелось.

Решением от 15.06.2010 Арбитражный суд Нижегородской области иск АКБ «Российский капитал (ОАО) удовлетворил. Взыскал солидарно с ООО «Флора Плюс» в пользу АКБ «Российский капитал (ОАО) 5 432 328 рублей 77 копеек, в том числе 5 000 000 рублей долга, 342 328 рублей 77 копеек процентов за пользование кредитом, 90 000 рублей неустойки за несвоевременный возврат суммы кредита.

Обществу с ограниченной ответственностью «Флора Плюс» в удовлетворении встречного иска о признании недействительным договора поручительства от 30.12.2008 № 00-05/3668 отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Флора Плюс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; рассмотрением дела в отсутствие участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, факт заключения спорного договора в указанную в нем дату и факт подписания договора со стороны ООО «Флора Плюс» правомочным лицом не установлены.

Кроме того, дело рассмотрено судом первой инстанции без участия Орлова Г.В., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При этом считает ошибочным вывод суда о том, что разъяснение о возможности получить информацию о времени и месте судебного заседания (на сайте суда, на доске объявлений на первом этаже здания суда, по справочному телефону) заменяет надлежащее извещение третьих лиц о перерыве в заседании.

С учетом дополнений к апелляционной жалобе заявитель полагает, что обязательство заемщика (ООО «Бостон») по кредитному договору перед банком прекращено в связи с ликвидацией должника. В обоснование указывает, что 09.11.2010 завершено конкурсное производство в отношении ООО «Бостон», 30.11.2010 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении его деятельности. Ссылаясь на пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса  Российской Федерации, считает прекращенным его поручительство в связи с прекращением основанного обязательства.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, обжалуемое решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Орлов Г.В. в судебном заседании согласен с доводами апелляционной жалобы, обжалуемый судебный акт считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Истец в отзыве с позицией заявителя не согласен, обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

ООО «Бостон», извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило. Отзыва не представило.

Определением от 13.10.2010 дело приостанавливалось до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-15363/2010.

27.12.2010 дело возобновлено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, ООО «Бостон» по имеющимся в нем материалам.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 час. 10 мин. 26.01.2011 (протокол судебного заседания от 19-26 января 2011 года).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2010 подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судом установлено.

30.12.2008 между банком (кредитором) и ООО «Бостон» (заемщиком) оформлен кредитный договор № 00-05/3657, согласно которому банк обязался предоставить заемщику под 21% годовых сроком до 29.04.2009 кредит в сумме 5 000 000 рублей на пополнение оборотных средств для осуществления обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 6.1 договора заемщик должен был вернуть кредитные средства согласно следующему графику: 2 500 000 рублей в срок до 27.02.2009, 2 500 000 рублей в срок до 27.02.2009.

В пункте 7.2 кредитного договора стороны предусмотрели ответственность заемщика за несвоевременный возврат суммы кредита (его части) и/или уплате процентов за пользование кредитом в размере 0,12% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

30.12.2008 между банком (кредитором) и ООО «Флора Плюс» (поручителем) оформлен договор поручительства № 00-05/3668. по которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение обществом «Бостон» обязательств по кредитному договору от 30.12.2008 № 00-05/3657.

Неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 30.12.2008 № 00-05/3657 послужило основанием для предъявления настоящего иска к поручителю.

ООО «Флора Плюс» обратилось со встречным иском к акционерному коммерческому банку «Российский капитал» (ОАО), г. Москва, о признании договора поручительства недействительным.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из нижеследующего.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского права Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными актами.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества (пункт 1 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) и без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (подпункт 1 пункта 3 этой же статьи).

Суд первой инстанции, установив, что спорный договор подписан 30.12.2008 от имени ООО «Флора Плюс» директором Орловым Г.В. (протокол № 8 от 11.03.2008), пришел к правильному выводу о том, что именно с этой даты обществу в лице его исполнительного органа стало известно о совершении данной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

АКБ «Российский капитал» до рассмотрения дела по существу заявил о пропуске обществом «Флора Плюс» срока исковой давности для защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах, руководствуясь данной нормой права, суд правомерно отклонил встречный иск ООО «Флора Плюс».

Удовлетворяя требования банка, суд первой инстанции, с учетом требований пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку ответчик, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств исполнения солидарного обязательства по уплате задолженности в сумме 5 000 000 рублей, процентов за пользование кредитом за период с 01.01.2009 по 29.04.2009 в сумме 342 328 рублей 77 копеек, неустойки за несвоевременный возврат суммы кредита за период с 30.04.2009 по 14.05.2009 в сумме 90 000 рублей, с ООО «Флора Плюс» солидарно должны быть взысканы указанные выше суммы.

Между тем из материалов дела следует, что 09.11.2011 в отношении ООО «Бостон» завершено конкурсное производство. Деятельность общества прекращена, о чем 30.11.2010 в ЕГРЮЛ сделана запись 2105258099681.

В силу статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

В силу статьи 419 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Основания для прекращения поручительства установлены статьей 367 Гражданского кодекса  Российской Федерации, согласно пункту 1 которой поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Данное правило о прекращении поручительства сформулировано как императивное, следовательно, поскольку в связи с ликвидацией предприятия должника (ООО «Бостон») обязательства по кредитному договору от 30.12.2008 № 00-05/3657 прекратились, обязательство поручителя (ООО «Флора Плюс») по договору поручительства от 30.12.2008 № 00-05/3668 перед кредитором (АКБ «Российский капитал») прекращается.

Таким образом, иск АКБ «Российский капитал» (ОАО) подлежит отклонению, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2010 подлежит отмене в части на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по жалобе относятся АКБ «Российский капитал» (ОАО) и ООО «Флора Плюс» пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2010 по делу № А43-4600/2010 отменить в части.

2. В иске акционерному коммерческому банку «Российский капитал» (ОАО), г. Москва, отказать.

3. Взыскать с акционерного коммерческого банка «Российский капитал» (ОАО), г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Флора Плюс», г. Нижний Новгород, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

4. В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка