• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2010 года  Дело N А43-46045/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Бухтояровой Л.В., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Максимовой Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Нижегородрыба Плюс» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2010, принятое судьей Дроздовой С.А., по делу № А43-46045/2009 по иску закрытого акционерного общества «Нижегородрыба Плюс» к обществу с ограниченной ответственностью «ВТС» о взыскании 79679 руб. 38 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – закрытого акционерного общества «Нижегородрыба Плюс» – не явился, извещён (почтовое уведомление № 22453);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ВТС» – не явился, извещён (почтовое уведомление № 22462).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Закрытое акционерное общество «Нижегородрыба Плюс» (далее – ЗАО «Нижегородрыба Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «ВТС» (далее – ООО «ВТС», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 79 679 руб. 38 коп. за пользование нежилым помещением площадью 73,2 кв.м по адресу: г.Н.Новгород, ул. Тургенева, д.5, а также задолженности по электроэнергии в размере 9999 руб. 95 коп.

Решением от 07.05.2010 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 14452 руб. 70 коп. за период с 01.02.2009 по 13.05.2009. В части взыскания стоимости электроэнергии производство по делу прекратил в связи с отказом от иска.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «Нижегородрыба Плюс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в части отказа в иске. Заявитель считает решение в данной части незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, материалами дела подтвержден факт пользования ответчиком спорным помещением до 03.10.2009 (в том числе письмом о расторжении договора от 31.08.2009 № 44, выписками из журнала учета транспортных средств). Истец также обратил внимание суда, что ответчиком не предпринимались меры по возврату спорного помещения по акту приема-передачи.

Также заявитель жалобы указал, что представитель истца не был надлежащим образом уведомлен об объявлении перерыва в судебном заседании.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.02.2009 между ЗАО «Нижегородрыба Плюс» (арендодателем) и ООО «ВТС» (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения № 05-09, согласно условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 73,2 кв.м, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, ул.Тургенева, д.5, на срок до 31.12.2010.

По акту приема-передачи от 01.02.2009 нежилое помещение, являющееся предметом указанного договора, передано арендатору в пользование, что ответчиком не оспаривается.

Указывая на неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за пользование помещениями, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Требования истца основаны на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта пользования ответчиком спорным помещением в период с 01.02.2009 по 13.05.2009. В основу выводов об освобождении нежилого помещения 13.05.2009 положены пояснения ответчика.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит частичной отмене.

В силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Установив факт отсутствия государственной регистрации договора аренды, суд пришел к обоснованному выводу о его незаключенности.

Исходя из отсутствия между сторонами договорных отношений, суд первой инстанции исследовал вопрос о фактическом пользовании ответчиком спорными помещениями.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Неоплаченная стоимость пользования помещениями является для ответчика его неосновательным денежным обогащением, подлежащим взысканию на основании норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя иск в части взыскания неосновательного обогащения в размере 14452 руб. 70 коп., суд исходил из доказанности факта пользования ответчиком спорным помещением в период с 01.02.2009 по 13.05.2009. Согласно пояснениям ответчика 13.05.2009 нежилое помещение, переданное по акту приема-передачи от 01.02.2009, возвращено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что период пользования ответчиком спорным помещением определен судом неверно.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем доказательства уведомления арендодателя об освобождении нежилого помещения с 13.05.2009, принятия мер к подписанию акта приема-передачи ответчиком в материалы дела не представлены. Напротив, в материалах дела имеется письмо ответчика от 31.08.2009 № 44, которым он уведомил арендодателя о расторжении договора с 01.09.2009.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что плата за пользование нежилым помещением подлежит взысканию с ответчика за период с 01.02.2009 по 31.08.2009 в сумме 61002 руб.24 коп.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения до 03.10.2009 является правомерным, поскольку выписки из журнала учета транспорта от 02.10.2009, от 03.10.2009 не содержат сведений о номерных знаках транспортных средств, в связи с чем не предоставляется возможным определить их принадлежность ООО «ВТС».

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что принятое по делу решение подлежит частичной отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2010 по делу № А43-46045/2009 в части отказа во взыскании неосновательного обогащения за период с 14.05.2009 по 31.08.2009 отменить, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Нижегородрыба Плюс» в этой части удовлетворить. В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВТС» в пользу закрытого акционерного общества «Нижегородрыба Плюс» задолженность в размере 61 002 руб. 24 коп. (шестьдесят одна тысяча два рубля двадцать четыре копейки), а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрении иска и апелляционной жалобы в сумме 3 861 руб. 27 коп. (три тысячи восемьсот шестьдесят один рубль двадцать семь копеек).

Исполнительный лист выдать.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Нижегородрыба Плюс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 419 руб. 93 коп., перечисленную по платежному поручению от 23.12.2009 № 323.

Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

     Председательствующий

     О.Ю.    Александрова

     Судьи

     Л.В.   Бухтоярова

     Е.Л.   Малышкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-46045/2009
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 сентября 2010

Поиск в тексте