ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2009 года  Дело N А43-4879/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2009 года, полный текст постановления изготовлен 20 августа 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Белякова Е.Н., Вечканова А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Доброхотовой Н.С.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Перспектива»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2009

по делу № А43-4879/2009, принятое судьей Ланда Р.М.,

по иску открытого акционерного общества «ЕЛИЗАРЬЕВСКОЕ» к открытому акционерному обществу «Перспектива» о взыскании 699993 руб.

Суд установил.

Открытое акционерное общество (далее - ОАО «ЕЛИЗАРЬЕВСКОЕ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском  к открытому акционерному обществу «Перспектива» (далее – ОАО «Перспектива»)  о взыскании 202611 руб. долга, 40887 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда от 28.05.2009 с открытого акционерного общества «Перспектива» в пользу открытого акционерного общества «ЕЛИЗАРЬЕВСКОЕ» взыскано 40877 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 13499 руб. 93 коп. госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ОАО «Перспектива» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания процентов в размере 40887  руб. 05 коп. на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд мог уменьшить размер процентов. Ответчик считает, что взысканный размер процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Суд не уменьшил размер процентов, взыскав сумму пени в полном размере, которую истец увеличил на день судебного заседания до 40887 руб. 05 коп.

Указывает, что истец не ознакомил ответчика с изменением исковых требований, новый расчет процентов в адрес ответчика не направлял. Кроме того, арбитражный суд не обязал истца направить ответчику  ходатайство с учетом его уточнения.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу от 12.07.2009, в котором просит суд оставить жалобу без удовлетворения, поскольку считает решение суда законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм действующего законодательства. Ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей  в заседание суда не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в обжалуемой части, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 01.10.2008 между ОАО «ЕЛИЗАРЬЕВСКОЕ» (продавец) и ОАО «Перспектива» (покупатель) заключен договор поставки живого скота, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя живой скот (КРС, свиньи) в количестве, сроке, согласованные в ежемесячных графиках сдачи скота, а покупатель принять и оплатить товар.

Пунктом 3.2.2. договора покупатель обязался  в течение пяти банковских дней произвести оплату за скот по закупочным ценам, на момент сдачи скота.

По приемным квитанциям от 23.09.2008 № 000000496, от 07.10.2008 № 0000000539, от 09.10.2008 № 0000000542, от 28.10.2008 № 0000000556 истцом поставлена ответчику продукция (скот) на общую сумму 1394709 руб.

Оплата продукции произведена ответчиком частично. В ходе судебного разбирательства ответчик долг по оплате поставленного товара погасил в полном объеме (платежные поручения от 12.02.2009 № 000194, от 16.02.2009 № 000210, от 05.03.2009 № 000285, от 13.03.2009 № 00332. от 13.04.2009 № 00560, от 23.04.2009 № 000635).

Нарушение сроков оплаты товара  и период взыскания процентов ответчиком не оспаривается.

В соответствии с условиями договора и статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства истцом доказан, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за просрочку оплаты долга за период с 03.11.2008 по 20.04.2009.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неприменение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной.

Из содержания названной нормы права следует, что уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда: если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, если определенный в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, не установив явной несоразмерности начисленных процентов последствиям неисполнения обязательства, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Имеющиеся в деле доказательства оценены судом в совокупности, с учетом фактических обстоятельств дела и требований гражданского и процессуального законодательства.

Довод о ненаправлении истцом ответчику уточненного расчета процентов судом проверен. В определении от 21.04.2009 суд указал на уточнение истцом исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ и их принятии судом. Указанное определение суда получено ответчиком. В порядке, предоставленном статьей 41 АПК РФ, ответчик не реализовал свое право на ознакомление с материалами дела, не истребовал указанный расчет у истца и в суде. Контрасчет процентов не представил суду. Сумма процентов изменилась за счет периода их начисления. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что допущенное процессуальное нарушение не повлияло на правильность принятого судебного акта и основания для отмены решения суда по указанному основанию отсутствуют.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным, и основания для его отмены по доводам, приведенным в жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2009 по делу № А43-4879/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Перспектива»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка