ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2008 года  Дело N А43-4986/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Аксеновой Г.А., Ершовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой Н.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Одинцовой Евгении Вячеславовны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2008 по делу №А43-4986/2008-20-141, принятое судьей Горобец Ниной Владимировной, по иску Одинцовой Евгении Вячеславовны к Трониной Нелли Георгиевне, обществу с ограниченной ответственностью «Три комнаты» о признании незаконным решения общего собрания участников,

при участии:

от Одинцовой Е.В. - полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения апелляционной  жалобы (уведомление  №62922);

от Трониной Н.Г. - полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения апелляционной  жалобы (уведомление  №62921);

от ООО «Три комнаты» - Савченко С.В. по доверенности от 10.09.2008 (сроком на три года), паспорту серии 2202 № 560193, выданному УВД Канавинского района г.Нижнего Новгорода 05.07.2002,

установил, что Одинцова Евгения Вячеславовна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Трониной Нелли Георгиевне, обществу с ограниченной ответственностью «Три комнаты»  (далее - ООО «Три комнаты») о признании недействительными решений внеочередных общих собраний общества, оформленных протоколом от 05.02.2008 №1 и от 05.02.2008 без номера.

Затем истец просил ответчиком считать только ООО «Три комнаты».

Исковое требование обосновано статьей 43 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивировано неуведомлением истца о месте и времени проведения собрания.

Решением от 24.06.2008  решение внеочередного общего собрания  ООО «Три комнаты», оформленное протоколом от 05.02.2008 №1, признано недействительным. В остальной части иска отказано. Производство по делу в отношении Трониной Н.Г. прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа от исковых требований, Одинцова Е.В. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Процессуальных оснований для отмены судебного акта жалоба не содержит.

По мнению заявителя, суд вынес решение без оценки представленных истцом доказательств, чем нарушена статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одинцова Е.В. как единоличный исполнительный орган не знала о проведении оспариваемого собрания.

Кроме того, Одинцова Е.В. указывает на наличие у нее перед обществом дебиторской задолженности  в сумме 1,4 млн. руб., которая перестала ей погашаться с назначением нового директора.

ООО «Три комнаты» возразило против доводов апелляционной жалобы, сославшись на отсутствие мотивов для отмены судебного акта.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и первого ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителей апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Три комнаты» учреждено 27.11.2006, зарегистрировано ИФНС по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода 04.12.2006.

Участниками общества являлись Одинцова Е.В. с 30 % долей в уставном капитале общества номинальной стоимостью 3000 руб. и  Тронина Н.Г. с 70% долей в уставном капитале общества номинальной стоимостью 7000 руб.

Директором общества избрана Одинцова Е.В. (протокол от 27.11.2006 №1).

21.12.2007 в адрес директора ООО «Три комнаты» Одинцовой Е.В. было направлено требование участника Трониной Н.Г. о созыве внеочередного общего собрания ООО «Три комнаты».

26.12.2007 директор ООО «Три комнаты» Одинцова Е.В. приняла решение о созыве собрания и направила в адрес Трониной Н.Г. ценным письмом с описью вложения следующие документы:

-   решение о проведении внеочередного общего собрания участников  ООО «Три комнаты» со следующей повесткой дня: досрочное освобождение директора ООО «Три комнаты» от должности, назначение нового директора ООО «Три комнаты», исх. №5/2007;

-   уведомление о проведение внеочередного общего собрания участников, в котором указано: собрание состоится 05.02.2008 в 17 час. 00 мин. по адресу: г. Нижний Новгород, ул.Верхне-Волжская набережная, д. 16, исх. 6/2007.

Во исполнение названного решения 05.02.2008 состоялось собрание участников ООО «Три комнаты»  с названной повесткой дня. На собрании  присутствовал полномочный представитель участника, владеющего 70% от уставного капитала общества. На собрании было принято решение о досрочном прекращении полномочий  с  06.02.2008 директора общества Одинцовой Е.В. и назначении на должность директора общества с 06.02.2008 Сергеева С.Л. Решения оформлены протоколом от 05.02.2008 б/н. Одинцова Е.В. участие в собрании не приняла.

Указывая на проведение собрания без извещения участника общества, Одинцова Е.В. обратилась в арбитражный суд с требованием о  признании решения внеочередного общего собрания участников ООО «Три комнаты» от 05.02.2008, оформленного протоколом б/н, недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные  интересы  участников  общества,  может  быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью регламентирован статьями 35 -37 Закона.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона и пункту 7.2 устава участник должен был быть извещен о проведении собрания не позднее чем за 30 дней.

В силу постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона).

Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

Изучив представленные в материалы дела документы, в том числе решение о проведении внеочередного общего собрания участников  ООО «Три комнаты» от 26.12.2007, уведомление директора ООО «Три комнаты» Одинцовой Е.В. о проведении внеочередного общего собрания участников в адрес Трониной Н.Г., почтовую опись ценного письма от 26.12.2007,  протокол без номера от 05.02.2008, суд пришел к выводу, что внеочередное общее собрание  участников  ООО  «Три  комнаты»,  оформленное протоколом  без  номера  от  05.02.2008,  проведено  в  соответствии  с  нормами действующего законодательства.

Данный вывод соответствует обстоятельствам  дела, представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Решение в обжалуемой части законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело.

Довод Одинцовой Е.В. о нарушении порядка созыва собрания судом отклоняется. В силу статьи 35 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» бремя созыва при изложенных обстоятельствах лежало на ней как на единоличном исполнительном органе общества, принявшем решение о проведении собрания, назначившем дату, время и место его проведения. Таким образом, Одинцова Е.В. знала о проведении собрания  и должна была обеспечить явку.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268 (пунктом 5), 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2008 по делу №А43-4986/2008-20-141 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Одинцовой Евгении Вячеславовны -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка