ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 июля 2009 года  Дело N А43-5001/2009

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Рубис Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковенко С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2009, принятое судьей Сандовой Е.М. товарищества собственников жилья «Уют» о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области от 11.12.2008,

при участии:

от товарищества собственников жилья «Уют» – Добруника М.В. (по доверенности от 22.01.2009), Минажетдиновой Р.Р. (на основании выписки из протокола от 16.05.2008 № 24).

Выслушав представителей товарищества собственников жилья «Уют», исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Товарищество собственников жилья «Уют» (далее – ТСЖ «Уют», Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее –  Управление, Роспотребнадзор) от 11.12.2008.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2009  заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обжаловало его в Первый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Управление считает, что оспариваемое предписание соответствует требованиям Федерального закона от 30.03.1999 № 52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

По мнению Роспотребнадзора, ТСЖ «Уют», осуществляя техническое обслуживание дома, приняло на себя функцию управления многоквартирным домом и должно соблюдать положения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, и нести корреспондирующую с данной функцией ответственность за предоставление услуг ненадлежащего качества.

В судебном заседании представители Товарищества указали на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считают, что Товарищество не является субъектом, совершившим выявленное нарушение, с целью устранения которого выдано оспариваемое предписание.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 02.07.2009 в судебном заседании был объявлен перерыв до 09.07.2009. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе. Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд может обратиться за защитой своих нарушенных прав любое заинтересованное лицо.

Часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ) устанавливает, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на  них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования о признании недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух обстоятельств: ненормативный акт противоречит закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно части 4 статьи 200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, 02.12.2008 года заместитель прокурора Автозаводского района г.Нижнего Новгорода в соответствии со статьёй 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» обязал главного государственного санитарного врача по Автозаводскому, Ленинскому  районам г.Нижнего Новгорода и Богородскому району, Нижегородской области в срок до 09.12.2008  провести проверку доводов обращения граждан о несоответствии температуры горячей воды в точке водоразбора установленным требованиям.

08.12.2008 филиалом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах г.Н.Новгорода  были проведены измерения температуры горячей воды на вводе в жилой дом № 39/1 расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, проспект Ильича и в квартире № 39 указанного дома.

Результаты измерений отражены в протоколе от 08.12.2008 № 1813,1814.

Измерения проводились термометром ТЛ-2№114, свидетельство о государственной поверке №1113 до 16.08.2009.

Согласно протоколу проведения измерений температуры горячей воды от 08.12.2008 № 1813, № 1814 температура горячей воды на вводе в жилой дом  № 39/1 составляет 50 С,  в месте водоразбора (в квартире № 39 дома 39/1 по проспекту Ильича г.Н.Новгорода) фактически составляет 49 С. (л.д.66)

11.12.2008 Управление вынесло предписание, в котором ТСЖ «Уют» было предложено в срок до 01.03.2009 провести необходимые мероприятия по доведению температуры горячей воды в местах водоразбора до нормируемых показателей в соответствии с пунктом 1.7 СанПиН № 4723-88 «Санитарные правила устройства и эксплуатации системы централизованного горячего водоснабжения» (далее -  СанПиН № 4723-88), а именно: температура горячей воды в месте водоразбора (в квартире № 39 дома 39/1 по проспекту Ильича г.Н.Новгорода должна быть не ниже 60 С.

Товарищество, посчитав указанное предписание Управления незаконным и нарушающим его права и законные интересы, оспорило его в суде.

Удовлетворяя требования Заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание является незаконным и неисполнимым. Управление не доказало, что Товарищество является лицом, ответственным за проведение необходимых мероприятий по доведению температуры горячей воды в местах водоразбора до нормируемых показателей в соответствии с пунктом 1.7 СанПиН № 4723-88.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Товарищества, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).

По определению, установленному в статье 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В пункте 4 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность товарищества собственников жилья по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, исполнитель коммунальных услуг - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.

Пункт 1.1 СанПиН № 4723-88 «Санитарные правила устройства и эксплуатации системы централизованного горячего водоснабжения» устанавливает, что Правила предназначены для предприятий и организаций, осуществляющих проектирование, строительство, реконструкцию и эксплуатацию систем центрального горячего водоснабжения, а также для органов и учреждений санитарно-эпидемиологической службы, осуществляющей государственный санитарный надзор, и определяют санитарно-гигиенические требования, которыми целесообразно руководствоваться при разработке других нормативных документов (СНиП ГОСТ и др.)» ( далее – Правила).

В соответствии с уставом ТСЖ «Уют» от 06.07.2008 на товарищество собственников жилья возложены обязанности по обеспечению надлежащего технического и санитарного состояния общего имущества, обеспечение коммунальными услугами собственников помещений в спорного жилого дома.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о отм, что ТСЖ «Уют» не относится ни к одному из указанных в пункте 1.1 Правил субъекту, для которых предназначены указанные Правила.

Доказательств того, что ТСЖ «Уют» является организацией, осуществляющей эксплуатацию систем централизованного горячего водоснабжения, Управлением арбитражному суду также не представлено.

Судом установлено, что энергоснабжающей организацией является  ЗАО «Волгаэнергосбыт». Между ней и Товариществом заключен договор от 01.11.2006 № 0343/2/1.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора энергосбытовая организация обязуется обеспечить подачу Абоненту тепловой энергии через тепловые сети (ООО «Заводские сети», ООО «АЭС») именуемые в дальнейшем сетевая организация.

Согласно пункту 2.1.1. энергосбытовая организация обязуется обеспечить подачу тепловой энергии на границу балансовой принадлежности тепловых сетей Сетевой организации в точки приема-передачи, указанные в Приложении 5 (л.д.22), в соответствии с установленными настоящим договором условиями и качеством, установленными нормативными документами.

В приложении № 10.2 (расчет нормативных тепловых потерь в сетях ГВС) к указанному договору определены среднемесячные потери тепла через изоляцию и утечку. Из содержания данного приложения следует, что ЗАО «Волгаэнергосбыт» обязано поддерживать средние за расчетный период значения температуры теплоносителя в  подающем  и обратном трубопроводах тепловой сети в диапазоне  65 С – 57 С.

Согласно примечанию к пункту 1.7 Правил для системы горячего водоснабжения из оцинкованных труб при закрытой системе теплоснабжения допускается иметь температуру воды не ниже 50 С  градусов по Цельсию и не выше 60 С градусов по Цельсию.

В соответствии с технической документацией имеющейся в материалах дела, трубы системы горячего водоснабжения жилого дома № 39/1 выполнены из оцинкованной стали по ГОСТУ 3262-75, т.е. диапазон температуры горячей воды в точке водоразбора должен составлять от 50 С  до 60 С.

Из текста протокола проведения измерений температуры горячей воды от 08.12.2008 № 1813, № 1814 следует, что температура горячей воды на вводе в жилой дом   № 39/1 составляет только 50 С.

Согласно представленным в материалы дела Акту технологической готовности жилого дома № 39/1 по пр.Ильича к работе в осеннее-зимний период 2008-2009гг., паспорта готовности дома к эксплуатации в зимних условиях, ТСЖ «УЮТ» свои обязанности исполняет добросовестно.

Таким образом, Управлением, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что именно  ТСЖ «Уют» обязано предоставлять потребителям услуги, соответствующие  СанПиН № 4723-88, а именно по снабжению тепловой энергии в горячей воде, и соответственно должно принять меры по устранению нарушений качества предоставляемых услуг потребителю.

Проанализировав нормы материального права во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое Управления не соответствует Гражданскому кодексу Российской Федерации, Жилищному кодексу Российской Федерации, Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 и нарушает права и законные интересы Товарищества.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть признан недействительным, если он не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Исходя из изложенного, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Решение Арбитражного суда по Нижегородской области от 30.04.2009  соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины, поэтому вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2009 по делу  № А43-5001/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка