• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 декабря 2010 года  Дело N А43-5349/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Александровой О.Ю., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мироедовой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда в Российской Федерации в Автозаводском районе города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2010, принятое судьей Олисовым Р.Ю., по делу № А43-5349/2010 по иску администрации города Нижнего Новгорода к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда в Российской Федерации в Автозаводском районе города Нижнего Новгорода, муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детская школа искусств № 1», о признании права муниципальной собственности на нежилые помещения, о признании недействительной государственной регистрации права.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – Маврина Т.Н. по доверенности от 30.12.2009 №01-472/Д (сроком до 31.12.2010);

от ответчика – не явился, извещен (уведомление №39434);

от третьих лиц: 1) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области – не явился, извещен (уведомление №39126); 2) ГУ - Управление Пенсионного фонда в Российской Федерации в Автозаводском районе города Нижнего Новгорода – не явился, извещен (уведомление №39440); 3) муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детская школа искусств № 1» - директор Крупнова И.В. на основании постановления от 04.04.2007 №1240.

Администрация города Нижнего Новгорода обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области о признании права муниципальной собственности на нежилые помещения подвала №6, первого этажа №19-22, третьего этажа №4, 5, 5а, 6а, 7, 7а, 8-10, четвертого этажа №1-7, 7а, 8-15, 24-28, расположенные по адресу: г.Н.Новгород, ул.Школьная, д.5, и признании недействительной государственной регистрации права федеральной собственности на здание общей площадью 3176,10 кв.м, расположенное по указанному адресу (с учетом уточненных исковых требований).

В качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда в Российской Федерации в Автозаводском районе города Нижнего Новгорода, муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Детская школа искусств № 1».

Решением от 14.07.2010 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования истца, признав право муниципальной собственности на нежилые помещения подвала №6, первого этажа №19-22, третьего этажа №4, 5, 5а, 6а, 7, 7а, 8-10, четвертого этажа №1-7, 7а, 8-15, 24-28, расположенные по адресу: г.Н.Новгород, ул.Школьная, д.5. Одновременно суд признал недействительной государственную регистрацию права федеральной собственности на здание общей площадью 3176,10 кв.м, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, ул.Школьная, д.5.

Не согласившись с принятым судебным актом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда в Российской Федерации в Автозаводском районе города Нижнего Новгорода обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области считает решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права; неприменением закона, подлежащего применению; применением закона, не подлежащего применению.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно сослался на пункт 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», поскольку спорные помещения, расположенные в здании по адресу: г.Н.Новгород, ул.Школьная, д.5, из федеральной собственности не выбывали, в муниципальную собственность в установленном законом порядке не передавались. Суд не дал оценки выписке из реестра федерального имущества от 22.11.2002 №01-14-9384, являющейся основанием государственной регистрации права собственности Российской Федерации на здание. При этом заявитель указал, что согласно постановлению Городской Думы города Нижнего Новгорода от 21.09.2005 №59 «Об утверждении перечня объектов нежилого фонда федеральной собственности, подлежащих передаче в муниципальную собственность города Нижнего Новгорода» нежилые помещения площадью 1729 кв.м. включены в перечь объектов, подлежащих передаче из федеральной в муниципальную собственность. Письмом от 10.01.2007 №СТ-10/43 территориальное управление сообщило истцу о том, что спорные помещения не могут быть переданы в муниципальную собственность, поскольку здание закреплено на праве оперативного управления за ГУ УПФР в Автозаводском районе г.Н.Новгорода и отсутствует согласие последнего на передачу помещений. В связи с этим передача нежилых помещений площадью 1729 кв.м. из федеральной в муниципальную собственность не осуществлена. Суд надлежащим образом не оценил данное обстоятельство.

Кроме того, суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о том, что на спорные правоотношения срок исковой давности не распространяется со ссылкой на статью 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что МОУ ДОД «Детская школа искусств №1» занимает спорные помещения в здании без каких-либо правоустанавливающих документов. При этом с 2003 года право федеральной собственности на спорное здание сторонами не оспаривалось.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда в Российской Федерации в Автозаводском районе города Нижнего Новгорода считает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, не применил закон, подлежащий применению, неправильно истолковал нормы закона, а также выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. При этом указало на то, что суд неправомерно не принял во внимание доводы ответчика об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям. Предоставляя в 2003 году земельный участок ГУ – Управлению ПФР в Автозаводском районе города Нижнего Новгорода, администрация исходила из того, что здание не является муниципальной собственностью. На момент разграничения государственной собственности в Российской Федерации имущество КП РСФСР являлось государственной собственностью и музыкальная школа в спорном здании не размещалась. При этом только 03.12.1992 часть четырехэтажного здания передана музыкальной школе во временное пользование. Учреждение считает, что истцом не доказан факт предоставления музыкальной школе конкретных площадей в здании, в связи с этим помещения используется последней без правовых оснований. При этом указало, что правоустанавливающие документы в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Администрация города Нижнего Новгорода в отзыве на апелляционную жалобу от 11.10.2010 №45 и дополнении к нему от 29.11.2010 №73 просила оставить решение Арбитражного суда Нижегородской области без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. При этом указала, что спорные помещения относятся к муниципальной собственности в силу прямого указания закона, из владения муниципального учреждения не выбывали. Также считает правомерным применение к данным правоотношениям статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спорные помещения не выбывали из владения истца. Одновременно пояснила, что полномочия Советов народных депутатов и администрации города Нижнего Новгорода на передачу спорных помещений под временное размещение школы подтверждены документами, представленными в материалы дела. Кроме того, МОУ ДОД «Детская школа искусств № 1» производило оплату коммунальных платежей, осуществляло текущий ремонт спорных помещений.

Муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Детская школа искусств № 1» в отзыве от 14.10.2010 №98 и дополнении к нему от 12.11.2010 №124 указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения. Пояснило, что на момент разграничения государственной собственности спорные помещения использовались музыкальной школой. Также судом правомерно применена к спорным правоотношениям статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 30.11.2010 (протокол судебного заседания от 30.11.2010).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционных жалоб и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.12.2002 за Российской Федерацией осуществлена государственная регистрация права федеральной собственности на нежилое отдельно стоящее здание площадью 3176,1 кв.м, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, ул.Школьная, д.5 (свидетельство о государственной регистрации права серии 52-АА №577104). Основанием государственной регистрации права послужила выписка из реестра федерального имущества от 22.11.2002 №01-14-9384.

На основании распоряжения Министерства имущественных отношений Нижегородской области от 22.10.2002 №818 «О передаче в оперативное управление государственного имущества», свидетельства о внесении в реестр федерального имущества от 22.11.2002 №013740 за государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда в Российской Федерации в Автозаводском районе города Нижнего Новгорода зарегистрировано право оперативного управления на указанное здание, что удостоверено свидетельством о государственной регистрации права от 18.12.2002 серии 52-АА № 577105.

Указывая на то, что спорные помещения здания необоснованно включены в реестр федерального имущества и правоустанавливающие документы, отвечающие требованиям действующего законодательства, не могли быть представлены Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, администрация города Нижнего Новгорода обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что спорные помещения являются муниципальной собственностью, так как на момент разграничения имущества в Российской Федерации по уровням собственности в них находилась музыкальная школа, то есть право федеральной собственности на все здание зарегистрировано незаконно. Нежилые помещения не выбывали из муниципальной собственности и в установленном законом порядке в собственность Российской Федерации не передавались. При этом суд пришел к выводу о том, что трехгодичный срок исковой давности для предъявления настоящего иска нельзя считать пропущенным, поскольку на возникшие правоотношения срок исковой давности не распространяется (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал выводы суда соответствующими действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономным областям, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью (пункт 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 приложения N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга, муниципальную собственность» учреждения и объекты народного образования отнесены к муниципальной собственности.

Как видно из материалов дела, здание общей площадью 3176,1 кв.м, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, ул.Школьная, д.5, являлось до августа 1991 года имуществом Автозаводского РК КП РСФСР.

Указом Президента РСФСР от 25.08.1991 №90 «Об имуществе КПСС и Коммунистической партии РСФСР» все принадлежащее КПСС и Коммунистической партии РСФСР недвижимое и движимое имущество объявлено государственной собственностью, право пользования на территории РСФСР указанным имуществом передано Совету Министров РСФСР – соответствующим органам исполнительной власти в РСФСР, на территории которых находятся эти организации.

Решением Президиума Нижегородского городского Совета народных депутатов от 26.08.1991 №84 все здания, сооружения, помещения, имущество КП РСФСР (КПСС), стоящие у них на балансе и находящиеся на территории города Нижнего Новгорода, включены в муниципальную собственность города Нижнего Новгорода.

В соответствии с решением Президиума Автозаводского районного Совета народных депутатов от 03.09.1991 №44 здание, ранее обслуживавшие Автозаводский РК КП РСФСР, принято на баланс исполнительного комитета.

Президиум Нижегородского областного Совета народных депутатов обязал райгорисполкомы осуществить передачу зданий районных, городских комитетов КП РСФСР судам, размещенным в неприспособленных для осуществления правосудия помещениях, в остальных случаях рекомендовал использовать здания, помещения и другое имущество органов КП РСФСР, получаемое ими в пользование, на социально-культурные нужды городов и районов (решение от 06.09.1991 №135).

Решением Внеочередной сессии ХХI созыва Автозаводского районного Совета народных депутатов от 03.10.1991 здание Автозаводского РК КП РСФСР передано муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детская школа искусств №1».

На основании решения Исполнительного комитета Автозаводского районного Совета народных депутатов от 15.10.1991 №1030 музыкальная школа №1 временно занимала третий и четвертый этажи здания Автозаводского РК КП РСФСР.

В соответствии с распоряжением главы администрации города Нижнего Новгорода от 03.02.1992 №955-р в целях улучшения условий работы музыкальной школы №1 принято предложение администрации Автозаводского района о передаче здания бывшего РК КП РСФСР под временное размещение школы.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что на момент разграничения государственной собственности в Российской Федерации в соответствии с постановлением N 3020-1 спорные помещения использовались музыкальной школой №1.

Как следует из подпункта 8 пункта 4 статьи 12 Федерального закона от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании", учреждения дополнительного образования детей относятся к образовательным учреждениям.

В соответствии с распоряжением администрации города Нижнего Новгорода от 26.07.1999 №1114-р создано муниципальное учреждение дополнительного образования детей «Детская школа искусств №1», имущество которого передано согласно разделительному балансу и закреплено за ним на праве оперативного управления.

При таких обстоятельствах, установив, что на момент вступления в законную силу постановления N 3020-1 в доме N 5 по ул. Школьная находился детская школа искусств №1, которая является образовательным учреждением, суд правомерно пришел к выводу о том, что спорные помещения относятся к муниципальной собственности в силу прямого указания закона.

Согласно статье 6 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Поскольку определение уровня собственности производится в зависимости от функционального назначения и характера использования имущества на момент законодательного разграничения государственной собственности и обращения в суд, факт использования спорного имущества удостоверен материалами дела и сторонами не оспаривается, суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отнесении данного имущества к муниципальному уровню собственности в силу закона.

Ссылка территориального управления на то, что решения Советов народных депутатов утратили силу в связи с изданием распоряжения Министерства имущественных отношений Нижегородской области от 22.10.2002 №818 «О передаче государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда в Российской Федерации в Автозаводском районе города Нижнего Новгорода в оперативное управление спорного здания», отклоняется как несостоятельная, поскольку спорные помещения относятся к объектам муниципальной собственности в силу прямого указания закона и из владения муниципального учреждения не выбывали. При этом в полномочия министерства не входила обязанность по распоряжению муниципальной собственностью. Таким образом, признается необоснованной и ссылка управления на занятие МОУ ДОД «Детская школа искусств №1» спорных помещений без правоустанавливающих документов.

Отклоняется и довод заявителей апелляционных жалоб о признании незаконными решения Президиума Автозаводского районного Совета народных депутатов от 24.09.1991 №47 «О здании Автозаводского РК КП РСФСР», решения Автозаводского районного Совета народных депутатов от 03.10.1991 «О здании Автозаводского РК КП РСФСР», решения Исполнительного комитета Автозаводского районного Совета народных депутатов от 15.10.1991 №1030 «О временном использовании 3 и 4 этажей здания Автозаводского РК КП РСФСР музыкальной школой» (решение Нижегородского областного суда от 05.11.1991 по делу №3-27/91).

На момент разграничения государственной собственности музыкальная школа занимала спорные помещения на основании решения Исполнительного комитета Автозаводского районного Совета народных депутатов от 15.10.1991 №1030 и на тот момент оно недействительным признано не было.

Довод о пропуске истцом срока исковой давности признается несостоятельным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в совместном постановлении от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснили, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (пункт 58 постановления).

Таким образом, исковая давность на иски владеющего имуществом собственника не распространяются, оснований для ее применения в данной ситуации не имеется.

Иные аргументы апелляционных жалоб не опровергают законность принятого судебного акта по вышеизложенным основаниям.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные требования администрации города Нижнего Новгорода в полном объеме.

Обстоятельства дела исследованы судом всесторонне и полно, доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные аргументы апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются необоснованными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2010 по делу № А43-5349/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда в Российской Федерации в Автозаводском районе города Нижнего Новгорода, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

     Председательствующий

     Л.В. Бухтоярова

     Судьи

     О.Ю. Александрова

     О.А. Большакова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-5349/2010
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 декабря 2010

Поиск в тексте