• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2008 года  Дело N А43-5350/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 21.02.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заглазеевой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества ПКФ «Нижегородская металлургическая компания» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2007, принятое судьей Тютиным Д.В. по заявлению закрытого акционерного общества ПКФ «Нижегородская металлургическая компания» о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Нижнего Новгорода от 18.01.2007 № 252.

В судебном заседании приняли участие представители закрытого акционерного общества ПКФ «Нижегородская металлургическая компания» – Голованов В.О. по доверенности от 21.01.2008, Лазарев М.В. по доверенности от 14.01.2008; Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Нижнего Новгорода - Кальченко Е.П. по доверенности от 14.01.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

закрытое акционерное общество ПКФ «Нижегородская металлургическая компания» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Нижнего Новгорода (далее – инспекция, налоговый орган) от 18.01.2007 № 252 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 346103 рублей; обязании возместить налог на добавленную стоимость в размере 346103 рублей.

Решением суда от 18.12.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Общество указало на свое несогласие с результатами почерковедческой экспертизы, поскольку образцы подписей Горбунова Ю.М. отобраны судом вне судебного заседания и присутствия представителей участвующих в деле лиц.

Кроме того, бесспорная принадлежность подписей Горбунова Ю.М. на истребованных чеках не установлена. Возможно нанесение подписей без личного присутствия лица в банковском учреждении и вне присутствия банковского работника, что допускает вероятность подделки подписи Горбунова Ю.М. на чеках. Экспертиза необоснованно проведена лишь на основании образцов подписей Горбунова Ю.М. в банковских чеках. Такие образцы подписей не являются надлежащими доказательствами по делу в силу невозможности установления факта их подписания непосредственно указанным лицом.

Также общество указало, что инспекцией не доказана его осведомленность о нарушениях, допущенных ООО «Центр-РБИ». Согласно декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 года доля налога на добавленную стоимость, предъявленная обществом к вычету по ООО «Центр-РБИ», составляет 8,7%. Таким образом, инспекцией не доказано, что заявитель совершал операции, связанные с извлечением необоснованной налоговой выгоды, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. Неисполнение налоговых обязанностей контрагентом не влияет на право общества в применении налоговых вычетов.

В судебном заседании представители общества поддержали изложенные доводы.

Инспекция, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее неподлежащей удовлетворению, решение суда – законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В заседании суда представитель налогового органа поддержал позицию инспекции.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано налоговым органом 15.04.2003.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 года с исчисленной суммой налога к возмещению из бюджета 2 890 028 рублей.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу о необоснованном применении обществом вычета в размере 346103 рублей по операциям с ООО «Центр-РБИ», участвующем в схемах ухода от налогов путем «обналичивания» денежных средств.

По результатам проверки инспекцией принято оспариваемое решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности от 18.01.2007 № 252, в соответствии с которым обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в указанном размере.

Посчитав неправомерным названный ненормативный правовой акт, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции с учетом экспертного заключения от 26.11.2007 № 4122/04, установив, что счета-фактуры ООО «Центр-РБИ» от 30.09.2004 № 14, 29.10.2004 № 15 оформлены с нарушением статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в части подписи руководителя организации, признал правомерным отказ инспекции в предоставлении обществу вычета по налогу на добавленную стоимость по указанным счетам-фактурам.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

Согласно пункту 5 статьи 169 Кодекса в счете-фактуре должны быть указаны, в частности, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

В силу пункта 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается только лицами, имеющими на то право: руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Представленные документы должны содержать достоверную информацию. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Пунктами 1, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 №169-О, при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от уплаты налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих налог к возмещению, необходимо выявить, нет ли в поведении налогоплательщиков признаков недобросовестности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, обществом заявлен к возмещению налог на добавленную стоимость в размере 346103 рублей по счетам-фактурам ООО «Центр-РБИ» от 30.09.2004 № 14, 29.10.2004 № 15 (л.д. 76, 77 т.2).

Указанные счета-фактуры в разделе «руководитель организации» содержат подпись Горбунова Ю.М..

Из свидетельских показаний Горбунова Ю.М. (л.д. 76-77) усматривается, что он являлся директором ООО «Центр-РБИ» с весны 2003 года по ноябрь 2004 года.

Горбунов Ю.М. указал, что в 2003 году к нему обратился Самсонов Б.А. с предложением зарегистрировать на его имя фирму. Участие Горбунова Ю.М. в функционировании ООО «Центр-РБИ» являлось формальным. В должностные обязанности Горбунова Ю.М. входило 2-3 раза в неделю по указанию Самсонова Б.А. снимать денежные средства с расчетного счета в банке и передавать их Самсонову Б.А..

Относительно подписи в спорных счетах-фактурах Горбунов Ю.М. пояснил, что они содержат похожую на его подпись, однако расшифровка подписи выполнена не им. Подписывал ли он данные счета-фактуры определенно пояснить затруднился.

В целях установления принадлежности подписей в спорных счетах-фактурах судом назначена почерковедческая экспертиза.

Из заключения эксперта усматривается, что на исследование поступили образцы подлинных подписей Горбунова Ю.М. в восемнадцати банковских чеках, а также на трех листах: один лист с подписями, два – с рукописными записями (л.д. 70 т. 2).

В результате проведенных исследований эксперт пришел к выводу, что подписи от имени Горбунова Ю.М. в спорных счетах-фактурах выполнены не самим Горбуновым Ю.М., а другим лицом.

Кроме того, согласно данных налогового органа, ООО «Центр-РБИ» по юридическому адресу отсутствует, на контактный телефон не отвечает, фактическое местонахождение организации не известно. Налоговую отчетность не представляет с момента постановки на учет в инспекции. Фактически организация не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, каким-либо имуществом не располагает, однако по ее расчетным счетам выявлено значительное движение денежных средств. Организация участвует в схеме ухода от налогообложения (л.д. 79, 80 т. 1).

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорные счета-фактуры ООО «Центр-РБИ» содержат недостоверные сведения в части подписи руководителя организации, не могут являться основанием для применения вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 346103 рублей.

Вывод суда первой инстанции о неподтверждении обществом права на применение налогового вычета является верным.

Суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования представленных в материалы дела доказательств, оценки их в совокупности и во взаимосвязи обоснованно установил, что в рассматриваемой ситуации обстоятельства, исключающие вину общества, отсутствуют.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск. При вступлении в гражданские правоотношения субъекты права должны проявлять разумную осмотрительность в выборе контрагентов, учитывая необходимость исполнения публично-правовых обязательств в сфере налогообложения.

Отсутствие у общества достоверной информации о контрагенте не является основанием для освобождения от уплаты доначисленных налогов, пеней, штрафных санкций.

Довод общества о недоказанности налоговым органом наличия его вины в совершении предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации правонарушения с учетом обстоятельств дела, оцененных судом в совокупности согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признан судом апелляционной инстанции необоснованным.

Ссылка общества на изъятие образцов подписи Горбунова Ю.М вне рамок судебного заседания признана судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена процедура изъятия подписей в рамках судебного разбирательства.

Однако частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставлено право истребовать доказательства у лица, у которого оно находятся.

Также, статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве доказательств по делу допускаются материалы, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Образцы подписей Горбунова Ю.М. представлены последним 19.07.2007. Процесс их предоставления зафиксирован протоколом судебного заседания (л.д. 11 т. 2). Подлинность представленных образцов заверена подписью судьи. Сторонами не заявлено возражений относительно принадлежности изъятых подписей Горбунову Ю.М..

Довод о проведении экспертизы лишь на основании образцов подписей Горбунова Ю.М. в банковских чеках не следует из заключения эксперта, в котором указано, что в качестве сравнительного материала исследовались свободные образцы подлинных подписей на 18 чеках и экспериментальные на 3 листах (том 2, л.д. 68-76).

Арбитражный суд Нижегородской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на общество.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2007 по делу № А43-5350/2007-35-110 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества ПКФ «Нижегородская металлургическая компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

     Председательствующий  
  М.Н. Кириллова

     Судьи
   Т.В. Москвичева

     М.Б. Белышкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-5350/2007
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 февраля 2008

Поиск в тексте