• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2010 года  Дело N А43-5442/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбкиной О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Выкса Выксунского муниципального района Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2010 по делу № А43-5442/2010, принятое судьей Олисовым Р.Ю., по иску администрации города Выкса Выксунского муниципального района Нижегородской области к администрации Выксунского муниципального района Нижегородской области и производственному кооперативу «Обелиск», при участии третьего лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, о признании недействительным договора.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – Кузьмина С.А. по доверенности от 01.06.2010 № 37 сроком до 31.12.2010;

от ответчиков: администрации Выксунского муниципального района Нижегородской области – не явился, извещен (уведомление № 55254, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя от 13.08.2010 № 1745), ПК «Обелиск» - Шишкина А.В. по доверенности от 01.10.2009 (сроком на три года);

от третьего лица – не явился, извещен (уведомление № 55339).

Администрация города Выкса Выксунского муниципального района (далее – истец, администрация города) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (с учетом уточнения ответчиков) к администрации Выксунского муниципального района Нижегородской области (далее - администрация района) и производственному кооперативу «Обелиск» (далее - ПК «Обелиск», Кооператив) о признании недействительным договора от 29.04.1996, заключенного между ответчиками.

Заявленное требование основано на статьях 12, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 14 (части 1 пункте 22) Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статье 15 (части 3) Федерального закона «О защите конкуренции» и мотивировано тем, что упомянутая сделка не соответствует действующему законодательству.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области.

Решением от 04.05.2010 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав это тем, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация города Выкса Выксунского обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт, поскольку судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неприменен закон, подлежащий применению.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности при предъявлении настоящего иска необоснован.

Судом не учтено что, администрация города Выкса Выксунского муниципального района учреждена постановлением городской Думы города Выкса Выксунского района Нижегородской области от 13.04.2006 № 22 «Об учреждении администрации города Выкса Выксунского муниципального района», то есть по истечении десятилетнего срока исковой давности.

Указала, что в настоящее время производственный кооператив «Обелиск» нарушает пункт 22 части 1 статьи 14 Федерального Закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», часть 3 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», постановление городской Думы города Выкса Выксунского муниципального района Нижегородской области от 13.04.2010 № 16 «Об утверждении Положения об организации ритуальных услуг на территории города Выкса», выполняя контрольно-распорядительные функции: содержание кладбищ, предоставление земельного участка для размещения места погребения, выдача разрешений на захоронение, регистрация захоронений.

Кроме того, считает, что суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел договор от 29.04.1996 на нарушение его условиям действующего законодательства.

Производственный кооператив «Обелиск» в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение Арбитражного суда Нижегородской области без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Одновременно указало, что вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, установленного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правомерным. Кроме того, указало, что истец не является стороной оспариваемого договора, вследствие чего данный договор не ущемляет права и законные интересы истца.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области в отзыве на апелляционную жалобу от 11.08.2010 № 7826 просило апелляционную жалобу администрации города Выкса Выксунского муниципального района удовлетворить. Указало, что возможность передачи общественных кладбищ в ведение (пользование) какого-либо хозяйствующего субъекта, в том числе обладающего статусом специализированной службы, в силу закона о погребении не предусмотрена.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей администрации Выксунского муниципального района Нижегородской области и Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 29.04.1996 администрация города Выкса (сторона № 1) и ПК «Обелиск» (сторона № 2) заключили договор, по условиям которого его участники взяли на себя следующие обязательства:

- сторона № 1 передать стороне № 2 в пользование земельный участок, площадью 10 гектар, определенный под кладбище в южной, а также действующее в южной и закрытое в северной частях города сроком на 50 лет; финансировать сторону № 2 при строительстве и обустройстве кладбищ, возмещать убытки, связанные с производством порученных работ, оплачивать расходы, связанные с захоронением одиноких граждан;

- сторона № 2 оказывать населению ритуальные услуги, заниматься обустройством кладбищ, поддерживать порядок, вести регистрацию мест погребения.

Впоследствии администрация города Выкса была перерегистрирована в администрацию Выксунского района Нижегородской области.

В 2006 году в соответствии с законодательством были образованы:

- администрация Выксунского муниципального района Нижегородской области;

- администрации города Выкса Выксунского муниципального района Нижегородской области.

Администрации города Выкса Выксунского муниципального района Нижегородской области обратилась в суд с требованием о признании недействительным распоряжения администрации района от 05.01.2000 № 1 –р «О присвоении ПК «Обелиск» статуса специализированной похоронной службы» и о признании недействительным договора от 29.04.1996, заключенного между администрацией города Выкса (сторона № 1) и ПК «Обелиск» (сторона № 2).

Определением от 15.03.2010 по делу № А43-4872/2010 -1-105 выделено в отдельное производство требование Администрации города Выкса Выксунского муниципального района Нижегородской области о признании недействительным договора от 29.04.1996.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2010 по делу № А43-4872/2010 администрации города отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным распоряжения администрации района от 05.01.2000 № 1 –р «О присвоении ПК «Обелиск» статуса специализированной похоронной службы».

Согласно статье 4 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за зашитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Судом первой инстанции верно установлено, что администрация города была образована постановлением Городской Думы города Выкса Выксунского муниципального района Нижегородской области от 13.04.2006 № 22 «Об утверждении администрации города Выкса Выксунского муниципального района», то есть она не является стороной оспариваемой сделки, заключенной в 1996 году.

Таким образом, договор от 29.04.1996 не нарушает права и законные интересы истца оспариваемым договором.

Вследствие чего, ссылка заявителя апелляционной жалобы, на то, что в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а также допускаемое требование о признании недействительной ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованная.

Кроме того, учитывая требования статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно указал на истечение трехлетнего срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в совместном постановлении от 12.11.2001 и 15.11.2001 №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснили, что в случае пропуска стороной срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела усматривается, что договор от 29.04.1996 исполняется его сторонами с 1996 года (Кооператив во исполнение условий оспариваемой сделки с этого года занимается предоставлением ритуальных услуг населению города Выкса) (л.д. 15-19, 21-24).

Учитывая требование законодательства и наличие заявления ответчика по делу об истечении срока исковой давности, судом обоснованно сделан вывод о том, что иск о признании недействительным договора от 29.04.1996 предъявлен за пределами трехлетнего срока исковой давности, в удовлетворении которого следует отказать.

С учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2010 по делу № А43-5442/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Выкса Выксунского муниципального района Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

     Председательствующий

     Е.Л.   Малышкина

     Судьи

     Л.В.   Бухтоярова

     О.А.   Большакова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-5442/2010
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 августа 2010

Поиск в тексте