• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 июня 2011 года  Дело N А43-5566/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 07.06.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Старыгина Вадима Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2011 по делу № А43-5566/2010, принятое судей Гущевым В.В.,

по заявлению Старыгина Вадима Евгеньевича о пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Волго-окский проект» (далее - ООО «Волго-окский проект», должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Антипин С.Г.

Старыгин Вадим Евгеньевич (далее - Старыгин В.Е., кредитор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области в соответствии со статьей 71 Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Волго-окский проект» суммы задолженности в размере 4260069 руб. 60 коп., в том числе 2 056 340 руб. – основной долг, 2 056340 руб. – неустойка, 97389 руб. 60 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. – моральный вред. В обосновании заявленного требования Старыгин В.Е. указал на неисполнение должником обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 20.08.2008.

Определением от 12.08.2010 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования частично, включив требование Старыгина В.Е. в размере 2 156 340 руб., с очередностью удовлетворения 2 056 340 руб. в составе требований кредиторов третьей очереди, 100 000 руб. (неустойка) – в составе требований кредиторов третьей очереди, которые учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Требования кредитора в части морального вреда оставил без рассмотрения.

Старыгин В.Е. обратился Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам и включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 62980 руб., подтвержденной вступившим в законную силу заочным решенинм Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 12.08.2010, согласно которому с ООО «Волго-окский проект» в пользу Старыгина В.Е. взысканы основной долг в сумме 2 056 340 руб., неустойка в размере 500 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы на услуги представителя – 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 7980 руб.

Конкурсный управляющий Антипин С.Г. указал на отсутствие оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Нижегородской области 12.08.2010 в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 30.03.2011 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований, включив требования Старыгина В.Е. в сумме 50 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Волго-окский проект» в состав требований кредиторов первой очереди.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался статьями 309 и 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» и исходил из отсутствия оснований для пересмотра определения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Старыгин В.Е. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требованиям, поскольку вступившим в законную силу заочным решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 12.08.2010 определяется размер компенсации морального вреда.

Старыгин В.Е. и конкурсный управляющий Антипин С.Г., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. Конкурсный управляющий отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Кодекса основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу приведенной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора и не были и не могли быть известны заявившему о них лицу.

Согласно части 4 пункта 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны вновь открывшиеся обстоятельства, предусмотренные статьей 311 этого же Кодекса и являющиеся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этих обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 3 постановления предусмотрено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют.

Обстоятельства, указанные кредитором в качестве вновь открывшихся, которые стали ему известны после вынесении заочного решения Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 12.08.2010, не могут повлиять на принятие судом другого судебного акта ввиду следующего.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Старыгин В.Е. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Волго-окский проект» суммы задолженности в размере 4260069 руб. 60 коп., возникшей из-за неисполнения должником обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 20.08.2008.

Одновременно заявитель обратился в Сормовский районный суд г.Н.Новгорода с исковыми требованиями к ООО «Волго-окский проект» о взыскании той же суммы (4 260069 руб. 60 коп.).

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2010 по делу № А43-5566/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Старыгина В.Е. - без удовлетворения. Производство по апелляционной жалобе Старыгина В.Е. в части включении в реестр требований кредиторов ООО «Волго-окский проект» требований в сумме 12980 руб. прекращено. Из мотивировочной части данного постановления арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что при рассмотрении заявления кредитора судом первой инстанции в соответствии с законом правильно определен характер неустойки как задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов, а также в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен ее размер и по результатам рассмотрения заявления кредитора в названной части, в соответствии с Законом о банкротстве, принято обоснованное определение от 12.08.2010.

Указанный судебный акт вступил в законную силу и в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные им, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (глава 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 14.02.2008 № 14) предусматривает, что согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Суд первой инстанции оценил представленный заявителем вступивший в законную судебный акт по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к обоснованному выводу, что основания для пересмотра данного определения в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Данный вывод суда первой инстанции материалами дела не опровергается.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что заочным решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 12.08.2010, которым в пользу Старыгина В.Е. взысканы расходы на услуги представителя – 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 7980 руб., вступило в законную силу уже после возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве). Следовательно, эти платежи относятся к текущим и подлежат удовлетворению в порядке пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Также данным судебным актом в пользу Старыгина В.Е. взыскана компенсация морального вреда в сумме 50 000 руб.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом.

В статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип обязательности судебных актов, согласно которому вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве, который предусматривает, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Из содержания приведенных норм следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и их очередность.

На основании пункта 3 статьи 4 названного Закона размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Таким образом, требования Старыгина В.Е. в части морального вреда обоснованно подлежали включению судом первой инстанции в реестр требований кредиторов ООО «Волго-окский проект» в первую очередь.

С учетом изложенного несостоятельны доводы заявителя апелляционной жалобы о несоответствии выводов судебной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вопреки требованию указанной статьи заявитель не представил надлежащих документальных доказательств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина при обжаловании судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2011 по делу № А43-5566/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Старыгина Вадима Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

     Председательствующий
  Ю.В. Протасов

     Судьи
  Т.А. Захарова

     В.Н. Урлеков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-5566/2010
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 июня 2011

Поиск в тексте