• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 октября 2010 года  Дело N А43-5753/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2010.

В полном объеме постановление изготовлено 07.10.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «РОСТЭК-Нижний Новгород» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2010 по делу № А43-5753/2010, принятое судьей Ивановым А.В. по заявлению закрытого акционерного общества «РОСТЭК-Нижний Новгород» о признании незаконным и отмене постановления Нижегородской таможни от 29.01.2010 по делу об административном правонарушении № 10408000-680/2009.

В судебном заседании приняли участие представители Нижегородской таможни - Киселева Е.В. по доверенности от 20.09.2010 №06-02-12/13143, Гладцына Е.В. по доверенности от 20.01.2010 №01-03-20/602, Смирнова Н.А. по доверенности от 19.05.2010 №06-02-12/6984.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

закрытое акционерное общество «РОСТЭК-Нижний Новгород» (далее–общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Нижегородской таможни (далее - административный орган, таможня) от 29.01.2010 по делу об административном правонарушении № 10408000-680/2009 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) и назначении штрафа в размере 102 999 рублей 46 копеек.

Решением суда от 30.06.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Податель апелляционной жалобы считает, что таможенным органом не доказана вина общества в совершении вмененного ему правонарушения.

Ссылаясь на статьи 378, 379 Таможенного кодекса Российской Федерации, общество указало на допущенное административным органом правонарушение в связи с неизвещением общества о проведении экспертизы, неознакомлением с постановлением о назначении экспертизы, ненаправлением заключения эксперта после фактической корректировки таможенной стоимости товара. В связи с чем считает заключение эксперта недопустимым доказательством по делу.

Также полагает, что таможенным органом не представлено надлежащих доказательств о том, что таможенным брокером был избран неправильный метод определения таможенной стоимости или неправильно определена таможенная стоимость товара, оформленного по ГТД № 10408090/211009/0005338.

Отметив, что общество не являлось лицом, участвующим по гражданскому делу №2-1031/2010, податель апелляционной жалобы считает ошибочными применение судом части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ссылку суда на решение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 05.04.2010.

Общество просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт; извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы, изложенные отзыве на апелляционную жалобу, указали на законность оспариваемого судебного акта, просили оставить решение суда без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.01.2009 гражданином Мартыновым М.В. с таможенным брокером ЗАО «РОСТЭК-Нижний Новгород» заключен договор № 20 ц на оказание услуг по таможенному оформлению товаров и транспортных средств, перемещаемых через государственную границу Российской Федерации, и выполнение других посреднических функций в области таможенного дела.

16.10.2009 Мартынов М.В. по счету-фактуре MIC.№169 приобрел в Литве полуприцеп (изометрический фургон) SCYWERINER SFTK24/13.6 VIN W0907F336SSA10142, 1995 года выпуска.

21.10.2009 приобретенный Мартыновым М.В. полуприцеп по CMR № 0609863 от 17.10.2009 доставлен на Московский таможенный пост Нижегородской таможни и по ДО1 № 0001922 от 21.10.2009 перемещен на временное хранение на склад временного хранения ЗАО «РОСТЭК-Нижний Новгород».

При декларировании указанного товара обществом, как таможенным брокером декларанта Мартынова М.В., в грузовой таможенной декларации №10408090/211009/0005338 в графе 31 указано следующее описание товара: «полуприцеп фургон изотермический SCYWERINER SFTK24/13.6 VIN W0907F336SSA10142, 1995 г.в. шасси W0907F336SSA10142, красный, макс. масса 36 000 кг., габаритная длина полуприцепа 13,54 м, ширина 2,60 м, изготовитель SCYWERINER NUTZFAHRZEUGE, Германия, товарный знак SCYWERINER». В графе 33 ГТД заявлен код товара по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (ТН ВЭД) — «8716 39800 5» со ставкой ввозной таможенной пошлины 15 процентов.

В ходе таможенного оформления указанной ГТД должностными лицами Нижегородской таможни проведен таможенный досмотр товара, в результате которого установлено, что габаритная длина полуприцепа с выступающей рамой спереди и петлями ворот сзади составляет не 13,54 м, а 13, 612 м.

По результатам назначенного таможенным органом на основании постановления от 28.10.2009 идентификационного экспертного исследования, проведенного региональным филиалом Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления в г. Нижнем Новгороде подтверждены данные таможенного досмотра относительно габаритной длины спорного полуприцепа.

Поскольку габаритная длина транспортного средства влияет на его таможенную идентификацию (классификацию товара по ТН ВЭД), решением Нижегородской таможни от 10.11.2009 ввезенный товар отнесен к иному коду ТН ВЭД — 8716 39 800 3. Последнее повлияло на взимание таможенных платежей (поскольку ставка ввозной таможенной пошлины по транспортным средствам, классифицируемым по коду 8716 39 800 3 ТН ВЭД, составляет 126 евро за 1 тонну полной массы).

В силу чего таможенным органом декларанту были доначислены 205 998 рублей 91 копейка таможенных платежей и на основании указанного классификационного решения определением от 18.11.2009 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса, таможенный орган составил протокол от 18.12.2009 № 10408000-680/2009 об административном правонарушении, 29.01.201 вынес постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса и назначении наказания в виде штрафа в размере 102 999 рублей 46 копеек.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции на основании части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом решения Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 05.04.2010 по гражданскому делу № 2-1031/2010, установил факт недостоверного указания при декларировании габаритной длины спорного транспортного средства, пришел к выводу о доказанности события вмененного правонарушения, не усмотрев процессуальных нарушений со стороны таможенного органа, отказал в удовлетворении заявленного обществом требования.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 123 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к товарам, подлежащим декларированию таможенным органам, относятся товары, перемещаемые через таможенную границу.

Согласно пункту 1 статьи 124 Кодекса декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным названным Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. При этом декларирование товаров может производиться таможенным брокером.

В силу пунктов 1, 3 статьи 40 Кодекса товары при их декларировании таможенным органам (глава 14) подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 № 718 утверждены таможенные тарифы Российской Федерации, применяемые при осуществлении внешнеэкономической деятельности.

В части 2 статьи 16.2 Кодекса предусмотрена ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Из материалов дела следует, в ходе таможенного досмотра сотрудниками таможни установлено, что габаритная длина полуприцепа составляет 13,61 м. Данный факт установлен таможенным органом на основании акта таможенного осмотра, объяснений сторон, а также на основании заключения эксперта регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления от 22.01.2010 № 63-22010.

Данный вывод подтверждается и вступившим в законную силу решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 5 апреля 2010 года по гражданскому делу №2-1031/2010, согласно которому установлен факт правильного отнесения спорного транспортного средства к коду ТН ВЭД — 8716 39 800 3, исходя из габаритной длины данного транспортного средства, превышающей 13,6 м.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При вынесении оспариваемого постановления таможенным органом учтено, что общество является таможенным брокером, то есть лицом, осуществляющим профессиональную деятельность в области таможенного дела, а значит, должно было и имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность по части 2 статьи 16.2 Кодекса, путем указания достоверных сведений о наименовании, описании и классификационном коде товаров.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований таможенного законодательства, в материалы дела не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса, является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из смысла указанной нормы права следует, что в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию так называемые преюдициально установленные (предрешенные) обстоятельства, установленные по ранее вынесенному гражданскому делу и имеющие юридическое значение в отношении лиц, участвующих в арбитражном деле.

Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05.04.2010 по гражданскому делу №2-1031/2010 Мартынову М.В.(декларанту) отказано в удовлетворении заявления о признании решения Нижегородской таможни о классификации задекларированного полуприцепа, ввезенного по ГТД 10408090/211009/0005338, по коду ТН ВЭД — 8716 39 800 3.

При этом решением суда от 05.04.2010 установлено, что габаритная длина полуприцепа составляет 13,61м.

Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15.03.2010 по гражданскому делу №2-737/2010 с участием тех же сторон также установлена длина спорного полуприцепа в размере 13,61м.

Таким образом, судебными актами суда общей юрисдикции по ранее рассмотренным гражданским делам установлено следующее юридически значимое для данного дела обстоятельство- длина полуприцепа, ввезенного Мартыновым М.В. по ГТД 10408090/211009/0005338, которая составляет 13,61м.

В связи с чем арбитражный суд без дальнейшего исследования и привлечения иных доказательств правомерно признал факт недостоверного указания при декларировании габаритной длины спорного транспортного средства.

То обстоятельство, что общество не было участником процесса при рассмотрении заявления Мартынова М.В. об оспаривании решения Нижегородской таможни, судом во внимание не принимается, поскольку из положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что юридически значимой является связь участника арбитражного процесса с обстоятельствами, установленными решением суда общей юрисдикции, а не участие его в этом процессе.

Довод общества относительно процессуальных нарушений со стороны таможенного органа, выразившихся в неизвещении общества о проведении экспертизы, опровергается материалами дела, а именно письмом таможни от 31.12.2009 № 02-03-26/0534.

Проверив в соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок привлечения к административной ответственности, апелляционный суд каких-либо нарушений не установил.

Протокол об административном правонарушении составлен и рассмотрение дела об административном правонарушении произведено таможней в пределах своей компетенции полномочным лицом в отсутствие представителя общества, при наличии доказательств надлежащего извещения его о времени и месте составления протокола и вынесении постановления.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса, соблюдены.

С учетом изложенного апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений действующего законодательства, в соответствии с которым заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2010 по делу № А43-5753/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «РОСТЭК-Нижний Новгород» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

     Председательствующий
  М.Н. Кириллова

     Судьи
  А.М. Гущина

     Т.В. Москвичева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-5753/2010
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 октября 2010

Поиск в тексте