• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 октября 2008 года  Дело N А43-5765/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Казаковой Н.А., Аксеновой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Унистрой-НН», г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.07.2008 по делу № А43-5765/2008-19-170, принятое судьей Игнатьевой О.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Унистрой-НН», г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Мавр», г. Нижний Новгород, о взыскании 4245063 руб. 08 коп.,

при участии: от заявителя – Морозовой Е. В. по доверенности от 02.06.2008 (сроком действия на 1 год), Гуляевой И. Ю. по доверенности от 19.05.2008 (сроком действия на 1 год);

от ответчика – Прусаковой М.В. по протоколу от 25.12.2006, Галичской Ольги Геннадьевны по доверенности от 16.09.2008 (сроком действия на 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Унистрой-НН», (далее - ООО «Унистрой-НН») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мавр» (далее - ООО «Мавр») о взыскании 4 736 623 руб. 82 коп убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора аренды от 06.03.2007.

Исковые требования заявлены на основании статей 15, 328, 393, 612, 614, 616, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.07.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Унистрой-НН» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что судом не исследованы такие обстоятельства, как то, что произведенный арендатором ремонт относится к капитальному, а в соответствии со статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации производить его должен арендодатель, также арендатором были произведены неотделимые улучшения, и в силу статьи 623 указанного Кодекса арендодатель обязан компенсировать арендатору расходы.

Кроме того, указывает, что судом не исследовано также, что арендодатель не исполнил обязательства по договору аренды. Так, им не была предоставлена арендатору энергетическая мощность в размере 60 кВт, в здании отсутствовало отопление, следовательно, помещение было непригодно для использования. Расходы на оплату коммунальных и охранных услуг арендатор нести не обязан, так как бремя содержания имущества несет собственник.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили изложенные в ней доводы и просят арбитражный апелляционный суд оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения. Указывает, что при заключении договора аренды ООО «Унистрой НН» меняет профиль помещения с общественного питания на ресторанную деятельность, что влечет за собой смену интерьера посадочных залов. Работы по смене интерьера посадочных залов являются текущим ремонтом, обязанностью арендатора по указанному договору, о чем свидетельствуют договоры общестроительного подряда в материалах дела. Арендатором регулярно нарушались условия договора, неисполнение которых приводило в свою очередь к невозможности исполнения арендодателем своих обязательств по договору. Истец производил работы по проекту не согласованному с органами Ростехнадзора. Согласно договору аренды от 06.03.2007 № 1 и соглашению от 10.04.2007 арендатор принял на себя обязательства произвести за свой счет и своими силами ремонт систем электроснабжения и теплоснабжения, однако произвел только демонтаж систем и не выполнил работы по монтажу, чем нанес существенный вред зданию.

Кроме того, ответчик указывает, что 01.04.2008 ООО «Мавр» заключило договор аренды с новым арендатором - ООО «Март», который в свою очередь произвел ремонт по купленному «Ставилон» проекту, и в июле 2008 года состоялось открытие кафе «Времена года». Претензий по поводу системы теплоснабжения и электроснабжения арендатором не предъявляется. Все оборудование удовлетворяет требованиям СЭС и выдерживает электрическую нагрузку. Считает, что представленные истцом в материалы дела документы не имеют отношения к рассматриваемому спору, так как некоторые договоры заключены до заключения договора аренды, другие относятся в субарендатору - ООО «Успех – НН», который в свою очередь договорных отношений по проведению ремонта здания с ООО «Унистрой –НН» не имел.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 29.09.2008.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.03.2007 ООО «Мавр» («арендодатель») и ООО «Унистрой-НН» («арендатор») заключили договор аренды здания общей площадью 496,8 кв.м., расположенного по адресу: город Нижний Новгород, ул.Баранова, д. 17, литер Б.

Согласно п. 4.1 договора последний заключен на неопределенный срок.

Объект передается в аренду под целевое использование по профилю: общественное питание.

По условиям п. 3.1 договора от 06.03.2007 в первый год действия договора арендатор производит ремонт объекта согласно утвержденному и согласованному сторонами перечню ремонтно-строительных работ на сумму 2 183 189 руб. Стороны договорились о том, что арендодатель предоставляет особые условия по выплате арендной платы в первый год действия настоящего договора. Арендодатель засчитывает часть стоимости ремонтных работ в сумме 1 000 000 рублей в счет оплаты части арендных платежей в течение первого года действия настоящего договора до 01.02.2008.

За март 2007 года арендная плата составляет 25 000 рублей, в том числе НДС, указанная сумма засчитывается в полном объеме, как стоимость ремонтных работ.

За апрель 2007 года арендная плата составляет 75 000 рублей, в том числе НДС, указанная сумма засчитывается в полном объеме, как стоимость ремонтных работ.

С 01.05.2007 ежемесячная арендная плата составляет 200000 руб., в том числе НДС. Ежемесячно часть стоимости ремонтных работ в сумме 100 000 рублей засчитывается в счет оплаты части арендных платежей. Остальная часть арендной платы в сумме 100 000 рублей оплачивается ежемесячно в соответствии с п. 3.4.

В следующие 4 года действия настоящего договора, начиная с 01.02.2008, арендная плата составляет:

-200 000 руб. ежемесячно, в том числе НДС.

В случае невыполнения арендатором ремонта, пунктом 3.8 договора установлено, что арендная плата составляет 200 000 руб. ежемесячно на весь срок действия договора с момента подписания акта приема-передачи.

В числе прочих обязанностей арендодатель согласно п.2.2.7, 2.2.8 обязан:

-обеспечить арендатора единовременной потребляемой мощностью не менее 60кВт, категория надежности электроснабжения электроприемников объекта должна соответствовать второй категории. Вышеуказанную техническую возможность арендодатель подтверждает арендатору актом владельца электрических сетей. В случае необходимости подземной прокладки электрического кабеля для энергоснабжения Объекта, стоимость работ, возмещаемых арендатором, определяется как 50% разница в стоимости подземной и воздушной прокладки данного кабеля. Остальные работы производятся арендодателем за своей счет.

- до 10.10.2007 за своей счет обеспечить получение технических условий и подвод коммуникаций центрального теплоснабжения до точки подключения внутренних источников отопления Объекта. Земляные работы по прокладке коммуникаций центрального теплоснабжения выполняются Арендатором за его счет. Оплата стоимости коммуникаций центрального теплоснабжения, работы по прохождению необходимых согласований по проложенным коммуникациям осуществляются Арендодателем.

По акту от 13.03.2007 ООО «Мавр» передало ООО «Унистрой-НН» вышеназванное здание во временное владение и пользование.

10.04.2007 стороны составили акт перечня дефектов, не выявленных при первичном визуальном осмотре арендуемых помещений, на основании п. 3.1 договора согласовали перечень ремонтно-строительных работ в арендуемом здании.

09.04.2007 ООО «Унистрой-НН» и ООО «Успех-НН» заключили предварительный договор субаренды здания по адресу: город Нижний Новгород, ул. Баранова, д. 17, литер Б.

02.11.2007 эти же стороны оформили на неопределенный срок договор субаренды названного здания с целевым назначением: общественное питание.

Договор субаренды от 02.11.2007 заключен ООО «Унистрой-НН» с согласия собственника здания, что подтверждается письмом руководителя ООО «Мавр» от 14.05.2007 исх. №2.

Дополнительным соглашением №1 от 15.11.2007 ООО «Успех-НН» и ООО «Унистрой-НН» определили, что в связи с невозможностью использовать объект по целевому назначению акт приема - передачи здания будет подписан после обеспечения объекта арендодателем единовременной потребляемой мощностью не менее 60кВТ и подключения внутренних источников отопления объекта к системе центрального теплоснабжения в соответствии с условиями договора аренды №1 от 06.03.2007.

Письмом от 19.02.2008 ООО «Унистрой-НН» уведомило ООО «Мавр» о намерении расторгнуть договор №1 от 06.03.2007 с 01.03.2008.

Факт получения ООО «Мавр» данного письма подтверждается ответным письмом арендодателя от 20.03.2008 и ответчиком не оспаривается.

Ссылаясь на то обстоятельство, что односторонний отказ от договора №1 от 06.03.2007 был вызван ненадлежащим исполнением арендодателем своих обязанностей по договору аренды (п.2.2.7, 2.2.8 договора), здание не могло использоваться по целевому назначению, ООО «Унистрой-НН» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Мавр» убытков в сумме 4 692 878 руб. 25 коп. (с учетом уточнения), в том числе:

- 2 840 838 руб. 66 коп., составляющих стоимость неотделимых улучшений (ремонт здания);

- оплаченной арендной платы в сумме 1 020 000 руб. за период с 13.03.2007 по 25.03.2008;

- оплаченных расходов на коммунальное обслуживание здания в сумме 164 724 руб. 59 коп.;

67 315 руб., составляющих расходы на охрану здания;

- 600 000 руб. неполученных доходов (упущенная выгода).

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из данной нормы следует, что для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков истцу необходимо доказать нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, размер убытков и наличие причинной связи между убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Неисполнение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы.

Из содержания данной нормы следует, что право арендатора на производство капитального ремонта неразрывно связано с неисполнением арендодателем своей обязанности по его выполнению.

Аналогичное требование установлено и п. 2.2.2 договора аренды от 06.03.2007.

В то же время п. 3.1 договора от 06.03.2007 установлена обязанность арендатора произвести ремонт объекта согласно утвержденному и согласованному сторонами перечню ремонтно-строительных работ. При этом стороны при определении в договоре размера арендной платы предусмотрели специальный порядок зачета части стоимости ремонтных работ в сумме 1 000 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2.4.8 договора аренды от 06.03.2008 проведение текущего ремонта входит в обязанности арендатора.

Согласно ведомственным строительным нормам ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденным приказом Государственного комитета Российской Федерации по архитектуре от 23.11.1988 N 312, под капитальным ремонтом понимается ремонт с целью восстановления ресурса здания с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей. Для зданий – это каменные и бетонные фундаменты, все виды стен, каркасов стен, для сооружений – это трубы наружных сетей и иные.

Из согласованного сторонами перечня ремонтно-строительных работ в арендуемом здании следует вывод, что часть названных работ может быть квалифицирована как относящаяся к капитальном ремонту. В то же время в упомянутом перечне имеются и работы, которые относятся к текущему ремонту.

Выборочный капитальный ремонт зданий в зависимости от эксплуатации соответствующих конструкций должен осуществляться по мере их износа на основании технического осмотра.

В силу пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества.

Согласно ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан предоставить имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду ( пункт 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания договора от 06.03.2007, следует, что при его заключении стороны изначально исходили из наличия у передаваемого в аренду имущества недостатков, требующих устранения в ходе проведения арендатором ремонта, часть стоимости которого в сумме 1 000 000 руб. была отнесена на арендодателя.

Из представленного истцом расчета арендных платежей, перечисленных им по договору аренды от 06.03.2007 следует, что платежи арендатором производились в соответствии с п. 3.1 договора, то есть с зачетом стоимости ремонтных работ.

Доказательства выполнения работ по капитальному ремонту здания на сумму более 1 000 000 руб., предусмотренную к зачету по п. 3.1 договора, ООО «Унистрой-НН» в материалы дела не представлены.

В связи с изложенным отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска на сумму 2 840 868 руб. 66 коп.

В данной ситуации, исходя из п. 4 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, у ООО «Унистрой-НН» отсутствуют правовые основания для возврата перечисленной ответчику арендной платы.

Довод истца о необходимости взыскания с ООО «Мавр» оплаченной последнему арендной платы в связи с невыполнением арендодателем п.2.2.7, 2.2.8 договора от 06.03.2007 судом рассмотрен и отклоняется, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между невыполнением ООО «Мавр» обязательств, указанных в данных пунктах договора, а также перечислением ООО «Унистрой-НН» арендной платы по договору.

Кроме того, истцом не представлено доказательств невозможности использования здания по назначению исключительно по вине ООО «Мавр», которое по утверждению ООО «Унистрой-НН» не обеспечило его единовременной потребляемой мощностью не менее 60кВт, второй категорией надежности электроприемников объекта, в срок до 10.10.2007 не обеспечило также получение технических условий и подвод коммуникаций центрального теплоснабжения до точки подключения внутренних источников отопления объекта.

Как видно из материалов дела, обязанность по проведению ремонта объекта для обеспечения соответствия технического состояния возложена договором на арендатора, что не противоречит действующему законодательству.

В материалах дела имеются рабочий проект прокладки питающего кабеля от ТП-5006 до кафе «Былина», Технические условия от 20.04.2007 №8М-07 на реконструкцию с целью повышения категории надежности электроснабжения здания кафе.

В то же время из письма ЗАО «Волгоэлектросеть» от 30.06.2008 № 838 следует, что для согласования схемы электроснабжения объекта с нагрузкой 60кВт по второй категории надежности электроснабжения необходимо представить на согласование в ПТС ЗАО «Волгоэлектросеть» проект внутреннего электроснабжения здания кафе с расчетом нагрузок на вводе ВРУ в нормальном и аварийном режиме.

Однако ООО «Унистрой-НН» произвело демонтаж системы внутреннего электроснабжения, что подтверждается договором подряда №34 от 20.04.2007, заключенным истцом с подрядной организацией, сметой к указанному договору, актами выполненных работ. Акт допуска в эксплуатацию электроустановки кафе «Былина» предприятию не выдавался (Письмо Межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому надзору по Приволжскому федеральному округу от 01.07.2008 №ВК—15/1128).

Таким образом, из материалов дела следует отсутствие у ответчика возможности в полном объеме выполнить обязанность, предусмотренную п.2.2.7 договора.

10.04.2007 ООО «Мавр» и ООО «Унистрой-НН» пришли к соглашению, что земляные работы по прокладке коммуникаций центрального теплоснабжения осуществляются силами ООО «Унистрой-НН» и за его счет. Однако данные работы последним выполнены не были, в связи с чем последовало обращение ответчика в ОАО «Теплоэнерго» о переносе работ по прокладке теплотрассы.

Исходя из правового смысла ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо обосновать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможности использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть документально подтверждены, тогда как истцом достоверность суммы упущенной выгоды и неизбежность получения дохода в заявленном размере не доказаны. Приведенный ООО «Унистрой-НН» расчет не может быть признан обоснованным, так как составлен без учета разумных затрат, которые несет собственник помещения.

Материалы дела свидетельствуют, что договор субаренды был заключен ООО «Унистрой-НН» и ООО «Успех-НН» 09.04.2007, то есть в то время, когда объект не был готов к эксплуатации в качестве предприятия общественного питания и, следовательно, у субарендодателя отсутствовала возможность реально исполнить п. 2.1.2 договора и требовать соответствующего исполнения от субарендатора обязанности по перечислению арендной платы.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства с соблюдением положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что отсутствуют основания для взыскания убытков по мотиву их недоказанности истцом.

Доводы заявителя жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются как несостоятельные на основании следующего.

К капитальному ремонту зданий относятся такие работы, процессе которых производится ремонт или смена изношенных конструкций и деталей или замена их на более прочные и экономичные; смена или замена 20 % основных конструкций, срок службы которых является наибольшим. Для зданий – это каменные и бетонные фундаменты, все виды стен, полов с учетом с их износа.

Согласно Градостроительному кодексу Российской Федерации при осуществлении капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов заказчик должен подготовить объект для проведения капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство.

Лицами, осуществляющими капитальный ремонт, могут являться привлекаемые заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, имеющие выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работы и имеющие соответствующие лицензии на осуществление строительных видов работ.

Арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, а арендатор – текущий ремонт (статья 616 Гражданского кодекса Российской Федерации). В договоре аренды стороны могут предусмотреть иной порядок.

В данном случае предусмотренные арендатором и арендодателем ремонтные работы можно отнести к модернизации, работам, вызванным изменением технологического или служебного назначения, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами оборудования, здания.

Необходимость в проведении ремонтных работ была вызвана изменением назначения использования здания, из цеха по производству молочных продуктов - в кафе.

Учитывая, что истец знал о недостатках передаваемого в аренду имущества, а также то, что обязанность по проведению ремонта возложена договором аренды на арендатора, что не противоречит статье 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца на основании указанной нормы.

Кроме того, договором аренды также не предусмотрено безусловной компенсации расходов арендатора на ремонт, превышающий 100000000 руб.

Арендатор не имел права производить перепланировок объекта без согласия арендодателя (собственника) имущества, а также без проектной документации, согласованной в установленном порядке.

Довод заявителя жалобы о том, что арендодатель в силу статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан оплатить ему неотделимые улучшения, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Улучшение признается отделимым, если оно отделяется от имущества без вреда для его назначения к целостности. Отделимые улучшения, произведенные арендатором, являются его собственностью и остаются у него при возврате арендованного имущества. Согласия арендодателя в данном случае не требуется. Вместе с тем стороны могут предусмотреть в договоре аренды и иной порядок.

Неотделимыми считаются улучшения, которые нельзя отделить от арендованного имущества без вреда для него. Такие изменения требуют согласия арендодателя. В пункте 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации сказано, что арендатор имеет право на возмещение стоимости неотделимых улучшений, только если они согласованы с арендодателем. Если неотделимые улучшения произведены без согласия арендодателя, их стоимость не возмещается.

Кроме того, из представленного истцом расчета названной суммы следует, что в ее состав вошла стоимость кондиционеров, огнетушителей, электроводонагревателей, что не может быть в силу п. 2 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесено к неотделимым улучшениям арендованного имущества.

Истцом доказательства производства неотделимых улучшений, также получение согласия арендодателя на улучшения суду не представлены.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.07.2008 по делу № А43-5765/2008-19-170 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Унистрой-НН», г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Унистрой-НН», г. Нижний Новгород, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 (одну тысячу) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

     Председательствующий
   О.А. Ершова

     Судьи
  Н.А. Казакова

     Г.А. Аксенова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-5765/2008
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 октября 2008

Поиск в тексте