ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2010 года Дело N А43-5795/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2010.
Полный текст постановления изготовлен 27.12.2010.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2010 по делу № А43-5795/2010,
принятое судьей Беляниной Е.В.
по заявлению открытого акционерного общества «Дизайн-Архитектура» о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Нижегородской области от 11.01.2009 (2010) №14807 и от 11.01.2010 №600.
В судебном заседании приняли участие представители:
открытого акционерного общества «Дизайн-Архитектура» - Сергеев В.В. по доверенности от 11.15.2010 №8/10, Матвеева С.В. по доверенности от 15.11.2010 №7/10;
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Нижегородской области – Шекеева Т.Н. по доверенности от 17.12.2010 № 04-21/029784, Пуренкова И.А. по доверенности от 17.12.2010 №04-21/029782.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по №2 по Нижегородской области (далее – Инспекция, налоговый орган) проведена камеральная налоговая проверка представленной открытым акционерным обществом «Дизайн-Архитектура» (далее – Общество, налогоплательщик) налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года с заявленной к возмещению суммой налога в размере 570 917 руб.
По результатам камеральной налоговой проверки 29.10.2009 составлен акт № 10036.
Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы налоговой проверки, 11.01.2010 вынес решение № 600 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению, и одновременно принял решение № 14807, согласно которому Обществу доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 2 050 387 руб., пени за неуплату данного налога в сумме 95 420 руб. Данным решением Общество также привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 410 077 руб. 40 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 12.04.2010 № 09-12/07435@ решения налогового органа оставлены без изменения.
Не согласившись с решениями Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании их недействительными.
Решением от 20.09.2010 суд удовлетворил заявленные Обществом требования.
Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, неверное толкование судом норм материального права и нарушение норм процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
Налоговый орган указал, что им была проведена камеральная проверка в соответствии с требованиями статьей 82, 88, 93 Налогового кодекса Российской Федерации.
Инспекция полагает, что допросы свидетелей от 26.11.2009, 27.11.2009, 30.11.2009, 22.12.2009 проведены в продолжение ранее начатых мероприятий. По мнению Инспекции, срок проведения камеральной налоговой проверки не нарушен.
Сославшись на пункт 3 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы считает объяснения Евсеевой И.Л., полученные оперуполномоченным Дзержинского межрайонного оперативно-розыскного отдела УНП ГУВД по Нижегородской области, допустимым доказательством по делу.
Как полагает заявитель апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае нарушений требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену решения налогового органа, Инспекцией не было допущено.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом необоснованно отклонены его ходатайства о вызове свидетелей.
По мнению налогового органа, материалами дела доказана не только недостоверность документов, представленных налогоплательщиком по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «СтройТехника» (далее - ООО «СтройТехника»), но и отсутствие реальных операций по субаренде оборудования, как следствие, получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Инспекция утверждает, что оборудование, являющееся предметом субаренды по договору налогоплательщика с ООО «СтройТехника», принадлежало открытому акционерному обществу «Противокарстовая и береговая защита» и никому не передавалось в аренду.
Налоговый орган обратил внимание суда на отсутствие документов, подтверждающих транспортировку арендованного оборудования от контрагента общества, расположенного в г. Москве, на отсутствие у Общества квалифицированного персонала, способного выполнять работы на арендуемом оборудовании, на получение Обществом лицензии по недостоверным документам.
Налоговый орган полагает, что Обществом при выборе контрагента не было проявлено должной осмотрительности и осторожности.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе .
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и порядок реализации этого права установлены статьями 171, 172, 173 Кодекса.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
При этом если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьями 176 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода (пункт 2 статьи 173 Кодекса).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Пункт 5 статьи 169 Кодекса содержит обязательный перечень сведений, которые указываются в счетах-фактурах при их заполнении.
Пунктом 6 статьи 169 Кодекса установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Из смысла постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П следует, что под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.
В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Таким образом, налоговый орган, как того требуют положения пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, а были направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.
Из материалов дела следует, что Обществом заявлен налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года в сумме 2 664 071 руб. по взаимоотношениям с ООО «СтройТехника».
Обосновывая правомерность применения налогового вычета, Общество представило договор субаренды оборудования от 12.05.2009 № 36Н/19, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «СтройТехника», акт приема-передачи оборудования от 15.05.2009, счет-фактура от 09.06.2009 № 7 за оказанные услуги аренды за май, июнь 2009 года, платежное поручение от 09.06.2009 №167.
В ходе налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном принятии налогоплательщиком к вычету налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с указанной организацией. Принимая оспариваемое решение, Инспекция исходила из формального характера сделки между Обществом и ООО «СтройТехника». В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на письма производителей спорного оборудования ООО НТЦ «ПИКА-Техносервис», от 14.10.2009 № 65, ООО «Логические системы» от 12.10.2009 № 242/09, объяснения Евсеевой И.Л. от 13.10.2009, письмо открытого акционерного общества «Противокарстовая и береговая защита» от 22.03.2010 №112.
Вместе с тем, вопреки положениям статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих, что приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства привели к искусственному завышению Обществом налоговых вычетов. Сами по себе эти обстоятельства не опровергают факта осуществления спорных хозяйственных операций.
Представленные Обществом первичные документы и счет-фактура в совокупности свидетельствуют о совершении реальных хозяйственных операций. Факты получения Обществом от ООО «СтройТехника» оборудования по договору субаренды и его использования в хозяйственной деятельности, а также достоверность предъявленных налогоплательщиком документов Инспекцией не опровергнуты.
В своих показаниях Недорубов Сергея Александровича (директор ООО «СтройТехника»), зафиксированных протоколом допроса свидетеля от 29.09.2009, подтвердил выполнение условий спорного договора субаренды.
Довод Инспекции об отсутствии у Общества квалифицированного персонала для выполнения работ на оборудовании, полученном в субаренду, противоречит имеющимся в материалах дела договорам на выполнение инженерно-геодезических изысканий, актам выполненных работ (т.3 л.д.99-122).
В ходе налоговой проверки Инспекцией не установлено, что Общество и его контрагент являются взаимозависимыми либо аффилированными лицами, а их согласованные действия направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
Материалы дела не содержат доказательств недобросовестности Общества при исполнении налоговых обязательств.
Объяснения Евсеевой И.Л. от 13.10.2009 судом первой инстанции правомерно признаны недопустимым доказательством, поскольку опрос данного лица произведен с нарушением требований статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации (отсутствует предупреждение об ответственности).
Заявляя в суде первой инстанции ходатайство о вызове в качестве свидетеля Евсеевой И.Л., налоговый орган не обосновал, в силу каких обстоятельств этому лицу должно быть известно о сделках Общества с ООО «СтройТехника», в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного ходатайства.
Протоколы допроса свидетелей от 26.11.2009, 27.11.2009, 30.11.2009 также получены налоговым органом с нарушением требований Налогового кодекса Российской Федерации. В силу части 1 статьи 82, части 1 статьи 90 названного Кодекса налоговый контроль проводится в том числе посредством налоговых проверок, в ходе налогового контроля могут быть получены показания свидетелей. Названные протоколы допроса свидетелей получены после окончания налоговой проверки и вне дополнительных мероприятий налогового контроля.
Довод заявителя апелляционной жалобы о проведении допросов свидетелей 26.11.2009, 27.11.2009, 30.11.2009, 22.12.2009 в продолжение ранее начатых мероприятий отклоняется как не основанный на материалах дела.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о нарушении налоговым органом положений пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации ввиду использования доказательств, полученных с нарушением названного Кодекса, является обоснованным.
Утверждение Инспекции о принадлежности спорного оборудования открытому акционерному обществу «Противокарстовая и береговая защита» признано апелляционным судом несостоятельным, поскольку в акте приема-передачи оборудования по договору субаренды от 15.05.2009 серийные номера оборудования не указаны, за исключением гравиметра СG-5 в количестве 2 единиц с одним серийным номером 080540383.
Кроме того, налоговый орган документально не подтвердил источник получения паспортов на оборудование (т.3 л.д.6-74) и то обстоятельство, что именно это оборудование было предметом договора субаренды от 12.05.2009.
Ссылка налогового органа на схожесть серийного номера, указанного в акте приема-передачи от 15.05.2009, и серийного номера, обозначенного в товарной накладной от 26.12.2008 №64 (грузополучатель – ОАО «Противокарстовая и береговая защита») не может служить основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов, так как сведения относительно передачи в аренду гравиметра СG-5 с серийным номером 080540383 у ОАО «Противокарстовая и береговая защита» не истребовались. Данные обстоятельства подтверждаются требованием Инспекции от 15.10.2009 № 14-65/4327/021839 (т. 3 л.д.184-185) и письмом ОАО «Противокарстовая и береговая защита» от 22.03.2009 №112 (т.1 л.д.79-80).
Аргументы Инспекции о расхождениях в количестве оборудования, имевших место после заключения дополнительного соглашения от 14.07.2009 №1 и подписания сторонами акта приема-передачи от 15.07.2009 №2, отклоняются апелляционным судом ввиду того, что данные обстоятельства не имеют отношения к операциям по субаренде оборудования в мае-июне 2009 года.
Выявленные налоговым органом нарушения в оформлении договора аренды между ООО «СтройТехника» и ООО «Форест Групп» не свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, о его недобросовестности.
Обстоятельства получения налогоплательщиком лицензии по недостоверным документам не имеют правового значения для решения вопроса обоснованности предъявления к вычету (возмещению) сумм налога на добавленную стоимость. Поэтому апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал налоговому органу в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетелей физических лиц.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что Общество документально подтвердило право на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 664 017 руб. 94 коп., у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности.
Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области правомерно признал решения Инспекции от 11.01.2009 (2010) №14807 и от 11.01.2010 №600 недействительными.
С учетом изложенного апелляционная жалоба налогового органа по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
