ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2010 года  Дело N А43-5820/2009

Резолютивная часть постановления  объявлена 05.08.2010.

Полный текст постановления изготовлен 12.08.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крисько А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Система» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2010 по делу № А43-5820/2009, принятое судьей Левашовой Е.А., по иску закрытого акционерного общества «Система» к обществу с ограниченной ответственностью «Астра-С» о взыскании неустойки.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя (ЗАО «Система») – представитель не явился, надлежащим образом извещён о месте и времени судебного разбирательства (уведомления № 51458, 51459);

от ответчика – ООО «Астра-С» – представитель не явился, надлежащим образом извещён о месте и времени судебного разбирательства (уведомление № 51461),

установил, что закрытое акционерное общество «Система» (далее –  ЗАО «Система») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Астра-С» (далее –  ООО «Астра-С») о взыскании неустойки в размере 2 762 180 руб. за нарушение обязательств по договору №27-08 от 15.09.2008 и договору без номера от 27.06.2008 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2010 иск удовлетворен частично: с общества с ограниченной ответственностью «Астра-С» в пользу закрытого акционерного общества «Система» взыскано 30 113 руб. 79 коп. неустойки и 221 руб. 18 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Система» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании неустойки в размере, требуемом истцом, на основании  пунктов 1, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушением норм материального права и норм процессуального права; неприменением закона, подлежащего применению – статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, определяя период просрочки суд не выяснил причину прекращения доступа работников ответчика на объект с 05.12.2008.

Заявитель считает, что суд дал неправильную оценку доводам истца и представленным им доказательствам.

Полагает, что установив размер неустойки в несколько раз выше ставки рефинансирования, действовавшей на момент заключения договора, стороны тем самым добровольно определили штрафной, а не компенсационный характер неустойки.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 15.09.2008 между ЗАО «Система» и ООО «Астра-С» заключен договор строительного подряда №27/08, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по выполнению строительных работ на объекте по адресу: Нижегородская область, г.Саров, Варламовская дорога, 23 согласно смете № 3 общей стоимостью 5 728 764 руб. 26 коп., а истец, в свою очередь, по их принятию и оплате.

Дополнительным соглашением № 1, предусмотрено выполнение работ согласно сметам № 4 и № 5 общей стоимостью 323 602 руб.71 коп.

В соответствии с пунктом 4.2 договора сроки выполнения  работ  устанавливаются с 15.09.2008  по 17.11.2008.

Из договора усматривается, что обязанность обеспечения строительства материалами договором на заказчика возложена не была, что в силу положений статей 704, 745 Гражданского кодекса Российской Федерации  означает возложение на ответчика обязанности по обеспечению строительства материалами.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2009  по делу № А43-13455\2009, принятому по спору между ООО «Астра-С» и ЗАО «Система», было установлено, что по договору строительного подряда № 27\08 от 15.09.2008  ООО «Астра-С» выполнило работ на сумму 1 945 755,26 руб., при этом 27.02.2009  письмом за № 60 ЗАО «Система» уведомило ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора строительного подряда № 27\08 от 15.09.2008, а письмом за № 326 с 05.12.2008 ЗАО «Система» прекратил допуск работников ООО «Астра-С» на стройплощадку. Данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

Таким образом, ответчик не выполнил работы по договору на сумму 4 048 611 руб. 71 коп.

Пунктом 7.1 договора за нарушение сроков выполнения работ предусмотрена неустойка в размере 0,5% от договорной цены не выполненных работ за каждый день просрочки.

Истец произвел начисление неустойки за период с 18.11.2008  по 26.02.2009 включительно в размере 2 044 548 руб. 96 коп.

Неисполнение ответчиком требования об уплате неустойки послужило истцу основанием для обращения с данным иском в суд.

В соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Материалами дела подтверждается факт неисполнения обязательств по выполнению в срок работ по договору.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2009г. по делу № А43-13455\2009  было установлено, что с 05.12.2008  ЗАО «Система» прекратил допуск работников ООО «Астра-С» на стройплощадку.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для исчисления неустойки с 06.12.2008 по 26.02.2009 включительно не имеется, а неустойка по договору строительного подряда №27/0815 от 15.09.2008 от стоимости невыполненных работ 4 048 611 руб. 71 коп. должна начисляться соответственно  за период с 18.11.2008  по 05.12.2008.

Как следует из материалов дела, 27.06.2008 между  ЗАО «Система» и ООО «Астра-С» заключен договор строительного подряда без номера, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по выполнению строительных работ на объекте по адресу: Нижегородская область, г.Саров, Варламовская дорога, 23 согласно смете № 1, 2 общей стоимостью 7 200 240 руб.75 коп., а истец, в свою очередь, по их принятию и оплате.

Приложением № 1 к договору был установлен срок производства работ с 03.07.2008  по 03.10.2008 (п.4.1-4.2 договора) в два этапа- 1-ый этап с 03.07.2008  по 03.08.2008, 2-ой этап с 03.08.2008  по 03.10.2008.

Пунктом 5.5  договора за нарушение сроков выполнения работ более 1 месяца предусмотрена неустойка в размере 1% за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2009 по делу  № А43-13454\2009, принятому по спору между ООО «Астра-С» и ЗАО «Система», по договору строительного подряда без номера от 27.06.2008 ООО «Астра-С» выполнило работ на сумму 6 581 592 руб.72 коп.

Таким образом, ответчик не выполнил работы по второму этапу договора на сумму 618 648 руб. 02 коп.

Истец произвел начисление неустойки за период с 03.11.2008 по 26.02.2009 включительно в размере 717 631  руб. 08 коп.

Неисполнение ответчиком требования об уплате неустойки послужило истцу основанием для обращения с данным иском в суд.

В силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком.

Суд первой инстанции, учитывая, что передача исполнительной схемы на геодезическую разбивку состоялась 18.07.2008, а также то, что  допуск работников  ООО «Астра-С» на объект был прекращен по инициативе ЗАО «Система», пришел к правильному  выводу о том, что начисление неустойки возможно за период с  19.11.2008 по 05.12.2008.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Статьей 333 того же Кодекса установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В информационном письме от 14.07.1997 N 17 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Принимая во внимание, что процент неустойки по договорам чрезмерно высок, а период просрочки небольшой, суд посчитал возможным по правилам статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации уменьшить подлежащую взысканию с ответчика неустойку  по  договору № 27\08 от 15.09.2008  до 26 315 руб. 98 коп.,  по договору от 27.06.2008  до 3 797 руб. 81 коп.

Суд апелляционной инстанции  соглашается с данным выводом и считает, что у арбитражного суда имелись все основания для снижения неустойки.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, Определение от 14 марта 2001 г. N 80-О, в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного нарушением.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Довод заявителя о том, что суд не применении статью 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающую принцип свободы договора, подлежит отклонению.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил при этом суду право уменьшать установленную сторонами неустойку, т.е. применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами. Последнее, однако, вовсе не означает, что законодатель ограничил усмотрением суда им же самим декларируемую самостоятельность сторон в выборе условий договора. Право сторон договора по своему усмотрению определять величину неустойки и право суда уменьшать неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств ни в коей мере не противоречит одно другому, если каждое из них осуществляется разумно и соответствует системе принципов гражданско-правового регулирования.

Таким образом, суд, посчитав, что предъявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил ее размер по обоим договорам до 30 113 руб. 79 коп.

Причина прекращения доступа на объект работников ответчика, на что указывает заявитель, не является юридически значимым обстоятельством для рассмотрения спора. Факт прекращения доступа установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Остальные доводы также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут за собой отмену обжалуемого решения.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено. Основания для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2010 по делу № А43-5820/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Система» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка