• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2010 года  Дело N А43-5845/2010

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2010 по делу № А43-5845/2010, принятое судьей Мустафаевым Г.И. по заявлению открытого акционерного общества «Дробмаш» о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Нижегородской области от 28.01.2010 № 22-10/07.

Территориальное управление Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Нижегородской области, открытое акционерное общество «Дробмаш», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

открытое акционерное общество «Дробмаш» (далее по тексту – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Нижегородской области (далее по тексту – Управление, административный орган, заявитель) от 28.01.2010 № 22-10/07 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – Кодекс), в виде штрафа в размере 40000 руб.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2010 заявленные требования удовлетворены. Оспоренное постановление Управления признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что судом неправильно применены нормы материального права.

По мнению заявителя, суд при принятии решения необоснованно применил положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не дав надлежащей правовой оценки доказательствам и обстоятельствам по делу.

Управление не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что нарушение срока переоформления паспорта сделки по валютной операции на 1 календарный день не свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к исполнению публично-правовой обязанности и не связано с посягательством на экономические интересы Российской Федерации, следовательно, возможно применение статьи 2.9 Кодекса о малозначительности совершенного правонарушения.

Заявитель указал, что в отношении Общества было возбуждено 8 дел об административных правонарушениях, предметом которых является несвоевременное представление форм учета по валютным операциям, несвоевременное оформление и переоформление паспортов сделки. Данный факт, по мнению административного органа, свидетельствует не о недочетах непосредственных исполнителей, а о ненадлежащей организации работы Общества по соблюдению требований валютного законодательства и о его пренебрежительном отношении к своим публично-правовым обязанностям, а также системном нарушении валютного законодательства.

В судебное заседание представитель Управления не явился.

Общество отзыв на апелляционную жалобу суду не представило. В судебное заседание представитель Общества также не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения Управлением проверки соблюдения валютного законодательства Российской Федерации, требований актов органов валютного регулирования и валютного контроля выявлено нарушение Обществом срока представления в уполномоченный банк документов, подтверждающих вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации.

Управлением по данному факту составлен протокол об административном правонарушении от 13.01.2010 № 22-10/07 и 28.01.2010 вынесено постановление № 22-10/07 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Общество, посчитав, что указанным постановлением нарушены его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления.

Руководствуясь статьей 2.9 и частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 5, 23, частью 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», Инструкцией Центрального банка России от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок», пунктами 17, 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, однако посчитал его малозначительным, в связи с чем отменил постановление административного органа.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 6 статьи 15.25 Кодекса предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка и сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее по тексту - Закон) резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные статьей 23 названного Закона, вести в установленном порядке учет и представлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Статьей 20 Закона Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с данным Законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами, и может использоваться органами и агентами валютного контроля для целей осуществления валютного контроля в соответствии с Законом. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

Порядок оформления, переоформления и закрытия паспорта сделки установлен Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее по тексту - Инструкция).

В силу пункта 3.14 Инструкции № 117-И для оформления паспорта сделки (далее по тексту - ПС) резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 3.5 настоящей Инструкции, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору).

По смыслу данной нормы момент оформления паспорта сделки связан с началом исполнения обязательств по контракту.

При этом в указанном пункте осуществление первой валютной операции выделено как один из способов исполнения контракта.

Таким образом, обязанность по оформлению паспорта сделки возникает не позднее дня исполнения контракта в любой форме.

Из материалов дела усматривается, что Общество, именуемое Продавец, заключило с Товариществом с ограниченной ответственностью «Карьер «Софиевский» (Казахстан), именуемое Покупатель, контракт 14.05.2008 № 4542 на поставку товара.

В соответствии с контрактом Обществом в уполномоченном банке - Филиале акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации Волго-Вятский банк был открыт паспорт сделки ПС № 08060007/1481/0937/1/0.

Дополнительным соглашением от 30.03.2009 № 2 к контракту стороны изменили условия оплаты.

Согласно разделу 2 «Сведения о платежах» ведомости банковского контроля по состоянию на 10.11.2009 валютная операция после внесения изменений в контракт, осуществлена 15.04.2009 – на расчетный счет общества поступили денежные средства в размере 20 345 долларов США. Таким образом, справка о валютных операциях, осуществленных 20.02.2009, должна была быть представлена в срок до 15.04.2009.

Между тем паспорт сделки № 08060007/1481/0937/1/0 с учетом дополнительного соглашения к контракту, был переоформлен обществом 16.04.2009, следовательно, с нарушением установленного валютным законодательством срока на 1 календарный день.

Обществом не оспаривается факт совершения вмененного ему административного правонарушения.

Доказательств, свидетельствующих о принятии им всех зависящих мер для исполнения обязанности по своевременному переоформлению паспорта сделки в уполномоченном банке и наличии объективных причин, препятствующих соблюдению правил и норм, за нарушение которых Общество привлечено к административной ответственности, Обществом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Вместе с тем согласно статье 2.9 при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании постановления незаконным и его отмене.

Согласно пункту 18 указанного постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд первой инстанции, применяя статью 2.9 Кодекса, указал, что нарушение срока на 1 календарный день свидетельствует о недостатках в организации работы непосредственных исполнителей Общества, а не о пренебрежительном отношении Общества к исполнению публично-правовой обязанности.

Арбитражный суд Нижегородской области на основе полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств пришел к выводу, что правонарушение, совершенное Обществом, не содержит опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, ущерб государству и третьим лицам не причинен. В связи с этим суд расценил правонарушение как малозначительное, не повлекшее вредных последствий, и на основании статьи 2.9 Кодекса освободил нарушителя от ответственности.

Вывод суда о возможности применения в данном случае статьи 2.9 Кодекса сделан с учетом вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и конкретных обстоятельств дела.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае применительно ко всем обстоятельствам дела и в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о возможности освобождения Общества от административной ответственности.

Иных доводов для отмены решения суда первой инстанции в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2010 по делу № А43-5845/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

     Председательствующий
    М.Б. Белышкова

     Судьи
    М.Н. Кириллова

     А.М. Гущина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-5845/2010
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 мая 2010

Поиск в тексте