• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2010 года  Дело N А43-586/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2010.

Полный текст постановления изготовлен 29.09.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Демидовой И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Миронова Николая Олеговича, г.Дзержинск Нижегородской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2010 по делу №А43-586/2010, принятое судьей Логиновым К.А., по иску открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала в г.Нижнем Новгороде, г.Нижний Новгород, к индивидуальному предпринимателю Миронову Николаю Олеговичу, г.Дзержинск Нижегородской области, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Монетова Евгения Алексеевича, г.Нижний Новгород, о взыскании задолженности и наложении взыскания на заложенное имущество,

при участии: от заявителя (ИП Миронова Н.О.) – Солуянова Д.Г. по доверенности от 24.09.2010 сроком на один год, Миронова А.О. по доверенности от 24.09.2010 сроком на один год;

от истца (ОАО «БАНК УРАЛСИ») – представитель не явился, надлежащим образом извещён о месте и времени судебного разбирательства (почтовые уведомления № 40532, 40533, 40627);

от третьего лица (Монетова Е.А.) – представитель не явился, надлежащим образом извещён о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление № 4053);

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала в г.Нижнем Новгороде, г.Нижний Новгород (далее – истец, открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ»), обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Миронову Николаю Олеговичу, г. г.Дзержинск Нижегородской области (далее – ответчик, индивидуальный предприниматель Миронов Николай Олегович) о взыскании 2 999 029 руб. 32 коп. задолженности по основному долгу, 471 201 руб. 89 коп. процентов за пользование кредитом, 576 811 руб. 69 коп. неустойки за просрочку возврата суммы основного долга, 5 609 руб. 74 коп. неустойки за просрочку возврата процентов и об обращении взыскания на имущество:

- транспортное средство – автомобиль марки «DAEWOO BS-106», тип: автобус, идентификационный номер (VIN) KL2UL52BDWPOO7497, 1998 года выпуска, номер двигателя D2366 501439BI, цвет кузова – желтый/серый, государственный регистрационный знак Р010УВ/52, ПТС 25 ТС 030892, переданное по договору о залоге транспортного средства №1606-032/00029-А от 28.02.2008;

- на товары в обороте, переданные по договору №1606-032/00029-Т от 28.02.2008, перечень которых определен в приложении №1 к указанному договору.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Монетов Евгений Алексеевич, г.Нижний Новгород (далее – третье лицо, Монетов Евгений Алексеевич).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2010 исковые требования удовлетворены: с индивидуального предпринимателя Миронова Николая Олеговича в пользу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» взыскано 2 999 029 руб. 32 коп. задолженности по основному долгу, 471 201 руб. 89 коп. процентов за пользование кредитом, 576 811 руб. 69 коп. неустойки за просрочку возврата суммы основного долга, 5 609 руб. 74 коп. неустойки за просрочку возврата процентов и 35 763 руб. 26 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Обращено взыскание в пределах взысканной суммы на принадлежащее индивидуальному предпринимателю Миронову Николаю Олеговичу и заложенное по договору о залоге транспортного средства №1606-032/00029-А от 28.02.2008 и по договору №1606-032/00029-Т от 28.02.2008 о залоге товаров в обороте, имущество, а именно: транспортное средство – автомобиль марки «DAEWOO BS-106», тип: автобус, идентификационный номер (VIN) KL2UL52BDWPOO7497, 1998 года выпуска, номер двигателя D2366 501439BI, цвет кузова – желтый/серый, государственный регистрационный знак Р010УВ/52, ПТС 25 ТС 030892, установив начальную продажную цену в размере 607 500 руб.; товары в обороте, наименование, состав, количество и стоимость которых указаны в приложении № 1 к договору № 1606-032/00029-Т от 28.02.2008 о залоге товаров в обороте, находящиеся по адресам: Нижегородская область, г.Дзержинск, ул.Парковая аллея, д.6; г.Нижний Новгород, ул.Воровского, д.13, офис 3, установив начальную продажную цену в размере 2 244 320 руб. 40 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Миронов Николай Олегович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, вынести решение о взыскании суммы основного долга по договору №1606-032/00029 от 28.02.2008 из расчета 14% годовых и отсрочить продажу предмета залога – автомобиль марки «DAEWOO BS-106» на один год.

Оспаривая решение, заявитель указывает, что суд не удовлетворив ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечения явки полномочного представителя индивидуального предпринимателя Миронова Николая Олеговича, лишил последнего возможности представлять доказательства и осуществлять иные действия для защиты своих прав.

По мнению апеллятора, расчет задолженности является неверным, необоснованным и завышенным.

Заявитель, ссылаясь на определение Конституционного Суда Российской Федерации №263-О от 21.12.2000, считает, что суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при удовлетворении требований истца о взыскании неустоек, полагает, что сумма взысканных неустоек несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Со ссылкой на пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» представители указали, что поскольку индивидуальный предприниматель Миронов Н.А. является поручителем по обязательствам Монетова Е.А., признанного банкротом, предъявленная к ответчику сумма не может превышать размера задолженности должника по договору о предоставлении кредитной линии № 1606-032/00029 от 28.02.2008, включенного в реестр его кредиторов, – 3237411 руб. 91 коп.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ответчика – не подлежащей удовлетворению, поскольку требования банка о включении в реестр должников в отношении Монетова И.П. были рассмотрены и включены в реестр кредиторов на стадии процедуры наблюдения, а расчет цены исковых требований к Мирновоу Н.О. составлен на дату введения в отношении основного должника процедуры конкурсного производства.

Третье лицо – Монетов Евгений Алексеевич – отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Монетовым Евгением Алексеевичем (заемщик) и открытым акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» (банк) 28.02.2008 был заключен договор №1606-032/00029 о предоставлении кредитной линии (возобновляемой, с выдачей траншей на разные сроки под разные процентные ставки и начислением неустойки на просроченную ссудную задолженность), действующий в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2008, согласно условиям которого банк открывает заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом 3 000 000 руб. на условиях, предусмотренных договором, и предоставляет транши, а заемщик обязуется возвращать банку полученные денежные средства, уплачивать проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные договором.

В пункте 3.2 кредитного договора стороны согласовали срок кредитной линии и дату прекращения предоставления траншей: дата начала срока кредитной линии – 28.02.2008, дата прекращения срока кредитной линии – 22.08.2009, дата окончания срока кредитной линии – 26.08.2009.

Согласно пункту 3.4.1 кредитного договора задолженность по кредиту (основному долгу) должна быть погашена 26.08.2009.

В силу пункта 3.5.1 кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2008) при выдаче транша на срок от 91 до 180 дней процентная ставка устанавливается в размере 28% годовых.

Согласно пункту 3.5.2 кредитного договора размер неустойки за просрочку возврата кредита (основного долга) за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом составляет 0,1% за каждый день просрочки.

Проценты за пользование кредитом (траншами) начисляются Банком на фактический остаток задолженности по каждому траншу на начало каждого дня за период с даты, следующей за датой начисления суммы транша на счет Заемщика, до дня когда сумма транша зачислена на соответствующий счет Банка во исполнение денежных обязательств Заемщика. При начислении процентов за пользование траншами в расчет принимается фактическое количество календарных дней пользования каждым траншем и за базу берется действительное число календарных дней в году (пункту 6.1 кредитного договора).

В соответствии с пунктом 12.1 кредитного договора в случае не погашения задолженности по траншам (основному долгу) и (или) не уплаты в срок процентов за пользование кредитом и (или) не уплаты в срок комиссии за ведение ссудного счета или комиссии за неиспользованный лимит кредитной линии по договору, заемщик выплачивает неустойку в размере, указанном в пункте 3.5 договора от своевременно не уплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и индивидуальным предпринимателем Мироновым Николаем Олеговичем (поручитель) 28.02.2008 был заключен договор поручительства №1606-032/00029-П1, согласно условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком в полном объеме за исполнение индивидуальным предпринимателем Монетовым Евгением Алексеевичем (должник/заемщик) обязательств по договору о предоставлении кредитной линии №1606-032/00029 от 28.02.2008, заключенному между банком и должником.

В силу пунктов 2.1-2.3 договора поручительства поручитель и должник отвечают перед банком солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по кредитному договору банк предъявляет письменное требование к поручителю об уплате поручителем банку денежных средств. Поручитель обязан уплатить на счет банка сумму, указанную в требовании банка, в течение 3 рабочих дней с даты получения требования банка.

Во исполнение условий кредитного договора открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» на основании заявлений заемщика о предоставлении транша предоставило индивидуальному предпринимателю Монетову Евгению Алексеевичу кредит в размере 3000000 руб., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела мемориальные ордера о зачислении денежных средств на расчетный счет заемщика №353239 от 01.11.2008, №353541 от 05.11.2008, №353795 от 06.11.2008, №354229 от 07.11.2008, №354597 от 10.11.2008, №354935 от 11.11.2008, №355211 от 12.11.2008.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2009 по делу №А43-12913/2009 требования истца в размере 3 237 411 руб. 91 коп., в том числе: 2 999 029 руб. 32 коп. основного долга, 119 206 руб. 22 коп. процентов за пользование кредитом и 119 176 руб. 37 коп. неустойки включены в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Монетова Евгения Алексеевича.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2009 по делу № А43-12913/2009 индивидуальный предприниматель Монетов Евгений Алексеевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство. 24.12.2009 Монетов Евгений Алексеевич снят с учета в качестве индивидуального предпринимателя.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитном соглашению, банк письмом № 97/04.2-15/422-1 от 09.12.2009 уведомил индивидуального предпринимателя Миронова Николая Олеговича о необходимости в трехдневный срок, но не позднее 18.12.2009, погасить сумму задолженности в общем размере 4 164 548 руб. 42 коп., в том числе: 2 999 029 руб. 32 коп. основного долга, 519 515 руб. 02 коп. процентов за пользование кредитом, 646 004 руб. 08 коп. неустойки.

Поскольку заемщик и поручитель своих обязательств по возврату заемных денежных средств не исполнили, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Факт предоставления кредита в сумме 3 000 000 руб. подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

На основании статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны не представили суду доказательств возврата кредита в установленные договором порядке и сроки. Доказательств иного размера задолженности суду также не представлено.

Учитывая данные обстоятельства и оценив все представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно взыскал задолженность, проценты за пользование кредитом, неустойку за просрочку возврата суммы основного долга и процентов в заявленной сумме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности взыскания с поручителя суммы задолженности большей той, которая была включена в реестр требований кредитора в качестве задолженности по договору, за надлежащее исполнение заемщиком которого поручилось лицо, судом отклоняются в силу следующего.

Часть 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

При буквальном толковании данной нормы следует, что проценты, являющиеся платой за пользование чужими денежными средствами (например, по кредитному договору), а не санкциями, продолжают начисляться; запрет на начисление неустоек и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств к должнику до открытия конкурсного производства законом не предусмотрен.

Поскольку истцом исчислен размер задолженности, включая проценты за пользование кредитом и неустойка, за период до открытия в отношении имущества Монетова Е.А. конкурсного производства, которое на момент разрешения спора не было завершено, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ссылка заявителя жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционной инстанцией не принимается в силу следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу разъяснений, данных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях №154-О от 22.04.2004, №263-О от 21.12.2000, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При оценке соразмерности взыскиваемой неустойки суд должен исходить из того, что отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара, являются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации .

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание указанные выше положения, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционная инстанция не находит оснований для уменьшения определенного в пределах заявленных исковых требований судом размера процентов.

Заявив о снижении размера взысканной судом суммы неустойки, ответчик доказательств их несоразмерности последствиям нарушения обязательства в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В судебном заседании представители заявителя не оспаривали правильность произведенного истцом расчета суммы задолженности.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между индивидуальным предпринимателем Мироновым Николаем Олеговичем (залогодатель) и открытым акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» (залогодержатель) 28.02.2008 заключили договор о залоге транспортного средства № 1606-032/00029-А и договор № 1606-032/00029-Т о залоге товаров в обороте.

Согласно условиям договора о залоге транспортного средства №1606-032/00029-А от 28.02.2008 (с последующими изменениями) индивидуальный предприниматель Миронов Николай Олегович (залогодатель) передал открытому акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» (залогодержатель) в залог транспортное средство – автобус марки «DAEWOO BS-106», идентификационный номер VIN KL2UL52BDWPOO7497, 1998 года изготовления, номер двигателя D2366 501439В1, цвет кузова – желтый/серый, государственный регистрационный знак Р010УВ/52, паспорт транспортного средства 25 ТС 030892, залоговой стоимостью 607 500 руб.

В соответствии с условиями договора №1606-032/00029-Т от 28.02.2008 о залоге товаров в обороте (с последующими изменениями) индивидуальный предприниматель Миронов Николай Олегович (залогодатель) передал открытому акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» (залогодержатель) в залог товары в обороте, наименование, состав, количество и стоимость которых указаны в приложении №1 к договору залога, находящееся по адресам: Нижегородская область, г.Дзержинск, ул.Парковая аллея, д.6; г.Нижний Новгород, ул.Воровского, д.13, офис 3. Общая стоимость предметов залога (указанных в приложении №1 к договору) составляет 2 244 320 руб. 40 коп.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно статье 28.1 Федерального закона №2872-1 от 29.05.1992 «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Предмет залога оценен сторонами в заключенных договорах залога. Поскольку заемщиком были нарушены условия кредитного договора, суд, правомерно обратил взыскание на заложенное имущество индивидуального предпринимателя Миронова Николая Олеговича, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере залоговой стоимости по договорам залога №1606-032/00029-Т от 28.02.2008, №1606-032/00029-А от 28.02.2008

Заявленное индивидуальным предпринимателем Мироновым Николаем Олеговичем в апелляционной жалобе требование отсрочить продажу заложенного имущества и с публичных торгов на 1 год не подлежит удовлетворению, поскольку данное требование при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Довод жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного заседания апелляционная инстанция находит несостоятельным.

Материалы дела свидетельствуют о том, что индивидуальный предприниматель Миронов Николай Олегович был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения иска. Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью полномочного представителя. Рассмотрев ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку не были представлены доказательства болезни ответчика и его представителя, и не нашел оснований для переноса срока рассмотрения иска. Суд счел возможным разрешить спор в отсутствие представителя ответчика.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Однако судом в судебном заседании был объявлен перерыв, по окончании которого рассмотрение дела было продолжено с участием представителя истца.

В рассматриваемом случае суд создал условия для реализации сторонами процессуальных прав, а неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением. В материалах дела имеется отзыв на иск, иных возражений ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Вместе с тем, согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не будет исполнено полностью.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2009 по делу №А43-12913/2009 требования истца по настоящему делу в сумме 4341619 руб. 90 коп., из которых 3 237 411 руб. 91 коп. задолженность по договору о предоставлении кредитной линии № 1606-032/00029 ОТ 28.02.2008, в том числе: 2 999 029 руб. 32 коп. основного долга, 119 206 руб. 22 коп. процентов за пользование кредитом и 119 176 руб. 37 коп. неустойки включены в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Монетова Евгения Алексеевича. Определение вступило в законную силу. Доказательств взыскания данных сумм с основного должника суду не представлено.

Однако суд в решении по настоящему делу не указал на солидарное с индивидуальным предпринимателем Монетовым Евгением Алексеевичем взыскание суммы, что может привести к неоднократному получению истцом одних и тех же сумм.

Учитывая, что это не привело к принятию неправильного решения, суд апелляционной инстанции считает возможным оставить решение без изменения, уточнив резолютивную часть, дополнив ее указанием на солидарное с индивидуальным предпринимателем Монетовым Евгением Алексеевичем взыскание с индивидуального предпринимателя Миронова Николая Олеговича задолженности по кредитному договору №1606-032/00029 от 28.02.2008.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2010 по делу №А43-586/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Миронова Николая Олеговича, г.Дзержинск Нижегородской области, – без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения, указав в ней на взыскание с индивидуального предпринимателя Миронова Николая Олеговича в пользу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» суммы 2 999 029 руб. 32 коп. задолженности по основному долгу, 471 201 руб. 89 коп. процентов за пользование кредитом, 576 811 руб. 69 коп. неустойки за просрочку возврата суммы основного долга, 5 609 руб. 74 коп. неустойки за просрочку возврата процентов солидарно с индивидуальным предпринимателем Монетовым Евгением Алексеевичем, в реестр требований которого по определению Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2009 по делу №А43-12913/2009 включена сумма 3237 411 руб. 91 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

     Председательствующий

     Н.А.   Назарова

     Судьи

     Т.С. Родина

     Т.И. Тарасова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-586/2010
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 сентября 2010

Поиск в тексте