ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 ноября 2010 года  Дело N А43-5902/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Максимовой Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Евролайн» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2010, принятое судьей Соколициной В.П., по делу № А43-5902/2010 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Дзержинска Нижегородской области к закрытому акционерному обществу «Евролайн» о взыскании 6 063 947 руб. 04 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Дзержинска Нижегородской области - не явился, извещён (почтовое уведомление  № 24079);

от закрытого акционерного общества «Евролайн» - не явился, извещён (почтовые уведомления № 24078, 24081).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Дзержинска Нижегородской области (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к закрытому акционерному обществу «Евролайн» (далее – ЗАО «Евролайн», ответчик) о взыскании  задолженности по арендной плате за период с 01.02.2009 по 31.01.2010 в сумме 5 831 704 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2009 года по 31.01.2010 года в сумме 232 242 руб. 24 коп, а также процентов, начиная с 01.02.2010 года с суммы 5 831 704 рублей 80 копеек по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,5% годовых до момента исполнения денежного обязательства.

Решением от 05.07.2010 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «Евролайн»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания арендных платежей, поскольку пользование имуществом имело место в рамках инвестиционного контракта от 11.06.2008 № 55, заключенного с администрацией города Дзержинска.

Представитель истца явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, в отзыве  указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что муниципальному образованию город Дзержинск на праве собственности принадлежит здание площадью 1505,50 кв.м, расположенное по адресу: г.Дзержинск, Привокзальная площадь, д.2 (свидетельство о государственной регистрации права от 20.12.2007 №307155).

25.03.2008 между Комитетом (арендодателем) и ЗАО «Евролайн» (арендатором) заключен договор аренды № 21179, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование вышеназванное здание сроком до 25.06.2008.

По акту приема-передачи от 25.03.2008 нежилое помещение, являющееся предметом  договора, передано арендатору в пользование.

В пункте 3.1 договора стороны установили обязанность арендатора ежемесячно не позднее последнего числа месяца, следующего за текущим, вносить арендную плату в соответствии с методикой расчета арендной платы на основании постановления городской Думы города Дзержинска в размере 404 678 руб. 40 коп. (пункт 3.2).

Пунктом 4.1 договора аренды предусмотрена ответственность арендатора за просрочку оплаты в виде пени из расчета 0,1 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки (с учетом протокола разногласий от 25.03.2008).

27.06.2008 Комитет направил в адрес ЗАО «Евролайн» уведомление  № 4338/23 об отказе от договора аренды с 06.10.2008. Доказательства направления указанного уведомления в материалах дела имеются.

Таким образом, договор аренды от 25.03.2008 прекратил свое действие 06.10.2008, что сторонами не оспаривается.

Указывая на то, что ответчик продолжал использование спорного здания после прекращения договора аренды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по арендным платежам, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд указал, что наличие инвестиционного контракта, заключенного с Администрацией, не может являться основанием для освобождения ответчика от внесения арендных платежей за весь период пользования имуществом.

Исследовав материалы дела,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно абзацу 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Однако, как следует из материалов дела, до прекращения действия договора аренды,  11.06.2008 между администрацией города Дзержинска и ЗАО «Евролайн» заключен инвестиционный контракт № 55 на проведение капитального ремонта спорного объекта. В соответствии с пунктом 5 договора данный контракт действует до регистрации права долевой собственности на объект инвестирования.

Таким образом, истец, заключив с ответчиком указанный инвестиционный контракт, исключил возможность возврата арендуемого помещения обратно арендодателю (истцу). В противном случае, договор инвестиционного контракта не мог быть исполнен.

29.03.2009 ЗАО «Евролайн» письмом № 26 обратилось к истцу с просьбой о подготовке документов, необходимых для регистрации права общей долевой собственности на объект недвижимости, в связи с завершением ремонтных работ, предусмотренных инвестконтрактом.

Право общей долевой собственности на недвижимое имущество зарегистрировано за истцом и ответчиком 26.05.2010 (свидетельство 52 АГ № 524665).

Таким образом,  ЗАО «Евролайн» в период с 01.02.2009 по 31.01.2010 владело вышеназванным объектом недвижимости на законных основаниях и исполняло условия инвестиционного контракта.

С учетом изложенного требование Комитета о взыскании с ответчика арендных платежей является необоснованным.

Ссылка заявителя жалобы на то, что Комитет не является стороной инвестиционного контракта, не может быть признана состоятельной.

Предмет договора аренды и инвестиционного контракта находится в муниципальной собственности, Комитет и Администрация являются органами местного самоуправления, осуществляющими полномочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Дзержинска. При этом следует отметить, что Комитет входит в структуру Администрации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а принятое по делу решение отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся  на истца.

Вместе с тем, вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2010 по делу № А43-5902/2010 отменить, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Евролайн» удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Евролайн» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., перечисленную по платежному поручению от 28.07.2010  № 869.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка