• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2010 года  Дело N А43-590/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.08.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2010

по делу № А43-590/2010,

принятое судьей Кабановым В.В.

по заявлению открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал»

о признании недействительными решения и предписаний Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 30.12.2009 по делу № 762/772-ФАС52-ТР-10-02/12-09,

при участии:

от открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал» - Гинояна К.Р. по доверенности от 25.05.2010 № 142, Ясиновской И.И. по доверенности от 25.05.2010 № 143, Латышевой О.А. по доверенности от 13.11.2008 № 234;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - Валитова М.А. по доверенности от 12.01.2010 № 02/56,

и установил:

открытое акционерное общество «Нижегородский водоканал» (далее – Общество, ОАО «Нижегородский водоканал») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 30.12.2009 по делу № 762/772-ФАС52-ТР-10-02/12-09 и предписаний Управления от 30.12.2009 №№ 762/772-ФАС 52-ТР-10/02/09-09/01, 762/772-ФАС 52-ТР-10/02/09-09/02, 762/772-ФАС 52-ТР-10/02/09-09/03, 762/772-ФАС 52-ТР-10/02/09-09/04, 762/772-ФАС 52-ТР-10/02/09-09/05, 762/772-ФАС 52-ТР-10/02/09-09/06, 762/772-ФАС 52-ТР-10/02/09-09/07, 762/772-ФАС 52-ТР-10/02/09-09/08, 762/772-ФАС 52-ТР-10/02/09-09/09, 762/772-ФАС 52-ТР-10/02/09-09/10, 762/772-ФАС 52-ТР-10/02/09-09/11.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, выступают общество с ограниченной ответственностью «Наш дом» (далее – ООО «Наш дом»), Жигалев Виктор Владимирович, Воробьева Ольга Николаевна, Кочуев Михаил Леонидович, Тактаева Татьяна Ивановна, Качалова Валентина Васильевна, Железнова Зинаида Константиновна, Манькова Ольга Геннадьевна, Сычева Мария Васильевна, Котлова Вера Викторовна, Филатова Татьяна Алексеевна, Фалина Елена Васильевна.

Решением от 10.06.2010 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Обществу в удовлетворении требований.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, поскольку его контрагентом на рынке водоснабжения и водоотведения являются не собственники помещений многоквартирных жилых домов, а именно ООО «Наш дом», обязательства перед которым исполняются надлежащим образом в момент поставки коммунального ресурса до внешней стены многоквартирного дома, то есть отсутствует нарушение прав и законных интересов данного контрагента, вменение Обществу злоупотребления доминирующим положением на указанном рынке является незаконным.

Как считает ОАО «Нижегородский водоканал», оно не является участником рынка управления многоквартирными домами, который находится за границей присоединенных сетей заявителя, следовательно, не может занимать доминирующего положения на этом рынке.

Общество не согласно с выводом суда о том, что порядок расчетов, предусмотренный договором от 01.01.2008 № 8800, заключенным между ним и ООО «Наш дом», обуславливает договорные отношения именно между Обществом и гражданами, поскольку приобретателем коммунальной услуги у Общества как ресурсоснабжающей организации является непосредственно управляющая организация, которая, в свою очередь, оказывает потребителям коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению внутри многоквартирного дома.

ОАО «Нижегородский водоканал» в апелляционной жалобе указало, что собственник помещения в многоквартирном доме, одновременно являясь участником общей долевой собственности на общее имущество дома, обязан оплачивать не только объем коммунальных услуг, потребленных в индивидуальном жилом помещении, но и объем коммунальных услуг, потребленных на общедомовые нужды (технически неизбежные потери воды во внутридомовых инженерных коммуникациях и оборудовании дома).

Общество полагает, что объем платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, под которыми понимаются индивидуальные и общедомовые (коллективные) приборы, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. При этом, по мнению Общества, объем фактически потребленной гражданином коммунальной услуги водоснабжения включает как объем холодной воды, потребленной им для удовлетворения своих потребностей, так и объем воды, израсходованный на содержание общего имущества дома.

В дополнении к апелляционной жалобе Общество еще раз указало на отсутствие договорных отношений именно между Обществом и гражданами – потребителями коммунального ресурса.

Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, ООО «Наш дом» заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

ООО «Наш дом» и Котлова Вера Викторовна в отзывах на апелляционную жалобу просили в ее удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2010 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела, жители многоквартирных жилых домов Автозаводского района г. Нижнего Новгорода Жигалев В.В., Воробьева О.Н., Кочуев М.Л., Тактаева Т.И., Качалова В.В., Железнова З.К., Манькова О.Г., Сычева М.В., Котлова В.В., Филатова Т.А., Фалина Е.В. обратились в антимонопольный орган с жалобами на действия ОАО «Нижегородский водоканал», выразившиеся в отказе от приемки введенных в эксплуатацию приборов индивидуального учета потребления холодной воды и производства расчетов за потребленную коммунальную услугу исходя из показаний прибора учета.

Управление возбудило в отношении ОАО «Нижегородский водоканал» дело № 762/772-ФАС52-ТР-10-02/12-09 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

В ходе производства по делу Управлением выявлено, что специализированной организацией в квартирах указанных граждан установлены индивидуальные приборы учета холодной воды в соответствии с разработанными проектами, приборы опломбированы и введены в эксплуатацию. Однако оплата по показаниям индивидуальных приборов учета холодной воды не производится. Просьба граждан об осуществлении расчетов за поставленную воду на основании смонтированных приборов учета оставлена ОАО «Нижегородский водоканал» без удовлетворения, поскольку, по мнению последнего, оно не может применить при расчетах за холодную воду показания водомера и вправе производить расчет за поставленную воду по нормативам, так как дома, в которых проживают потребители, не оборудованы общедомовыми приборами учета холодной воды.

По результатам рассмотрения дела № 762/772-ФАС52-ТР-10-02/12-09 Управление приняло решение от 30.12.2009, которым признало ОАО «Нижегородский водоканал» нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в связи с злоупотреблением доминирующим положением в виде необоснованного отказа (уклонения) от осуществления расчетов за холодную воду по показаниям индивидуальных приборов учета, установленных в жилых помещениях вышеперечисленных граждан.

Кроме того, Обществу выданы предписания от 30.12.2009 №№ 762/772-ФАС 52-ТР-10/02/09-09/01, 762/772-ФАС 52-ТР-10/02/09-09/02, 762/772-ФАС 52-ТР-10/02/09-09/03, 762/772-ФАС 52-ТР-10/02/09-09/04, 762/772-ФАС 52-ТР-10/02/09-09/05, 762/772-ФАС 52-ТР-10/02/09-09/06, 762/772-ФАС 52-ТР-10/02/09-09/07, 762/772-ФАС 52-ТР-10/02/09-09/08, 762/772-ФАС 52-ТР-10/02/09-09/09, 762/772-ФАС 52-ТР-10/02/09-09/10, 762/772-ФАС 52-ТР-10/02/09-09/11, в которых ему предписано в срок до 20.01.2010 прекратить нарушение антимонопольного законодательства путем обеспечения возможности гражданам оплачивать услуги за холодное водоснабжение в соответствии с показаниями установленных приборов учета холодной воды.

Общество не согласилось с указанными ненормативными актами антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции указано, что данный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлено, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Приведенный в указанной норме перечень действий, которые могут быть признаны нарушением антимонопольного законодательства, не является исчерпывающим.

Из системного толкования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона о защите конкуренции следует, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребляющих доминирующим положением достаточно именно ограничения конкуренции или ущемления прав лиц.

Следовательно, для состава указанного правонарушения необходимы следующие условия: действие хозяйствующего субъекта, его доминирующее положение на соответствующем товарном рынке и наступление одного из перечисленных последствий.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим; доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

Суд первой инстанции установил, что именно ОАО «Нижегородский водоканал» в границах инженерно-коммунальных сетей холодного водоснабжения, присоединенных к многоквартирным жилым домам, в которых проживают третьи лица - граждане, в силу технологического присоединения занимает доминирующее положение поставщика коммунальной услуги холодного водоснабжения. Указанный вывод материалам дела не противоречит, в том числе по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать ее (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определено содержание платы за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения и для собственника помещения в многоквартирном доме. При этом плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, право потребителя оплачивать коммунальные услуги по показаниям приборов учета непосредственно закреплено в Жилищном кодексе Российской Федерации.

Аналогичные положения предусмотрены и в Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Наш дом» является управляющей организацией многоквартирных домов в Автозаводском районе г. Нижнего Новгорода, в которых проживают привлеченные к участию в деле граждане.

В целях обеспечения граждан услугами по холодному водоснабжению и водоотведению ООО «Наш дом» 01.01.2008 заключило с ОАО «Нижегородский водоканал» договор купли-продажи воды и предоставления услуг по водоотведению № 8800, по которому Общество выступает в качестве ресурсоснабжающей организации, а ООО «Наш дом» - исполнителя.

Согласно подпункту 1.1 договора ООО «Наш дом» действует от имени и за счет потребителей, приобретает и принимает на границе раздела эксплуатационной ответственности питьевую воду для дальнейшего оказания коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению потребителям, а ОАО «Нижегородский водоканал» поставляет данный ресурс и оказывает эти услуги в соответствующих границах эксплуатационной ответственности.

Право потребителей на учет поставляемого им ресурса по индивидуальным приборам стороны предусмотрели в пункте 3.2 договора, при этом в пункте 3.3 стороны указали, что приборы учета потребления воды, устанавливаемые потребителями, принимаются в эксплуатацию представителем ресурсоснабжающей организации.

По условиям данного договора оплату поставленной питьевой воды и оказанных услуг по водоотведению потребители производят непосредственно ресурсоснабжающей организации (ОАО «Нижегородский водоканал»), ресурсоснабжающая организация организует расчеты с потребителями самостоятельно или с привлечением сторонней организации (пункт 4.1 договора); ресурсоснабжающая организация применяет порядок определения размера платы за коммунальные услуги (с использованием приборов учета либо при их отсутствии), установленный правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (пункт 4.2 договора); расчет с потребителями (гражданами) производится путем направления счетов-извещений ежемесячно, срок внесения платежей - до 10 числа месяца следующего за истекшим (пункт 4.6 договора).

В данном случае право ресурсоснабжающей организации осуществлять приемку в эксплуатацию от населения приборов учета потребляемых ресурсов не противоречит действующему законодательству; получение коммунальной услуги по холодному водоснабжению и водоотведению потребителем по указанному договору обусловлено ее оплатой каждым из них непосредственно ресурсоснабжающей организации, а возможность уплачивать за услугу по показаниям индивидуальных приборов учета после установки - вводом их в эксплуатацию представителем ОАО «Нижегородский водоканал».

Проанализировав названные условия договора от 01.01.2008 № 8800, суд первой инстанции правомерно указал, что цель его заключения – фактическое получение коммунальной услуги потребителями; управляющая организация не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов жильцов домов, которые она обслуживает.

При таких обстоятельствах с учетом условий сделки от 01.01.2008 является правильным вывод антимонопольного органа о том, что на рынке услуг водоснабжения и водоотведения (в границах присоединенных сетей) получателем данной услуги является потребитель.

Заключенный Обществом и ООО «Наш дом» договор от 01.01.2008 № 8800 предполагает, что поскольку именно Общество осуществляет работу по организации расчетов с потребителями и получает денежные средства за поставленную холодную воду и услуги водоотведения, обязательства по оплате услуг водоснабжения и водоотведения у потребителей возникают непосредственно перед Обществом, что не противоречит каким-либо нормативным правовым актам. Таким образом, складывающиеся между ОАО «Нижегородский водоканал» и потребителями коммунального ресурса договорные отношения исключают возможность ООО «Наш дом» как управляющей организации изменять основания для начисления коммунальной платы без согласия ООО «Нижегородский водоканал».

Оценив довод Общества о том, что кроме потребления холодной воды собственниками или нанимателями жилых помещений в своих помещениях происходит расход воды на общедомовые нужды, учет которой без наличия общедомового счетчика невозможен, а потому в случае принятия к учету показаний индивидуальных счетчиков и проведения расчетов оплаты за холодное водоснабжение только по показаниям указанных приборов повлечет для заявителя убытки, суд первой инстанции правомерно отклонил его как противоречащий пунктам 16, 19, 21, 23 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, которыми установлен порядок оплаты услуг при наличии (отсутствии) индивидуальных и коллективных приборов учета.

Действующее жилищное законодательство, в частности, статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации возлагает на потребителя обязанность по оплате коммунальных услуг в соответствии с показаниями приборов учета и внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Следовательно, собственник жилого помещения в рамках платы за его содержание и ремонт несет бремя содержания общего имущества жилого дома (в том числе и потери ресурсов, возникающие во внутридомовых сетях).

Пунктом 16 вышеназванных Правил предусмотрено, что при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.

Как правильно указал суд первой инстанции, способ расчета платы за оказанную коммунальную услугу предусмотрен в данной норме именно для случая отсутствия общедомового прибора учета. Законом не предусмотрена зависимость порядка оплаты коммунальных услуг от наличия или отсутствия общедомовых приборов учета.

Таким образом, то обстоятельство, что определение норматива водопотребления без учета индивидуальных приборов учета возможно для потребителей, не имеющих индивидуальных средств измерений объема потребленной воды, не должно влиять на положение тех лиц, которые такие приборы установили. Наличие прибора учета холодной воды обеспечивает возможность и необходимость оплаты того количества ресурса, которое было поставлено конкретному потребителю. Гарантированное законодательством право граждан на определение размера платы за коммунальные услуги (водопотребление) по показаниям индивидуальных приборов учета не может находиться в зависимости от того факта, что расчеты между ресурсоснабжающей и управляющей организацией должны производиться по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, установленного на границе балансовой принадлежности водопроводных сетей, а при отсутствии такового - на основании нормативов потребления.

Такая позиция антимонопольного органа и суда первой инстанции признается обоснованной, соответствующей нормам вышеприведенного законодательства.

Статьей 22 Закона о защите конкуренции установлено, что антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В силу частей 1, 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган и его территориальные органы возбуждают и рассматривают дела о нарушениях антимонопольного законодательства и выдают хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган, основываясь на достоверных доказательствах, подтверждающих намерение Общества на достижение противоправного результата – отказа от осуществления расчетов за холодную воду по показаниям индивидуальных приборов учета, что повлекло нарушение прав граждан - потребителей, установил злоупотребление Обществом доминирующим положением и признал его нарушившим антимонопольное законодательство.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности антимонопольным органом вышеуказанных фактов и, соответственно, о признании Общества нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа принято в пределах его компетенции, соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выданные Обществу предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства также не противоречат закону и не нарушают прав заявителя, поскольку не возлагают на него незаконной обязанности исходя из содержательно-правового смысла статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводам Общества судом дана надлежащая правовая оценка, выводы суда материалам дела не противоречат.

Доказательств обратного Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представило, выводы антимонопольного органа и суда первой инстанции не опровергло.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для признания оспариваемого ненормативного акта Управления недействительным не находит и суд апелляционной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в них доводам, основанным на неверном толковании норм права и противоречащим фактическим обстоятельствам дела, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2010 по делу № А43-590/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

     Председательствующий

     И.А.   Смирнова

     Судьи

     В.Н.   Урлеков

     Е.А.   Рубис

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-590/2010
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 августа 2010

Поиск в тексте