ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2010 года  Дело N А43-5933/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2010.

В полном объеме постановление изготовлено  18.06.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2010 по делу № А43-5933/2010, принятое судьей Сандовой Е.М. по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственной фирмы «Селеста» о признании недействительными постановлений  Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области  от 04.03.2010  № 22-10/146, № 22-10/147, № 22-10/148, № 22-10/149.

В судебном заседании приняли участие представители Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области – Лютин А.В. по доверенности от 11.01.2010 № 32-14-14-04/5; общества с ограниченной ответственностью Научно-производственной фирмы «Селеста» - Гришанин И.К. по доверенности от 22.03.2010.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Селеста» (далее – общество, ООО НПФ «Селеста») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Территориального управления в Нижегородской области Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (далее – административный орган, управление) от 04.03.2010 №22-10/146, №22-10/147, №22-10/148, №22-10/149 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей за каждое административное правонарушение.

Решением суда от 26.04.2010 постановления административного органа от 04.03.2010 №22-10/147, №22-10/148, №22-10/149 признаны незаконными и отменены. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части  признания незаконными и отмене постановлений управления от 04.03.2010 №22-10/147, №22-10/148, №22-10/149 и  отказать в удовлетворении заявленных требований общества, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ссылаясь на нормы пунктов 2.4, 2.7 Положения о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, утвержденного Центральным банком России от 01.06.2004 № 258-П, пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», управление считает, что непредставление обществом в установленные сроки в уполномоченный банк каждой отдельной формы учета свидетельствует о наличии события отдельного административного правонарушения, совершенного при различных обстоятельствах, в связи с чем вывод суда первой инстанции о квалификации совершенных обществом административных правонарушений как одного правонарушения является неправомерным.

Податель апелляционной жалобы также указал, что судом необоснованно не приняты во внимание особенности состава вмененного обществу административного правонарушения и срок, который был в распоряжении общества для исполнения обязанностей по предоставлению в уполномоченный банк надлежащим образом оформленных документов, а именно: 45 календарных дней по делу об административном правонарушении №22-10/147, 26 календарных дней по делу об административном правонарушении № 22-10/148, 29 календарных дней по делу об административном правонарушении № 22-10/149.

С учетом изложенного, а также пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, административный  орган  считает необоснованным вывод суда о малозначительности совершенных обществом правонарушений.

Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда в части признания незаконными постановлений административного органа от 04.03.2010  № 22-10/147, 22-10/148, 22-10/149 и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой управлением части. Ссылаясь на часть 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  считает довод управления о неправомерном рассмотрении судом первой инстанции в одном производстве обжалуемых постановлений  несостоятельным.

Ссылку управления на формальность состава административного правонарушения и невозможность применения в рассматриваемом случае статьи 2.9. Кодекса считает необоснованной и подлежащей отклонению.

Представитель общества просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу административного органа  - без удовлетворения.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, старшим налоговым инспектором Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Нижнего Новгорода (далее - инспекция) проведена проверка соблюдения обществом валютного законодательства.

В ходе проверки установлено, что 12.03.2009 ООО НПФ «Селеста» (Поставщик) заключило с закрытым  акционерным обществом  «ЛИПЛАСТ-СПб» (Республика Беларусь) (Покупатель) договор № ДР07/03/09 на поставку заливочно-дозировочной машины высокого давления модель ПК-40, бывший в употреблении.

По указанному договору в уполномоченном банке (ЗАО «БСЖВ») обществом открыт паспорт сделки №09080004/2295/0006/1/0.

1. В соответствии с разделом 2 «Сведения о платежах» ведомости банковского контроля от 03.02.2010 первая валютная операция по договору осуществлена 20.03.2009 - зачисление денежных средств на счет общества в размере 400 000 рублей (платежное поручение от 19.03.2009 № 269, выписка из лицевого счета с 28.02.2009 по 30.04.2009).

Иным исполнением обязательств по договору является поставка товара нерезиденту.

Условия поставки товара согласно п. 1.1 договора - склад Поставщика на условиях EXW в г. Н.Новгороде.

Во исполнение условий договора общество 01.04.2009 по CMR  № 0014659 экспортировало в адрес нерезидента товар на сумму 1 290 000 рублей без учета налога на добавленную стоимость, что в пересчете по курсу иностранных валют на дату подписания договора (1 доллар США на 12.03.2009 – 35 рублей 1164 копейки) составляет 36 734,97 доллара США.

Датой поставки товара согласно пункту 2.4. договора является дата подписания сторонами акта приема-передачи оборудования, который подписан сторонами 01.04.2009.  Таким образом, поставка товара нерезиденту осуществлена ООО НПФ «Селеста» 01.04.2009.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, старший налоговый инспектор составил протокол № 1 от 17.02.2010 об административном правонарушении.

Письмом от 17.02.2010 № 09-23/001970 протокол направлен в административный орган  для рассмотрения дела о нарушении обществом валютного законодательства.

Управление в ходе проверки установило, что ООО НПФ «Селеста» в нарушение пунктов  3.2, 3.14  Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004  № 117-И «О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее - Инструкция) несвоевременно представило в уполномоченный банк документы, подтверждающие оказание услуг, и справку о подтверждающих документах с нарушением установленного срока в представлении на 157 календарных дня – 24.08.2009 (срок представления 20.03.2009).

2. Согласно пункту 2.4 договора датой поставки считается дата подписания сторонами договора акта приема-передачи оборудования.

Акт приема-передачи оборудования подписан сторонами договора 01.04.2009.  Датой оформления подтверждающих документов является дата подписания сторонами договора акта приема-передачи оборудования, т.е. 01.04.2009. Таким образом, справка о документах, подтверждающих вывоз товара с таможенной территории РФ в апреле 2009 года по CMR № 0014659, должна быть представлена резидентом не позднее 15.05.2009.

Между тем справка представлена ООО НПФ «Селеста» в уполномоченный банк только 26.08.2009, что подтверждается штемпелем уполномоченного банка, датированным указанным числом.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, старший налоговый инспектор составил протокол № 2 от 17.02.2010 об административном правонарушении.

Письмом от 17.02.2010 № 09-23/001971 протокол №2 направлен в административный орган  для рассмотрения дела о нарушении валютного законодательства.

Управление в ходе проверки установило, что ООО НПФ «Селеста» в нарушение пунктов  2.2, 2.4 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 №258-П «О порядке предоставления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее - Положение) несвоевременно представило в уполномоченный банк справку с нарушением установленного срока на 103 календарных дня – 26.08.2009 (срок представления 15.05.2009).

3. Во исполнение условий договора, согласно разделу II «Сведения о платежах» ведомости банковского контроля от 03.02.2010 установлено, что в марте 2009 года на расчетный счет ООО НПФ «Селеста» были зачислены денежные средства в общей сумме 400 000 рублей (платеж от 20.03.2009 на сумму 400 000 рублей), что также подтверждается платежным поручением от 19.03.2009 № 269 и выпиской из лицевого счета в период с 28.02.2009 по 30.04.2009.

Следовательно, справка о поступлении валюты в марте 2009  должна была быть представлена ООО НПФ «Селеста» в уполномоченный банк до 15.04.2009.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, старший налоговый инспектор составил протокол от 17.02.2010 №3 об административном правонарушении.

Письмом от 17.02.2010 № 09-23/001972 протокол №3 направлен в административный орган  для рассмотрения дела о нарушении валютного законодательства.

Управление в ходе проверки установило, что ООО НПФ «Селеста» в нарушение пунктов  2.6, 2.7 главы  2 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004  № 258-П (в редакции указания ЦБ РФ от 26.09.2008 № 2080-У), указания ЦБ РФ от 10.12.2007 № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» (далее - Указание)  несвоевременно представило в уполномоченный банк справку о поступлении валюты Российской Федерации  с нарушением установленного срока на 133 календарных дня – 26.08.2009 (срок представления 15.04.2009).

4. Во исполнение условий договора, согласно разделу II «Сведения о платежах» ведомости банковского контроля от 03.02.2010 установлено, что в апреле 2009 года на расчетный счет ООО НПФ «Селеста» были зачислены денежные средства в общей сумме 890 000  рублей  (платеж от 15.04.2009 на сумму 490 000 рублей, платеж от 16.04.2009 на сумму 400 000 рублей), что также подтверждается платежными поручениями от 15.04.2009№ 239, от 16.04.2009 №679 и выпиской из лицевого счета с 28.02.2009 по 30.04.2009.

Следовательно, справка о поступлении валюты Российской Федерации в апреле 2009 года должна быть представлена ООО НПФ «Селеста» в уполномоченный банк до 15.05.2009.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, старший налоговый инспектор составил протокол от 17.02.2010 №4 об административном правонарушении.

Письмом от 17.02.2010 № 09-23/001975 протокол №4 направлен в административный орган  для рассмотрения дела о нарушении валютного законодательства.

Управление в ходе проверки установило, что ООО НПФ «Селеста» в нарушение пунктов  2.6, 2.7 главы  2 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 № 258-П (в редакции указания ЦБ РФ от 26.09.2008 № 2080-У), указания ЦБ РФ от 10.12.2007 № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» (далее - Указание)  несвоевременно представило в уполномоченный банк справку о поступлении валюты Российской Федерации  в апреле 2009 года с нарушением установленного срока на 103 календарных дня – 26.08.2009 (срок представления 15.05.2009).

Усмотрев в действиях общества признаки состава правонарушения, предусмотренного частью  6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление в присутствии представителя общества Сердюкова Ю.В., действующего на основании доверенности от 03.03.2010 № 110/1, 04.03.2010 вынесло постановления   № 22-10/146, № 22-10/147, № 22-10/148, № 22-10/149 о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в размере  40 000 рублей за каждое правонарушение.

Посчитав вышеуказанные постановления незаконными, общество обжаловало их в арбитражный суд.

Суд первой инстанции на основании положений инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117-И  «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок», положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 № 258-П «О порядке предоставления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» пришел к выводу о доказанности вины общества в совершении четырех административных правонарушений, предусмотренных частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако с учетом статьи 2.9 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции расценил часть из них в качестве малозначительных, в связи с чем признал постановления управления от 04.03.2009 по делу об административных правонарушениях №22-10/147, №22-10/148, №22-10/149 незаконными и отменил их. В остальной части в удовлетворении требований общества отказано.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В части 6 статьи 15.25 Кодекса установлена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон № 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет, составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые названы в статье 23 данного закона.

Согласно части 4 статьи 5 и части 3 статьи 23 Федерального закона  № 173-ФЗ единые формы учета и отчетности по валютным операциям, а также порядок и сроки их представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам, устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Формы учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж, установлены указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007  № 1950-У, инструкцией  ЦБ РФ от 15.06.2004  № 117-И «О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее - Инструкция).

В соответствии с п. 3.2 Инструкции оформление паспорта сделки требуется при осуществлении валютных операций между нерезидентом и резидентом в случае, если общая сумма контракта превышает в эквиваленте   5 000,00 доллара США по курсу иностранных валют к рублю, установленному Банком России на дату заключения контракта с учетом внесенных изменений и дополнений.

Пунктом 3.14 Инструкции установлено, что для оформления паспорта сделки (далее – ПС) резидент представляет в банк ПС два экземпляра ПС, заполненного в соответствии с приложением 4 к Инструкции; контракт (договор), являющийся основанием для проведения валютных операций по контракту (кредитному договору); разрешение органа валютного контроля на осуществление валютных операций по контракту (кредитному договору), а также на открытие резидентом счета в банке-нерезиденте, в случаях, предусмотренных актами валютного законодательства Российской Федерации в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору), в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

В силу пунктов 2.2 и 2.4 Положения о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, утвержденного Центральным банком России от 01.06.2004 № 258-П «О порядке предоставления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций»  (далее - Положение № 258-П), подтверждающие документы представляются резидентом в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к Положению, в срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 12.03.2009  ООО НПФ «Селеста» (Поставщик) заключило с ЗАО «ЛИПЛАСТ-СПб» (Республика Беларусь, Покупатель) договор № ДР 07/03/09 на поставку заливочно-дозировочной машины высокого давления модель ПК-40, б/у.

Первая валютная операция осуществлена 20.03.2009 на сумму 400 000 рублей. В связи с чем общество было обязано оформить паспорт сделки в уполномоченном банке не позднее 20.03.2009. Однако оформление паспорта сделки  в действительности осуществлено 24.08.2009, то есть с нарушением установленного законодательством срока на 157 дней.

Во исполнение условий договора ООО НПФ «Селеста» 01.04.2009 отгрузило товар нерезиденту, что подтверждается CMR №0014659.

Датой поставки товара согласно пункту 2.4. договора является дата подписания сторонами акта приема-передачи оборудования. Акт приема-передачи оборудования подписан сторонами договора 01.04.2009, следовательно, датой оформления подтверждающих документов является дата подписания сторонами договора акта приема-передачи оборудования, то есть 01.04.2009. Справка о документах, подтверждающих вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации в апреле 2009 года по CMR № 0014659, должна быть представлена резидентом не позднее 15.05.2009, однако в нарушение требований валютного законодательства представлена в уполномоченный банк только 26.08.2009, что подтверждается штемпелем уполномоченного банка, то есть  с нарушением установленного срока на 103 календарных дня.