• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2010 года  Дело N А43-5933/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2010.

В полном объеме постановление изготовлено 18.06.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2010 по делу № А43-5933/2010, принятое судьей Сандовой Е.М. по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственной фирмы «Селеста» о признании недействительными постановлений Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области от 04.03.2010 № 22-10/146, № 22-10/147, № 22-10/148, № 22-10/149.

В судебном заседании приняли участие представители Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области – Лютин А.В. по доверенности от 11.01.2010 № 32-14-14-04/5; общества с ограниченной ответственностью Научно-производственной фирмы «Селеста» - Гришанин И.К. по доверенности от 22.03.2010.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Селеста» (далее – общество, ООО НПФ «Селеста») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Территориального управления в Нижегородской области Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (далее – административный орган, управление) от 04.03.2010 №22-10/146, №22-10/147, №22-10/148, №22-10/149 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде административного штрафа в размере 40000 рублей за каждое административное правонарушение.

Решением суда от 26.04.2010 постановления административного органа от 04.03.2010 №22-10/147, №22-10/148, №22-10/149 признаны незаконными и отменены. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части признания незаконными и отмене постановлений управления от 04.03.2010 №22-10/147, №22-10/148, №22-10/149 и отказать в удовлетворении заявленных требований общества, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ссылаясь на нормы пунктов 2.4, 2.7 Положения о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, утвержденного Центральным банком России от 01.06.2004 № 258-П, пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», управление считает, что непредставление обществом в установленные сроки в уполномоченный банк каждой отдельной формы учета свидетельствует о наличии события отдельного административного правонарушения, совершенного при различных обстоятельствах, в связи с чем вывод суда первой инстанции о квалификации совершенных обществом административных правонарушений как одного правонарушения является неправомерным.

Податель апелляционной жалобы также указал, что судом необоснованно не приняты во внимание особенности состава вмененного обществу административного правонарушения и срок, который был в распоряжении общества для исполнения обязанностей по предоставлению в уполномоченный банк надлежащим образом оформленных документов, а именно: 45 календарных дней по делу об административном правонарушении №22-10/147, 26 календарных дней по делу об административном правонарушении № 22-10/148, 29 календарных дней по делу об административном правонарушении № 22-10/149.

С учетом изложенного, а также пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, административный орган считает необоснованным вывод суда о малозначительности совершенных обществом правонарушений.

Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда в части признания незаконными постановлений административного органа от 04.03.2010 № 22-10/147, 22-10/148, 22-10/149 и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой управлением части. Ссылаясь на часть 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает довод управления о неправомерном рассмотрении судом первой инстанции в одном производстве обжалуемых постановлений несостоятельным.

Ссылку управления на формальность состава административного правонарушения и невозможность применения в рассматриваемом случае статьи 2.9. Кодекса считает необоснованной и подлежащей отклонению.

Представитель общества просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, старшим налоговым инспектором Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Нижнего Новгорода (далее - инспекция) проведена проверка соблюдения обществом валютного законодательства.

В ходе проверки установлено, что 12.03.2009 ООО НПФ «Селеста» (Поставщик) заключило с закрытым акционерным обществом «ЛИПЛАСТ-СПб» (Республика Беларусь) (Покупатель) договор № ДР07/03/09 на поставку заливочно-дозировочной машины высокого давления модель ПК-40, бывший в употреблении.

По указанному договору в уполномоченном банке (ЗАО «БСЖВ») обществом открыт паспорт сделки №09080004/2295/0006/1/0.

1. В соответствии с разделом 2 «Сведения о платежах» ведомости банковского контроля от 03.02.2010 первая валютная операция по договору осуществлена 20.03.2009 - зачисление денежных средств на счет общества в размере 400 000 рублей (платежное поручение от 19.03.2009 № 269, выписка из лицевого счета с 28.02.2009 по 30.04.2009).

Иным исполнением обязательств по договору является поставка товара нерезиденту.

Условия поставки товара согласно п. 1.1 договора - склад Поставщика на условиях EXW в г. Н.Новгороде.

Во исполнение условий договора общество 01.04.2009 по CMR № 0014659 экспортировало в адрес нерезидента товар на сумму 1 290 000 рублей без учета налога на добавленную стоимость, что в пересчете по курсу иностранных валют на дату подписания договора (1 доллар США на 12.03.2009 – 35 рублей 1164 копейки) составляет 36 734,97 доллара США.

Датой поставки товара согласно пункту 2.4. договора является дата подписания сторонами акта приема-передачи оборудования, который подписан сторонами 01.04.2009. Таким образом, поставка товара нерезиденту осуществлена ООО НПФ «Селеста» 01.04.2009.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, старший налоговый инспектор составил протокол № 1 от 17.02.2010 об административном правонарушении.

Письмом от 17.02.2010 № 09-23/001970 протокол направлен в административный орган для рассмотрения дела о нарушении обществом валютного законодательства.

Управление в ходе проверки установило, что ООО НПФ «Селеста» в нарушение пунктов 3.2, 3.14 Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004 № 117-И «О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее - Инструкция) несвоевременно представило в уполномоченный банк документы, подтверждающие оказание услуг, и справку о подтверждающих документах с нарушением установленного срока в представлении на 157 календарных дня – 24.08.2009 (срок представления 20.03.2009).

2. Согласно пункту 2.4 договора датой поставки считается дата подписания сторонами договора акта приема-передачи оборудования.

Акт приема-передачи оборудования подписан сторонами договора 01.04.2009. Датой оформления подтверждающих документов является дата подписания сторонами договора акта приема-передачи оборудования, т.е. 01.04.2009. Таким образом, справка о документах, подтверждающих вывоз товара с таможенной территории РФ в апреле 2009 года по CMR № 0014659, должна быть представлена резидентом не позднее 15.05.2009.

Между тем справка представлена ООО НПФ «Селеста» в уполномоченный банк только 26.08.2009, что подтверждается штемпелем уполномоченного банка, датированным указанным числом.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, старший налоговый инспектор составил протокол № 2 от 17.02.2010 об административном правонарушении.

Письмом от 17.02.2010 № 09-23/001971 протокол №2 направлен в административный орган для рассмотрения дела о нарушении валютного законодательства.

Управление в ходе проверки установило, что ООО НПФ «Селеста» в нарушение пунктов 2.2, 2.4 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 №258-П «О порядке предоставления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее - Положение) несвоевременно представило в уполномоченный банк справку с нарушением установленного срока на 103 календарных дня – 26.08.2009 (срок представления 15.05.2009).

3. Во исполнение условий договора, согласно разделу II «Сведения о платежах» ведомости банковского контроля от 03.02.2010 установлено, что в марте 2009 года на расчетный счет ООО НПФ «Селеста» были зачислены денежные средства в общей сумме 400 000 рублей (платеж от 20.03.2009 на сумму 400 000 рублей), что также подтверждается платежным поручением от 19.03.2009 № 269 и выпиской из лицевого счета в период с 28.02.2009 по 30.04.2009.

Следовательно, справка о поступлении валюты в марте 2009 должна была быть представлена ООО НПФ «Селеста» в уполномоченный банк до 15.04.2009.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, старший налоговый инспектор составил протокол от 17.02.2010 №3 об административном правонарушении.

Письмом от 17.02.2010 № 09-23/001972 протокол №3 направлен в административный орган для рассмотрения дела о нарушении валютного законодательства.

Управление в ходе проверки установило, что ООО НПФ «Селеста» в нарушение пунктов 2.6, 2.7 главы 2 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 № 258-П (в редакции указания ЦБ РФ от 26.09.2008 № 2080-У), указания ЦБ РФ от 10.12.2007 № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» (далее - Указание) несвоевременно представило в уполномоченный банк справку о поступлении валюты Российской Федерации с нарушением установленного срока на 133 календарных дня – 26.08.2009 (срок представления 15.04.2009).

4. Во исполнение условий договора, согласно разделу II «Сведения о платежах» ведомости банковского контроля от 03.02.2010 установлено, что в апреле 2009 года на расчетный счет ООО НПФ «Селеста» были зачислены денежные средства в общей сумме 890 000 рублей (платеж от 15.04.2009 на сумму 490 000 рублей, платеж от 16.04.2009 на сумму 400 000 рублей), что также подтверждается платежными поручениями от 15.04.2009№ 239, от 16.04.2009 №679 и выпиской из лицевого счета с 28.02.2009 по 30.04.2009.

Следовательно, справка о поступлении валюты Российской Федерации в апреле 2009 года должна быть представлена ООО НПФ «Селеста» в уполномоченный банк до 15.05.2009.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, старший налоговый инспектор составил протокол от 17.02.2010 №4 об административном правонарушении.

Письмом от 17.02.2010 № 09-23/001975 протокол №4 направлен в административный орган для рассмотрения дела о нарушении валютного законодательства.

Управление в ходе проверки установило, что ООО НПФ «Селеста» в нарушение пунктов 2.6, 2.7 главы 2 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 № 258-П (в редакции указания ЦБ РФ от 26.09.2008 № 2080-У), указания ЦБ РФ от 10.12.2007 № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» (далее - Указание) несвоевременно представило в уполномоченный банк справку о поступлении валюты Российской Федерации в апреле 2009 года с нарушением установленного срока на 103 календарных дня – 26.08.2009 (срок представления 15.05.2009).

Усмотрев в действиях общества признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление в присутствии представителя общества Сердюкова Ю.В., действующего на основании доверенности от 03.03.2010 № 110/1, 04.03.2010 вынесло постановления № 22-10/146, № 22-10/147, № 22-10/148, № 22-10/149 о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 рублей за каждое правонарушение.

Посчитав вышеуказанные постановления незаконными, общество обжаловало их в арбитражный суд.

Суд первой инстанции на основании положений инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок», положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 № 258-П «О порядке предоставления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» пришел к выводу о доказанности вины общества в совершении четырех административных правонарушений, предусмотренных частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако с учетом статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции расценил часть из них в качестве малозначительных, в связи с чем признал постановления управления от 04.03.2009 по делу об административных правонарушениях №22-10/147, №22-10/148, №22-10/149 незаконными и отменил их. В остальной части в удовлетворении требований общества отказано.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В части 6 статьи 15.25 Кодекса установлена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон № 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет, составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые названы в статье 23 данного закона.

Согласно части 4 статьи 5 и части 3 статьи 23 Федерального закона № 173-ФЗ единые формы учета и отчетности по валютным операциям, а также порядок и сроки их представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам, устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Формы учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж, установлены указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 № 1950-У, инструкцией ЦБ РФ от 15.06.2004 № 117-И «О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее - Инструкция).

В соответствии с п. 3.2 Инструкции оформление паспорта сделки требуется при осуществлении валютных операций между нерезидентом и резидентом в случае, если общая сумма контракта превышает в эквиваленте 5 000,00 доллара США по курсу иностранных валют к рублю, установленному Банком России на дату заключения контракта с учетом внесенных изменений и дополнений.

Пунктом 3.14 Инструкции установлено, что для оформления паспорта сделки (далее – ПС) резидент представляет в банк ПС два экземпляра ПС, заполненного в соответствии с приложением 4 к Инструкции; контракт (договор), являющийся основанием для проведения валютных операций по контракту (кредитному договору); разрешение органа валютного контроля на осуществление валютных операций по контракту (кредитному договору), а также на открытие резидентом счета в банке-нерезиденте, в случаях, предусмотренных актами валютного законодательства Российской Федерации в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору), в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

В силу пунктов 2.2 и 2.4 Положения о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, утвержденного Центральным банком России от 01.06.2004 № 258-П «О порядке предоставления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее - Положение № 258-П), подтверждающие документы представляются резидентом в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к Положению, в срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 12.03.2009 ООО НПФ «Селеста» (Поставщик) заключило с ЗАО «ЛИПЛАСТ-СПб» (Республика Беларусь, Покупатель) договор № ДР 07/03/09 на поставку заливочно-дозировочной машины высокого давления модель ПК-40, б/у.

Первая валютная операция осуществлена 20.03.2009 на сумму 400000 рублей. В связи с чем общество было обязано оформить паспорт сделки в уполномоченном банке не позднее 20.03.2009. Однако оформление паспорта сделки в действительности осуществлено 24.08.2009, то есть с нарушением установленного законодательством срока на 157 дней.

Во исполнение условий договора ООО НПФ «Селеста» 01.04.2009 отгрузило товар нерезиденту, что подтверждается CMR №0014659.

Датой поставки товара согласно пункту 2.4. договора является дата подписания сторонами акта приема-передачи оборудования. Акт приема-передачи оборудования подписан сторонами договора 01.04.2009, следовательно, датой оформления подтверждающих документов является дата подписания сторонами договора акта приема-передачи оборудования, то есть 01.04.2009. Справка о документах, подтверждающих вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации в апреле 2009 года по CMR № 0014659, должна быть представлена резидентом не позднее 15.05.2009, однако в нарушение требований валютного законодательства представлена в уполномоченный банк только 26.08.2009, что подтверждается штемпелем уполномоченного банка, то есть с нарушением установленного срока на 103 календарных дня.

В соответствии с пунктами 2.6, 2.7 главы 2 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 №258-П (в редакции Указания ЦБ РФ от 26.09.2008 № 2080-У) установлено, что резидент представляет в банк паспорта сделки справку о поступлении валюты РФ в срок, не превышающий 15 календарных дней, следующих за месяцем, в течение которого были осуществлены валютные операции по контракту, указанные в пункте 2.6 настоящего Положения.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» (далее - Указание) установлены формы учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, к числу которых относится и справка о поступлении валюты Российской Федерации, указанная в п. 2.6 Положения.

Судом с учетом документов, представленных в дело, установлено, что во исполнение условий договора от 12.03.2009 в марте 2009 года на расчетный счет ООО НПФ «Селеста» зачислены денежные средства в общей сумме 400 000 рублей (платеж от 20.03.2009 на сумму 400 000 рублей РФ), в апреле 2009 года на расчетный счет ООО НПФ «Селеста» зачислены денежные средства в общей сумме 890 000 рублей (платеж от 15.04.2009 на сумму 490 000 рублей, платеж от 16.04.2009 на сумму 400 000 рублей ).

В связи с чем общество обязано было представить в уполномоченный банк справки о поступлении валюты Российской Федерации до 15.04.2009 и 15.05.2009. Однако данные документы представлены обществом в уполномоченный банк только 26.08.2009, то есть с нарушением установленного законодательством срока на 133, 103 дня соответственно.

Таким образом, составы вменяемых обществу административных правонарушений судом установлены правильно.

Проверив в соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок привлечения к административной ответственности, суд каких-либо нарушений не установил.

Протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частью 1 статьи 28.3 Кодекса, пунктом 3 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» составлены уполномоченным лицом с надлежащим извещением законного представителя общества о времени и месте его составления.

Рассмотрение дела об административных правонарушениях в области валютного законодательства в соответствии с частью 1 статьи 23.60 Кодекса, пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ, положением о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 № 278, произведено управлением в пределах своей компетенции при участии полномочного представителя общества Сердюкова Ю.В.

При этом суд первой инстанции правомерно учел, что согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о малозначительности совершенных обществом правонарушений по делам об административных правонарушениях №22-10/147, №22-10/148, №22-10/149 о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд учел ряд смягчающих вину общества обстоятельств, а именно: несоразмерность установленной суммы штрафа совершенному деянию, участие общества в экономической стабилизации, развитии производственных сил России, небольшой срок нахождения на рынке внешнеэкономической деятельности.

Апелляционный суд, оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, приходит к выводу о том, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило ущерба интересам государства, в связи с чем считает возможным квалифицировать совершенные обществом правонарушения по делам об административных правонарушениях №22-10/147, №22-10/148, №22-10/149 в качестве малозначительных.

Суд первой инстанции правомерно указал, что совершенное обществом действие (экспорт заливочно-дозировочной машины) совершено в рамках одной проверки, в рамках одного договора, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает довод административного органа о неправильной квалификации совершенных обществом административных правонарушений несостоятельным и подлежащим отклонению.

На основании вышеизложенного суд второй инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы управления.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2010 по делу № А43-5933/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

     Председательствующий
   М.Н. Кириллова

     Судьи
  М.Б. Белышкова

     Т.В. Москвичева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-5933/2010
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 июня 2010

Поиск в тексте