• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2009 года  Дело N А43-5952/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Морсиной И.С.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя (ООО «Торгово-закупочная компания «ГАЗ») – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление №04100);

от истца (ООО «ЕвроТех») – Дядюнова А.В. по доверенности от 20.05.2009 сроком на 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная компания ГАЗ» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2009, принятое судьей Снегиревой И.Г., по делу № А43-5952/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТех» к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная компания ГАЗ» о взыскании 2125667 руб. 78 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЕвроТех» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная компания ГАЗ» задолженности по договору поставки от 13.03.2008 № ДС07/0268/990-012/08 в сумме 2070343 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2009 по 20.05.2009 в сумме 55324 руб. 18 коп. и за период с 21.05.2009 по день фактической уплаты долга по учетной ставке Центрального банка Российской Федерации в размере 11,5% (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2009 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная компания ГАЗ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к тому, что обязанность у общества по оплате товара не наступила, поскольку истец не выполнил условия пунктов 7.5 и 7.6 договора. Доказательств направления и получения ответчиком счетов-фактур по его юридическому адресу не представлено. Полагает, что акт сверки не является допустимым доказательством по делу, т.к. не содержит ссылок на первичные документы, подтверждающие исполнение обязательств по договору сторонами. Считает, что при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется. Кроме того, указывает на необоснованный расчет процентов на сумму долга с учетом НДС.

Заявитель явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.03.2008 стороны заключили договор поставки № ДС07/0268/990-012/08, по условиям которого истец (поставщик) обязался поставить, а ответчик (покупатель) принять и оплатить товар через 10 календарных дней с момента его принятия и получения оригиналов счетов- фактур.

Установлено, что за период с 17.04.2008 по 22.12.2008 истец на основании товарных накладных поставил ответчику товар на общую сумму 5 695 085 руб. 15 коп..

Частичная оплата товара ответчиком послужила основанием для обращения заявителя с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Кодекса).

Из материалов дела следует, что факт поставки товара, его количество, стоимость ответчиком в установленном порядке не оспорены.

С учетом этого в соответствии со статьями 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 2 070 343 руб. 60 коп.. Наличие долга в указанной сумме подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, в том числе и актом сверки расчетов по состоянию на 31.12.2008, подписанным полномочными представителями контрагентов договора поставки от 13.03.2008.

По мнению заявителя, названный акт не является надлежащим доказательством наличия задолженности, поскольку не содержит ссылок на первичные документы, подтверждающие исполнение обязательств по договору. Данный довод апелляционная инстанция считает несостоятельным, поскольку в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 имеется ссылка на спорный договор поставки № ДС07/0268/990-012/08 от 13.03.2008. Кроме того, акт сверки в суде первой инстанции ответчиком в установленном порядке не оспорен.

Как усматривается из материалов дела, истец направлял счета-фактуры ответчику по адресу: г. Нижний Новгород, а/я 11. Корреспонденция, направленная по указанному адресу, получена полномочным представителем ответчика по доверенности 03.03.3009, что не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах ссылка заявителя на неполучение счетов-фактур несостоятельна.

Кроме того, по общему правилу поставленный товар должен быть оплачен покупателем. Цена поставленной продукции сторонами согласована в товарных накладных и подлежала оплате вне зависимости от наличия или отсутствия счета-фактуры, поскольку счет-фактура является документом налогового учета и применяется исключительно для целей правильного исчисления и уплаты НДС (пункт 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции верно посчитал доказанным факт уклонения ответчика от исполнения своих обязательств по спорному договору поставки.

Установив факт уклонения ответчика от оплаты товара, суд правомерно на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами.

Довод апеллятора относительно неправомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с учетом НДС судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Отраженная ранее в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 декабря 1996 года N 9 "Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость" позиция о начислении процентов за просрочку оплаты товаров (работ, услуг) без учета НДС основывалась на действовавшем на тот момент законодательстве, которое предоставляло налогоплательщику право использовать учетную политику «по оплате», когда обязанность по уплате НДС возникала в момент поступления продавцу денежных средств от покупателя. В этом случае до момента оплаты товара покупателем соответствующая операция не учитывалась для целей налогообложения и до получения оплаты от покупателя продавец был не обязан уплачивать в бюджет сумму НДС за счет собственных средств.

В соответствии с положениями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.01.2001, налогоплательщики обязаны учитывать выручку для целей налогообложения по мере ее начисления, то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Реализацией товаров (работ, услуг) согласно пункту 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации признается передача права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказание услуг. На основании пункта 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налогооблагаемой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг).

Таким образом, продавец обязан уплатить НДС из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя, и в отношении покупателя с продавцом сумма НДС является составной частью цены товара.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (пени, штраф) является способом обеспечения исполнения обязательства.

Поскольку, задерживая оплату оказанных услуг, ответчик фактически неосновательно пользуется не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога, а денежными средствами истца, то основания для отказа в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на ту часть просроченной обществом суммы, которая приходится на сумму НДС, отсутствуют.

При этом следует отметить, что пункт 10 вышеназванного Информационного письма исключен в связи с изменением законодательства, о чем указано Председателем Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в предисловии к Специальному приложению «Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» № 11(ч.2) за 2003 год в составе систематизированного сборника Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным за период с 07.03.2009 по 20.05.2009 в сумме 55 324 руб. 18 коп., а за период с 21.05.2009 по день фактической уплаты долга на сумму 2 070 343 руб. 60 коп. по учетной ставке Центрального банка Российской Федерации в размере 11,5%.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Основания для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2009 по делу № А43-5952/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная компания ГАЗ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

     Председательствующий

     Тарасова Т.И.

     Судьи

     Казакова Н.А.

     Родина Т.С.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-5952/2009
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 сентября 2009

Поиск в тексте