• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 декабря 2010 года  Дело N А43-5975/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соловьевой М.В.,

судей Ершовой О.А., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Ю.А.,

с участием представителей:

от истца – не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомления № 42958, 42931);

от ответчика – Пуховой Е.Ю. по доверенности от 06.07.2010 № 333 (сроком действия до 07.10.2012),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Приволжского окружного филиала, г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29 сентября 2010 года по делу № А43-5975/2010, принятое судьёй Логуновой Н.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Приволжского окружного филиала, г. Нижний Новгород, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Горьковская железная дорога», г. Нижний Новгород, о взыскании 36 868 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Приволжского окружного филиала г. Н.Новгорода (далее - ООО «СК «Согласие») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Горьковская железная дорога», г. Н.Новгород (далее - ОАО «РЖД»), о взыскании 36 868 руб. убытков.

Решением арбитражного суда от 29.09.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СК «Согласие» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд необоснованно не принял во внимание справку о ДТП и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Данные документы являются процессуальными документами в подтверждение отсутствия вины водителя Ивановой А.В. при пересечении железнодорожного пути.

По мнению заявителя, показания свидетеля Власовой Л.С. являются ненадлежащими доказательствами и судом неправомерно приняты во внимание. Показаниям свидетеля Киреевой И.В., которая в день ДТП была дежурной на переезде, суд оценки не дал.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу от 07.12.2010, в котором просит суд оставить жалобу без удовлетворения, поскольку считает решение суда законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм действующего законодательства.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явился.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, отзыва, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 23.04.2009 в 09 час. 50 мин. на железнодорожном переезде по ул. Степана Разина, г. Бор Нижегородской области, автомобилю Митцубиси Ланцер, государственный знак Х 516 Арбитражный суд Нижегородской области, под управлением Ивановой А.В. в результате опускания шлагбаума на железнодорожном переезде причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 23.04.2009, определением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.04.2009.

Согласно отчету от 07.05.2009 № 444 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 36868 руб.

Автомобиль Митцубиси Ланцер, государственный знак Х 516 Арбитражный суд Нижегородской области, застрахован Ивановым В.В. по договору добровольного страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие», что подтверждается полисом серии 1520000 № 2003443/08.

Признав данное событие страховым случаем, истец выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 36868 руб., что подтверждено платежным поручением от 23.09.2009 № 2825.

Посчитав, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные страховщиком в результате страхования, является ОАО «РЖД», страховщик в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Отношения между страхователем (владельцем застрахованного автомобиля) и лицом, ответственным за причинение ущерба застрахованному имуществу, регулируются нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По заявленным требованиям истец должен доказать факт причинения вреда, противоправность поведения ответчика, размер ущерба, причинную связь между противоправным поведением ответчика и размером вреда, предъявленного к взысканию. Отсутствие вины в причинении вреда доказывает ответчик.

Довод заявителя о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательства показания свидетеля Власовой Л.С., апелляционным судом отклоняется как несостоятельный, поскольку нарушений процессуального законодательства судом в данном случае не допущено.

Показания свидетеля суд в порядке статьи 71 АПК РФ оценивал наряду с другими доказательствами.

Непривлечение водителя Ивановой А.В. к административной ответственности автоматически не доказывает противоправное поведение ответчика. Указанное обстоятельство подлежало доказыванию истцом. Доказательства нарушения правил регулирования проезда по железнодорожному переезду ответчиком в деле отсутствуют. Доказательства нарушения работниками ответчика Правил дорожного движения, иных нормативных правовых актов истцом не представлено. Материалы проверки органа дознания (в том числе справка и постановление) вышеуказанных обстоятельств не подтверждают.

Материалы проверки не имеют для арбитражного суда преюдициального значения, подлежат оценке наряду с другими доказательствами. Обстоятельства причинения вреда, лицо, виновное в причинении вреда, устанавливались судом вновь при рассмотрении настоящего спора исходя из представленных сторонами доказательств.

Исследовав представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку материалы дела не содержат доказательств противоправного поведения ответчика. Следовательно, в нарушение правил, предусмотренных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не доказана совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности возмещения вреда.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено. Доказательства, представленные в дело сторонами, оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Основания для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы заявителя апелляционной жалобы - несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29 сентября 2010 года по делу № А43-5975/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Приволжского окружного филиала, г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

     Председательствующий

     М.В. Соловьева

     Судьи

     О.А. Ершова

     Е.Л. Малышкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-5975/2010
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 декабря 2010

Поиск в тексте