ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2010 года  Дело N А43-5997/2010

Резолютивная часть постановления  объявлена 15.10.2010.

Полный текст постановления изготовлен 22.10.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Доброхотовой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Лысковский электротехнический завод», г.Лысково Нижегородской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.08.2010 по делу №А43-5997/2010, принятое судьей Романовой А.А., по иску открытого акционерного общества «АВТОВАЗ», г.Тольяти Самарской области, к открытому акционерному обществу «Лысковский электротехнический завод», г.Лысково Нижегородской области, о взыскании 980 334 руб. 13 коп.,

при участии: от заявителя (ОАО «Лысковский электротехнический завод») – Тырановой Н.Ю. по доверенности № 10-02/4-55 от 11.01.2010 (сроком на два года);

от истца (ОАО «АВТОВАЗ») – Курносиковой А.П. по доверенности № 00010/474-д от 25.10.2007 (сроком на три года),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «АВТОВАЗ» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Лысковский электротехнический завод» о взыскании 980 334 руб. 13 коп. стоимости транспортных расходов по доставке средств пакетирования. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по оплате услуг по доставке средств пакетирования в адрес ответчика.

Руководствуясь статьями 432, 481 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 7 Правил применения, обращения и возврата многооборотных средств упаковки, утвержденных постановлением Госснаба СССР от 21.01.1991 №1, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 09.08.2010 исковые требования удовлетворил, с открытого акционерного общества «Лысковский электротехнический завод» в пользу открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» взыскал 980 334 руб. 13 коп. стоимости транспортных расходов по доставке средств пакетирования и  24 606 руб. 69 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество «Лысковский электротехнический завод» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 3, 4  части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи  с  неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Оспаривая решение, заявитель указывает, что суд  не учел, что пунктом 7 постановления Госснаба СССР, который явился правовым основанием удовлетворения требования истца, не предусмотрена обязанность продавца оплатить стоимость услуг, а установлена лишь обязанность  нести расходы по предоставлению средств пакетирования, то есть возместить понесенные убытки.

По мнению апеллятора, из текста решения следует, что фактически предметом рассмотрения явился вопрос о взыскании убытков, при этом судом не дана надлежащая оценка доказательствам несения убытков, приведенных истцом в качестве обоснования требования о взыскании основной задолженности. Суд в нарушение требований статей 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял решение о взыскании стоимости услуг по доставке и использованию тары, в то время как предметом рассмотрения спора был вопрос о понесенных истцом убытках.

Суд, установив факт несения убытков, не применил положения статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В жалобе заявитель также обращает внимание на то, что суд неправомерно установил дополнительную обязанность продавца оплатить доставку готовой продукции в одну сторону (г.Тольяти-г.Лысково). Указанное обстоятельство противоречит сложившимся между сторонами договорным отношениям о несении расходов по доставке готовой продукции покупателем.

Кроме того, заявитель считает, что спорный договор является незаключенным полностью, поскольку  сторонами не согласованы все существенные условия договора, которые были изложены продавцом в протоколе разногласий.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца представил и огласил отзыв на апелляционную жалобу, считая решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Лысковский электротехнический завод» (продавец) и открытым акционерным обществом «АВТОВАЗ» (покупатель) 20.12.2007 был заключен договор № 40709, в соответствии с условиями которого продавец поставляет, а покупатель принимает и оплачивает товар (комплектующие изделия) по согласованной цене, в количестве и ассортименте, указанных в спецификации (Приложение № 2).

В соответствии с пунктом 7.1 Приложения № 1 к договору в случае отсутствия у продавца средств пакетирования, покупатель в порядке оказания технической помощи предоставляет продавцу собственные средства пакетирования, соответствующие ГОСТ 14861-91.

Покупателем была поставлены продавцу унифицированная тара  №1456.525 в количестве 1531 единицы и металлические крышки  №86173.217 в количестве 1524 единиц, о чем свидетельствуют акты выполненных работ (услуг) № 47 от 05.02.2008, № 136 от 15.05.2008, № 270 от 20.01.2008, № 295 от 20.04.2008, 3 214 от 15.04.2008, №430 от 29.02.2008, № 128 от 10.04.2008, № 84 от 10.06.2008, № 27 от 05.06.2008, № 276 от 25.04.2008, № 47 от 05.03.2008, № 27 от 05.05.2008, № 141 от 19.06.2008, № 199 от 20.06.2008, 3 301 от 31.05.2008, № 246 от 25.05.2008, № 191 от 20.05.2008, № 132 от 10.04.2008, № 460 от 31.03.2008, № 457 от 30.04.2008, № 275 от 16.02.2008, № 352 от 25.02.2008, а также товарно-транспортные накладные, на которых имеется отметка водителей открытого акционерного общества «АВТОВАЗТРАНС» (перевозчика) о получении средств пакетирования.

Предметом иска открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» явилось требование к открытому акционерному обществу «Лысковский электротехнический завод» о возмещении 980 334 руб. 13 коп. затрат, связанных с оказанием услуг по доставке средств пакетирования (тары), предусмотренных пунктом 7.5 Приложения № 1 к договору от 20.12.2007 № 40709.

Согласно пункту 7.5 приложения № 1 к договору (в редакции истца) продавец обязан оплатить покупателю услуги по использованию средств пакетирования за каждую отгруженную единицу в зависимости от типа тары. Доставка средств пакетирования осуществляется за счет продавца.

Открытое акционерное общество «Лысковский электротехнический завод» не согласилось с такой редакцией пункта 7.5 и предложило в протоколе разногласий от 14.05.2008 к договору возложить расходы по доставке средств пакетирования на покупателя. Истец не подписал протокол разногласий.

Таким образом, между сторонами имеются разногласия, касающиеся субъекта, который обязан оплачивать расходы по доставке средств пакетирования покупателя, поскольку стороны договора различным образом формулируют условие о том, за чей счет должны возмещаться транспортные расходы, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несогласованности сторонами указанного условия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предметом договора купли-продажи является передача товара. В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как установил суд, стороны согласовали существенные условия для договора купли-продажи. Прямых указаний или ссылок сторон на иные существенные условия договора, при несогласовании которых договор будет считаться незаключенным, ни в договоре, ни в протоколе разногласий не имеется.

Таким образом, довод открытого акционерного общества «Лысковский электротехнический завод» о незаключенности договора от 20.12.2007 в целом из-за несогласования сторонами существенных условий является несостоятельным.

Истец одновременно с доставкой тары ответчику тем же транспортом забирал у открытого акционерного общества «Лысковский электротехнический завод» комплектующие изделия, в связи с чем ответчик считает, что доставка тары осуществлялась попутным транспортом в адрес ответчика, поэтому истец не понес дополнительных расходов.

Согласно статье 481 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке.

Условия использования средств пакетирования покупателя регулируются Правилами применения, обращения и возврата многооборотных средств упаковки, утвержденных постановлением Госснаба СССР №1 от 21.01.1991, в соответствии с пунктом 7 которых в случаях, когда для отгрузки товаров используются многооборотные средства упаковки, принадлежащие покупателю, расходы по их предоставлению поставщику относятся на последнего.

Применение данных Правил в отношениях сторон предусмотрено условиями пункта 7.1 приложения №1 к договору от 20.12.2007.

Таким образом, именно на ответчика возложена обязанность по оплате расходов на доставку средств пакетирования покупателя.

Факт несения расходов истца по оплате стоимости доставки средств пакетирования перевозчику подтверждается договором перевозки автомобильным транспортом от 29.12.2007 с приложениями, платежными поручениями, счетами-фактурами, счетами-реестрами.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями закона, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения при разрешении данного спора положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает необоснованными, поскольку между сторонами возникли обязательства, вытекающие из договора поставки, и истец не заявлял требования о возмещении убытков.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.08.2010 по делу №А43-5997/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Лысковский электротехнический завод», г.Лысково Нижегородской области, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка