ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 августа 2010 года  Дело N А43-6007/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Белякова Е.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Декопольцевым С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дзержинское Оргстекло», г. Дзержинск, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2010 по делу № А43-6007/2010, принятое судьей Чугуновой Е.В., по иску открытого акционерного общества «ДВК», г. Дзержинск, к открытому акционерному обществу «Дзержинское Оргстекло», г. Дзержинск, о взыскании 4 132 912 руб. 98 коп.,

при участии:

от заявителя – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства;

от истца – Гречихиной В.Е. по доверенности от 11.01.2010 (сроком по 31.12.2010),

установил:

открытое акционерное общество «ДВК», г. Дзержинск (далее – истец), обратилось к открытому акционерному обществу «Дзержинское Оргстекло», г. Дзержинск (далее - ответчик), о взыскании с ответчика на основании договора №5042 от 01.01.2008 задолженности в размере 4 130 962руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 950 руб. 73 коп., а также процентов, начиная с 13.03.2010 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2010 удовлетворены исковые требования. Взыскано с открытого акционерного общества «Дзержинское Оргстекло» в пользу открытого акционерного общества «ДВК» 4 130 962 руб. 25 коп. долга, 1 950 руб. 73 коп. процентов, проценты с суммы долга, начиная с 13.03.2010 по день фактического исполнения денежного обязательства с применением учетной ставки ЦБ РФ в размере 8% и 43 664 руб. 56 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Дзержинское Оргстекло» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии с пунктом 1 части 1 статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела по существу, и вынесено решение о взыскании с ответчика по договору, подписанному лицом с превышением полномочий и не прошедшему обязательную процедуру одобрения органом управления Обществом.  Указывает на то, что  сделка по договору от 01.01.2008 является крупной для ОАО «Дзержинское Оргстекло», которая совершена без предварительного одобрения со стороны Совета Директоров общества. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание заявитель жалобы не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2008 между истцом и ответчиком был заключен договор №5042 с протоколом разногласий (далее по тексту – договор).

В соответствии с условиями договора истец принял на себя обязательства по оказанию услуг по приему сточных вод посредством канализационных устройств и сооружений по канализационным выпускам в систему канализации, а ответчик, в свою очередь, по их оплате.

Во исполнение условий договора истец в феврале 2010 года оказал услуг по водоотведению и очистке сточных вод на сумму 510 246 руб. 89 коп.

В соответствии с условиями пункта 4.3 договора 05.02.2010 сотрудниками истца был произведен отбор проб промышленных сточных вод, что подтверждается актом отбора проб №122.

В результате проведения анализа проб было установлено превышение нормативов по содержанию загрязняющих веществ (железо общее, нитрит-ион), что подтверждается протоколом №20.

Согласно условий пункта 4.4 договора порядок расчетов за сверхнормативный сброс сточных вод определяется в соответствии с распоряжением Правительства Нижегородской области от 28.11.2002 №615.

Исходя из пункта 4.2 «Порядка расчета за сверхнормативный сброс сточных вод в систему коммунальной канализации в Нижегородской области», утвержденного распоряжением Правительства Нижегородской области от 28.11.2002 №615, сверхнормативный по качественному (химическому) составу сточных вод объем сброса оплачивается по утвержденному в установленном порядке тарифу за услуги по приему сточных вод, увеличенному на 20%.

На основании указанных норм истцом был произведен расчет дополнительной платы за превышение нормативов по сбросу сточных вод, которая за февраль 2010 года составила 3 620 715 руб. 36 коп.

Согласно условий пункта 6.2 договора окончательный расчет производится по факту до десятого числа месяца следующего за расчетным на основании выставленных счет-фактур с приложением актов приема-передачи воды и стоков.

Акт приема-передачи воды и стоков №3107/5042 от 28.02.2010 и счет-фактура №3107/5042 от 28.02.2010 были направлены ответчику для подписания и оплаты, который после подписания был возвращен истцу.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору №5042 от 01.01.2008 послужило истцу основанием для обращения с данным иском в суд.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д.

По договору энергоснабжения (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации) энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Постановлением Администрации города Дзержинска №3834 от 15.10.2008 были утверждены нормативы водоотведения (сбора) по составу сточных вод для абонентов ОАО «ДВК».

В силу пункта 64 Правил ответчик, как абонент истца, должен обеспечить соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

В случае несоблюдения требований пункта 64 Правил, то есть сброса в систему канализации сверхнормативного по качеству (химическому составу) сточных вод, истец в силу пункта 89 Правил в порядке, утвержденном Распоряжением Правительства Нижегородской области от 28.11.2002 №615-р, имеет право произвести расчет объема сброса сточных вод, увеличенному на 20%.

Как следует из материалов дела, расчет платы за ненормативный сброс сточных вод, произведен истцом в соответствии с постановлением администрации города Дзержинска от 15.10.2008 №3834, а потому является правомерным.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил обязательство по оплате за превышение нормы ПДК стоков и оказания услуг по приему сточных вод, требование истца о взыскании долга в общем размере 4 130 962 руб. 25 коп. правомерно  удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя о недействительности договора от 01.01.2008 № 5042 судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный. Ответчик  считает договор  № 5042 недействительным, как сделку, совершенную с нарушением требований Федерального закона «Об акционерных обществах».

В соответствии с пунктом 6 статьи 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Таким образом, крупная сделка является оспоримой сделкой и может быть признана недействительной по решению суда.

Вместе с тем ответчик  доказательств  в подтверждение своего довода суду не представил. В порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» в суд с исковым заявлением не обращался. Сделка судом не признана недействительной. В связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции не усматривает.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по договору №5042 от 01.01.2008 подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании процентов за пользование его денежными средствами также является правомерным, как основанное на нормах статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной статьей за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки ЦБ РФ.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2010 по 12.03.2010 составили сумму в размере 1 950 руб. 73 коп., которые подлежат взысканию.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической оплаты этих средств кредитору, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2010 по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению, с применением учетной ставки ЦБ РФ в размере 8%.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2010 по делу № А43-6007/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дзержинское Оргстекло», г. Дзержинск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка